1
Справа № 11 -
640/2011.
Головуючий у 1
інстанції: Клешньов О.І.
Категорія ч.2 ст.125 КК
України
Доповідач: Єстєніна В.В.
1 березня 2011 року колегія суддів судової палати по кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області в складі :
головуючого : Єстєніної В.
В.
суддів : Кравцова О.В., Кленцаря В.Б.
з участю:
прокурора Каушана І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку кримінальну справу
за поданням прокурора на постанову Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 3 грудня 2010 року, якою кримінальну справу по
обвинуваченню
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимої на підставі ст.. 89
КК України, мешкає АДРЕСА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.
125 КК України, повернута з попереднього розгляду прокурору для усунення
недоліків обвинувального висновку в порядку ст. 249-1 КПК України,
Постановою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 3
грудня 2010 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, направлена прокурору зі стадії
попереднього розгляду в порядку ст..249-1 КПК України для усунення виявлених
недоліків обвинувального висновку.
В обґрунтування своїх доводів суд першої інстанції посилається на те,
що при затвердженні обвинувального висновку прокурором були суттєво порушені
вимоги ст. ст. 228-232 КПК України.
Так, відповідно до ст. 223 КПК України в описовій частині обвинувального
висновку мають бути вказані місце, час, способи, мотиви і наслідки скоєння
злочинів кожним з обвинувачених.
Слідчий, вказуючи в обвинувальному висновку на те, що обвинувачена взяла в руку
з підвіконня у гостинній ніж, яким нанесла ОСОБА_4 один удар в праву
сторону тулуба, заподіявши тому рубець, що утворився від загоєння рани,
допускає протиріччя, що порушують причинно-наслідковий зв'язок між дією
ОСОБА_3 і наслідками, що наступили, а саме: рубець, що став результатом
від загоєння рани, фактично стає причиною ножового удару, що не відповідає
характеру дії на потерпілого гостро ріжучим предметом.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд у зв'язку з тим, що обвинувальний висновок відповідає вимогам
чинного законодавства, обставини справи слідчим викладені так, як вони
встановлені в ході досудового слідства: наведені місце, час, спосіб, мотиви і
наслідки скоєння злочину, докази, що зібрані по справі; крім того, судом першої
інстанцій в постанові не вказано, які конкретно порушення допущенні прокурором
при затверджені обвинувального висновку та явилися підставою для повернення
справи прокурору на підставі ст. 249-1 КПК України.
До початку розгляду кримінальної справи апеляційною інстанцією прокурор
принесену ним апеляцію відкликав в порядку ст.355 КПК України.
Інші учасники судового розгляду постанову суду не оскаржували.
За наведених підстав апеляційне провадження по справі має бути закрито через
відсутність предмету апеляційного оскарження.
Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів
Апеляційне провадження по кримінальній справі стосовно ОСОБА_2 провадженням закрити.
Судді: