Дело № 11-614/2011 Судья 1-ой ин-
ции: Кодолов В.А.
Категория: ч.2 ст.272 УК Украины Докладчик:
Смирнова В.В.
01 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.В.
судей Огурецкого В.П, Герцика Р.
В.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
потерпевшего ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_3. на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 17 августа 2010
года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.
Волковчики Шепетовского района Хмельницкой области, гражданин Украины, ранее не
судимый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1,-
осужден по ч. 2 ст. 272 УК Украины на 3 года лишения свободы с лишением права
занимать должности, связанные с исполнением работ повышенной опасности сроком
на 3 года.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от отбывания
назначенного наказания с испытанием сроком 1 год и обязательным выполнением
возложенных на него обязанностей.
Согласно приговору 25 апреля 2010 года на 4-ю смену был выдан наряд на доставку
и разгрузку материалов (доставка ленты, роликоопор, разгрузка (монтаж)
роликоопор), в которую заступили четыре работника: горный мастер ОСОБА_5,
проходчик ОСОБА_4, проходчик ОСОБА_6 и ученик подземного проходчика
ОСОБА_7
После выполнения предусмотренных нарядом работ на ОП «Шахта «Иловайская» ГП
«Шахтерскантрацит» уже 26 апреля 2010 года в 06 часов 30 минут проходчик
ОСОБА_4, находясь в верхней части уклона №47 на лебедке ЛВ-25, будучи
лицом, которое обязано соблюдать правила безопасности при выполнении работ с
повышенной опасностью, не имея умысла на наступление тяжких последствий, хотя
должен был и мог предвидеть их наступление, в результате своего преступного
бездействия, нарушил ст.14 Закону Украины «Об охране труда», ст.ст.41, 49
Горного закона Украины, п.1.4.1 Правил безопасности в угольных шахтах, п.11.21
Системы управления охраной труда в угольной промышленности Украины, п.7
Инструкции по охране труда проходчика подземного, п.1, 2 Паспорта доставки
материалов по уклону №47 в части того, что самостоятельно принял решение оп
доставке порожних вагонов с полевого дренажного штрека на 28 откаточный штрек,
и стал выполнять работы по выдаче порожних вагонов по уклону №47, которые не
были предусмотрены сменным нарядом, с нарушениями технологического паспорта
(работы производились двумя рабочими, вместо четырех) при этом допустил
местонахождение ОСОБА_7 в непосредственной близости от вагонов во время
их передвижения по уклону №47, в результате чего со стороны ОСОБА_4 при
выдаче порожних вагонов с полевого дренажного штрека на 28 откаточный штрек,
вагоны сошли с рельс, вследствие чего был смертельно травмирован ОСОБА_7
Вследствие допущенных нарушений ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_7
были причинены телесные повреждения от которых последний скончался.
В апелляции прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства по делу и
правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда отменить,
ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В
обоснование доводов апелляции указывает, что судом было нарушено право
потерпевшего ОСОБА_3 в части возможности принятия участия в судебном
заседании, поскольку потерпевший не уведомлялся о месте и времени рассмотрения
дела.
В апелляции потерпевший ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, ссылаясь
на существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Указывает, что суд, в нарушение требований действующего законодательства провел
судебное рассмотрение данного дела в его отсутствие, хотя о месте и времени его
рассмотрения он уведомлен не был. При таких обстоятельствах полагает, что судом
были нарушены, предусмотренные ст.267 УПК Украины, его права как потерпевшего.
Заслушав докладчика по делу, прокурора и потерпевшего ОСОБА_3,
поддержавших доводы апелляций, осужденного, возражавшего против удовлетворения
поданных апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций,
коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции прокурора и потерпевшего
подлежат удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на новое
судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из положений ст.367 УПК Украины одним из оснований для отмены или
изменения судебных решений, указанных в части первой ст.347 настоящего Кодекса,
при рассмотрении дела в апелляционном суде в частности является существенное
нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствие со ст.370 УПК Украины существенным нарушением требований
уголовно-процессуального закона является такое нарушение требований УПК
Украины, которое воспрепятствовало или могло воспрепятствовать суду полно и
объективно рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый
приговор.
Согласно ст. 267 УПК Украины потерпевший в ходе судебного рассмотрения дела
имеет право давать показания; заявлять отводы и ходатайства; высказывать свое
мнение о ходатайствах других участников судебного разбирательства; давать
пояснения по поводу исследуемых судом обстоятельств дела; представлять
доказательств, задавать вопросы свидетелям, эксперту, специалисту и подсудимым;
принимать участие в осмотре места совершения преступления, вещественных
доказательств, документов; принимать участие в судебных прениях. Реализация
данных прав возможна лишь при условии, когда потерпевший принимает участие в
судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст.290 УПК Украины если в судебное заседание не
явится потерпевший, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства,
разрешает вопрос о рассмотрении дела или отложении его в зависимости от того,
возможно ли в отсутствие потерпевшего выяснить все обстоятельства дела и
защитить его права и законные интересы. При этом, исходя из смысла закона,
рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего без выяснения факта вручения ему
повестки о вызове в судебное заседание является существенным нарушением
уголовно-процессуального закона, которым определено право потерпевшего на
защиту своих прав и законных интересов.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д.246) суд установив, что
потерпевший не явился в судебное заседание, факт вручения последнему повестки о
вызове в судебное заседание не установил, в связи с чем, в нарушение требований
ст.290 УПК Украины, разрешая вопрос о возможности слушания дела в его
отсутствие пришел к необоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствии
потерпевшего. При таких обстоятельствах, по мнению коллегии суда, суд первой
инстанции, рассмотрев данное дело в отсутствии потерпевшего, лишил его
возможности реализовать защиту своих прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что судом первой инстанции
допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона,
которые воспрепятствовали постановить законный, обоснованный и справедливый
приговор, в связи с чем приговор суда первой инстанции на основании ст.370 УПК
Украины необходимо отменить, а уголовное дело возвратить в тот же суд на новое
судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить
вышеуказанные нарушения, рассмотреть его с соблюдением требований уголовно-
процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 367 ч.1 п.3, 370 ч.1,
374 ч.2, 377 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции прокурора, потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить.
Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 17 августа 2010 года в
отношении ОСОБА_4 отменить, возвратив дело на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи: