Дело №11-602(2т.)/2011 Председательствующий в 1 инстанции Гусинский М.О.
Категория: ст.185 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины Докладчик: Огурецкий В.П.
1 марта 2011 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Герцика Р.В., Смирновой В.В.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 17 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Константиновка, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не работающий, холост, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 04.11.2005г. Славянским горрайонным судом по ст.ст.186 ч.2, 104 УК Украины к 4 г. л/с, с испытанием сроком 1 г. 6 мес, 15.06.2007г. постановлением Славянского горрайонного суда испытательный срок отменен, направлен в места лишения свободы, постановлением Никитовского районного суда г. Горловки от 04 августа 2009г. освобожден из мест лишения свободы условно досрочно,
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 185 ч. З УК Украины к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказание и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору Славянского горрайонного суда Донецкой области от 04.11.2005 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, на путь исправления не стал и вновь совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания при следующих обстоятельствах:
28.01.2010г., примерное 3 часа 00 минут, ОСОБА_1, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись имевшимся при себе ключом, путем підбора ключа, открыв замок левой передней двери стоящего возле данного дома автомобиля «ВАЗ 21051», г.н. НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_2, через левую переднюю дверь проник в указанный автомобиль, откуда тайно похитил имущество потерпевшего ОСОБА_2, а именно: автомагнитолу «LG», стоимостью 500 грн., два акустических динамика, стоимость каждого 150 грн., общей стоимостью 300 грн., а всего имущества потерпевшего ОСОБА_2 на общую сумму 800 грн., после чего с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.
31.01.2010г., примерно в 04 час. 00 минут, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле диско-клуба «Неон», расположенного по адресу г. Славянск, ул. Г. Батюка, д. 22, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе досудебного и судебного следствия лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, после чего, действуя совместно выбив окно, проникли в помещение диско-клуба «Неон», откуда тайно похитили имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2722 грн. 01 коп.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1, 26.02.2010г., примерно в 03 часа 00 минут, действуя умышленно, повторно, по корыстным мотивам, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, отогнув металлический ставень окна и разбив стекло, проник в торговый киоск, расположенный по адресу АДРЕСА_3, принадлежащий ОСОБА_4, откуда тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4, на общую сумму 288 грн. 85.
Кроме того, 05.03.2010г. примерно в 02 час.00 минут, ОСОБА_1, вступил в преступный сговор с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, распределив между собой роли совершения преступления, повторно, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, отогнув металлическую ставню окна, и разбив стекло, проник в торговый киоск, расположенный по адресу АДРЕСА_3, принадлежащий ОСОБА_4, а лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, осталось на улице для того, чтобы предупредить ОСОБА_1 о возможной опасности, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4 на общую сумму 534 грн. 95 коп..
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, с направлением материалов уголовного дела на дополнительно расследование, для привлечения к уголовное ответственности иных лиц, ссылается на тот факт, что судом не допрошены все свидетели по делу, а также данное дело рассмотрено без участия потерпевших. Кроме того, указывает на тот факт, что в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении тайного похищения чужого имущества (кража), совершенное повторно, в совершении тайного похищения чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в иное помещение, по предварительному сговору группой лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Доводы апелляции осужденного о решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности иных лиц несостоятельны.
Потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_2., ОСОБА_3 как в ходе досудебного так и судебного следствия подтверждали факт кражи принадлежащего им имущества.
Их показания согласуются с другими доказательствами по делу.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 12.03.2010 года, ОСОБА_1 на месте показывал и пояснял при каких обстоятельствах им было совершено тайное хищение имущества из диско-бара «Неон» 31.01.2010 года, из киоска, расположенного по АДРЕСА_3 в ночь с 25.02.2010 года на 26.02.2010 года и в ночь с 04.03.2010 года на 05.03.2010 года (л.д. 86-92 т. 1).
Протоколами осмотра места происшествия от 31.01.2010 года диско-клуба «Неон», расположенного по адресу: г. Славянск, ул. Ген.Батюка, д. 22 в ходе которого были обнаружены (но не описаны) разбитые бутылки из-под спиртных напитков перед крыльцом клуба, разбитое окно с прорванным гипсокартонном; в помещении бара обнаружено множество запечатанных и початых бутылок со спиртными и слабоалкогольными напитками, пивом, тетрапаки с соком. (л.д. 6-10 т. 1), от 26.02.2010 года, в ходе которого был осмотрен торговый киоск ЧП «Волик» по АДРЕСА_3, в ходе которого были обнаружены повреждения металлического ставня окна и разбитое стекло (л.д. 40-41 т. 1), от 05.03.2010 года, в ходе которого был осмотрен торговый киоск ЧП «Волик» по АДРЕСА_3, в ходе которого были обнаружены повреждения металлических ставней окна и разбитое стекло.(л.д. 56-59 т. 1).
Из заключения эксперта № 59 дактилоскопической экспертизы от 23.04.2010 года видно, что след пальца руки № 1, изъятый при осмотре киоска по АДРЕСА_3, оставлен ОСОБА_1 (л.д. 137-141 т. 1).
Не нашли своего подтверждения доводы апелляции ОСОБА_1 о том, что к нему в ходе досудебного следствия применялись меры физического и психологического воздействия со стороны работников милиции. Постановлением ст. следователя прокуратуры г. Слаявнска от 13.08.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по фату применения в отношении ОСОБА_1 работниками Слаявнского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ст. ст. 364, 365 УК Украины незаконных методов ведения следствия, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д.8 т.2). Постановлением и.о. прокурора г. Слаявнска от 25.08.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по фату применения в отношении ОСОБА_1 работником Слаявнского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_7 по ст. ст. 364, 365, 373 УК Украины незаконных методов ведения следствия в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.9 т.2).
Мера наказания, назначенная судом осужденному ОСОБА_1 соответствует требованиям ст.65 УК Украины, суд при назначении наказания учел степень тяжести содеянного, данные о его личности то, что ОСОБА_1 ранее судимый, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно. Как обстоятельство смягчающее наказание суд обоснованно учел по ч. 3 ст. 185 УК Украины - чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления. Как отягчающее наказание обстоятельство суд обоснованно учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения рецидив преступления и обоснованно применил требования ст. ст. 70 ч. 1, 71 УК Украины.
.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины коллегия судей,
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 17 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1- без удовлетворения.
Судьи