3
Дело №11-598-2011 год
Председательствующий
Категория: ч.2 ст.309 УК Украины в 1 инстанции:
Руденко Л.М.
Докладчик: Кулагина В.Г.
01 марта 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кулагиной В.Г.
членов суда Легостаева А.А., Музыканта С.Л.
с участием прокурора Щурской И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции прокурора Винникова Н.В., принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой
области от 21 декабря 2010 года, которым осужден, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Кировск
Краснолиманского р-на Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средне- специальным образованием, не работающий, проживающий по адресу: г. Славянск,
ул. Володарского, 22, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1; судимый: 1)26.09.2008 года Славянским горрайонным судом по ч.1
ст.309, ч.1 ст.311 УК Украины к штрафу в размере 1700 грн.; 2)01.07.2009 года
Славянским горрайонным судом по ч.2 ст.309 УК Украины к 4 годам лишения
свободы, освобожден от отбывания наказания на основании ст.75 УК Украины с
испытательным сроком на 3 года, -
по ч.2 ст.309 УК Украины на четыре года три месяца лишения свободы. В силу ст.
71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по
приговору суда от 01.07.2009 года и окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на пять лет. В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_4
освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на три года с возложением
согласно ст.76 УК Украины обязанностей: не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять данный орган о перемене места жительства, периодически
являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы.
Приговором установлено, что 10 июля 2010 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_4, имея умысел на незаконное приобретение и хранение психотропного вещества
без цели сбыта, возле памятника «Паровоз» в районе локомотивного депо ст.
Славянск, расположенного возле железнодорожной станции Славянск гор. Славянск
Донецкой области, у неустановленного следствием лица, материалы в отношении
которого выделены в отдельное производство, незаконно приобрёл психотропное
вещество «первентин» в двух медицинских пластиковых одноразовых шприцах,
ёмкостью 10 мл и 5 мл, по цене 40 грн. за 1 мл, на общую сумму 500 грн.,
которые поместил к себе за пояс брюк в районе паха, чем незаконно приобрёл и
хранил психотропное вещество без цели сбыта.
С приобретённым наркотическим веществом ОСОБА_4, пройдя через железнодорожный
вокзал, вышел на привокзальную площадь гор. Славянск, где примерно в 18 час. 20
мин. был задержан работниками милиции.
При личном досмотре у подсудимого за поясом брюк в районе паха были обнаружены
и изъяты два медицинских пластиковых одноразовых шприца:
- ёмкостью 10 мл с особо опасным психотропным веществом - кустарно
приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их
содержащих (метамфитамин), массой 7,556 г, в пересчёте на сухое вещество в
количестве 1,099 г;
- ёмкостью 5 мл, с особо опасным психотропным веществом - кустарно
приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их
содержащих (метамфитамин), массой 5,487 г, в пересчёте на сухое вещество в
количестве 0,680 г.
Прокурор в апелляции просит приговор отменить, постановить новый приговор,
назначив ОСОБА_4 наказание по ч.2 ст.309 в виде 4 лет 3 месяцев лишения
свободы, в силу ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить
наказание по приговору суда от 01.07.2009 года и окончательно назначить
наказание в виде 5 лет лишения свободы. Прокурор указывает на нарушение судом
требований ст.75 УК Украины, а также на то, что ОСОБА_4 дважды судим за
аналогичные преступления, на путь исправления не стал и вновь совершил
умышленное преступление в период испытательного срока, нигде не работает.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденного
ОСОБА_4, который возражал против удовлетворения апелляции прокурора,
проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция
прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно указано в апелляции прокурора, при назначении ОСОБА_4
окончательного наказания по совокупности приговоров судом допущено нарушение
требований уголовного закона.
Согласно ч.3 ст.78 УК Украины в случае совершения осужденным в течение
испытательного срока нового преступления суд назначает ему наказание по
правилам, предусмотренным ст.ст.71,72 УК Украины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного
суда Украины №7 от 24.10.2003 года с последующими изменениями «О практике
назначения судами уголовного наказания», ч.2 ст.75 УК Украины предусмотрено,
что суд при наличии определенных законом оснований может постановить решение об
освобождении осужденного от отбывания наказания с испытанием, если он в течение
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
него обязанности. Исходя из этих положений закона, а также по смыслу ч.3 ст.78
УК Украины в случае совершения лицом во время испытательного срока нового
преступления суды должны расценивать это как нарушение условий применения ст.75
УК Украины об освобождении от наказания с испытанием и назначать наказание по
совокупности приговоров на основании ст.71 УК. В таких случаях повторное
освобождение от отбывания наказания с испытанием является недопустимым.
ОСОБА_4 совершил преступление, за которое осужден настоящим приговором, в
течение испытательного срока, назначенного ему приговором Славянского
горрайонного суда от 01.07.2009 года.
Поэтому, назначив ОСОБА_4 наказание по совокупности приговоров, суд был не
вправе освобождать его от наказания на основании ст.75 УК Украины, а,
следовательно, назначенное ему наказание не соответствует требованиям
уголовного закона и является мягким.
Вместе с тем коллегия судей не может постановить свой приговор по следующим
основаниям.
Согласно ст.64 УПК Украины при проведении досудебного следствия, дознания и
рассмотрении уголовного дела в суде подлежит доказыванию событие преступления
(время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 предъявлено обвинение в том, что
преступление, за которое он осужден настоящим приговором, совершено 10 июля
2008 года. Эта же дата совершения преступления указана и в обвинительном
заключении (л.д.89, 92-101). Установленное органами досудебного следствия время
совершения преступления противоречит собранным по делу доказательствам.
Хотя в судебном заседании прокурор обвинение не изменил, суд без приведения
мотивов указал, что ОСОБА_4 совершил преступление 10 июля 2010 года, чем
вышел за пределы предъявленного обвинения.
Таким образом, органами досудебного следствия допущено существенное нарушение
требований ст.64 УПК Украины, которое препятствовало суду постановить законный
и обоснованный приговор.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене вследствие
существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, а дело - направлению на
дополнительное расследование.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 21 декабря
2010 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело направить на
дополнительное расследование Краснолиманскому транспортному прокурору.
Судьи