Справа № 1-3 за 2009 р
26 жовтня 2009 року Макарівський районний суд Київської області в складі:
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., з участю прокурора Козачука О.Б., потерпілого ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов»язаного, неодруженого, не маючого нагород, непрацюючого, відповідно до ст.89 КК України не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, маючого дитину, ІНФОРМАЦІЯ_7, невійськовозобов»язаного, не маючого нагород, непрацюючого, не судимого,
у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_10, невійськовозобов»язаного, неодруженого, не маючого нагород, жителя ІНФОРМАЦІЯ_11, непрацюючого, судимого 11.02.2004 р. Макарівським райсудом Київської області за ст.185ч.3 КК України до 3 р.п/волі з іспитовим строком 2 роки,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
В 20-х числах листопада 2002 року біля 22 години в смт. Макарів Київської області підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, проходячи мимо гаража, що знаходиться на вул.Леніна та належить ОСОБА_8, за попередньою змовою з метою знайти якийсь метал та здати його на пункт прийому металобрухту для отримання грошей шляхом вільного доступу проникли в даний гараж, звідки викрали: дві алюмінієві каністри ємкістю по 20 л кожна на загальну суму 160 грн. та електричний двигун з наждачним кругом до нього вартістю 158 грн.40 коп., заподіявши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 318 грн.40 коп.
Крім цього, під час скоєння даної крадіжки з гаража ОСОБА_9 підсудний ОСОБА_5 з бардачка автомобіля ЗАЗ викрав мисливський ніж «Ш5444» вартістю 99 грн., заподіявши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 417 грн.40 коп..Вказаний ніж згідно висновку криміналістичної експертизи відноситься до холодної зброї. Підсудний ОСОБА_5 викрадений мисливський ніж, сховавши від інших підсудних, переніс у своє помешкання, де в подальшому зберігав.
Крім цього, підсудний ОСОБА_6, будучи засудженим 11.02.2004 року за ст.185 ч.3 КК У країни до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та скоїв інші злочини.
Так, в 20-х числах липня 2004 року біля 22 години в с.Рожів Макарівського району Київської області підсудний ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки прийшов до дачного будинку ОСОБА_1, що по вул.Польовій, 25, де шляхом вийняття шибки з вікна проник в приміщення даного будинку, звідки повторно викрав музичний центр «LG»вapтicтю 350 грн., заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на дану суму.
10 вересня 2004 року біля 23 години в с.Рожів Макарівського району Київської області підсудний ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки прийшов до дачного будинку гр.ОСОБА_10, що по вул.Польовій, 20, де шляхом злому замка вхідних дверей проник в приміщення будинку, звідки таємно викрав: електрочайник «Браун» вартістю 56, 40 грн., два кухонні ножі на загальну суму 10, 80 грн., ліхтар вартістю 4, 60 грн., скляний стакан «Winston» вартістю 9, 30 грн., зубну пасту «Sanino» вартістю 2, 05 грн., миючий засіб для посуду «Феррі» вартістю 6, 72 грн., дезодорант «Gillette» вартістю 13, 76 грн., електродрель вітчизняного виробництва з металевою щіткою вартістю 94, 80 грн., електроболгарку фірми «БОНІ» вартістю 131, 20 грн., набір цвяхів у ящику вартістю 38 грн., ізоляційну стрічку вартістю 3 грн., пасатіжи вартістю 8 грн., кольорові олівці вартістю 2, 50 грн., телефон марки «Fonex» вартістю 50 грн.та електрофен «Фея» вартістю 30 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_10 М.1. матеріальних збитків на суму 461, 13 грн..
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 0, В., ОСОБА_6 за винного себе у скоєнні злочинів, що їм вміняються, визнали повністю, підтвердили викладені вище обставини, які їх стосуються.
Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення, тобто, скоїв злочин, передбачений ст.185ч.3 КК України, за якою він повинен нести кримінальну відповідальність.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, обставини його скоєння та особу підсудного.
Обставиною, що пом»якшує покарання підсудному ОСОБА_4, суд вважає його щире розкаяння у скоєному, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_4, є скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.
Підсудний ОСОБА_4 не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, злочин скоїв вперше.
Призначаючи підсудному ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України, у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Підсудний ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення, тобто скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, за якою він повинен нести кримінальну відповідальність.
Підсудний ОСОБА_5 вчинив також носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Його дії слід перекваліфікувати з ст.263 ч.1 КК України на ч.2 ст.263 КК України і оскільки даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, а з часу його скоєння минуло більше 5 років, відповідно до ст.49 КК України підсудного ОСОБА_5 від покарання за ч.2ст.263 КК України слід звільнити.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України, суд враховує, що він скоїв тяжкий зллочин, обставини його скоєння та особу підсудного.
Обставиною, що пом»якшує відповідальність підсудного ОСОБА_5, є його щире каяття у скоєному.
Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_5, є скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.
Підсудний ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується виключно позитивно, має на утриманні малолітню дитину, є інвалідом З групи.
Призначаючи покарання підсудному в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Підсудний ОСОБА_6вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, за якою він повинен нести кримінальну відповідальність.
Сума викраденого майна підсудним ОСОБА_6 по епізоду за 11.08.2004 року становить 6 гривень 10 коп.. Дана крадіжка не є злочином, а є адміністратимним правопорушенням (дрібною крадіжкою), а тому даний епізод з обвинувачення ОСОБА_6 судом виключається, хоч це і не змінює кваліфікацію дій підсудного.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, обставини його скоєння та особу підсудного.
Обставинами, що пом»якшують відповідальність підсудного ОСОБА_6, є його щире каяття у скоєному, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_6, є своєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.
Підсудний ОСОБА_6 на час скоєння першого епізоду крадіжки був несудимий, на час скоєння другого та третього епізоду крадіжки був раніше судимий, скоїв злочин під час іспитового строку, оскільки був засуджений за ст.185 ч.3 КК України 11.02.2004 року до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, по місцю проживання характеризується позитивно. Суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_6 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за перший епізод крадіжки підсудному ОСОБА_6 суд призначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим- 3 роки позбавлення волі.
За другий та третій епізоди крадіжки суд призначає покарання в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі. Остаточне покарання відповідно до ст.71 КК України слід визначити, частково приєднавши до призначеного покарання за другим та третім епізодами крадіжки невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду в зв»язку зі смертю потерпілого ОСОБА_8
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати за винного у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і покарання призначити 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком один рік, зобов»язавши засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з»являтись для реєстрації в ці органи.
ОСОБА_5 визнати за винного у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і покарання призначити три роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України від призначеного покарння засудженого ОСОБА_5 звільнити з іспитовим строком один рік, зобов»язавши засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з»являтись для реєстрації в ці органи.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч.1 ст.263 КК України на ч.2 ст.263 КК України, визнати його за винного у скоєнні злочину, передбаченого ст.263ч.2 КК України та відповідно до ст.49 КК України від кримінальної відповідальності звільнити в зв»язку з закінченням строків давності.
ОСОБА_6 визнати за винного у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і покарання призначити:
По епізоду крадіжки в листопаді 2002р.- З роки позбавлення волі. Відповідно до ст.70ч.4 КК України - остаточне покарання - 3 роки позбавлення волі.
По епізодах крадіжки в липні, 10.08.2004 року- 3 роки 6 міс.позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України з врахуванням вироку від 11.02.2004 року- остаточне покарання визначити чотири роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженим до набрання вироком чинності залишити попередню: ОСОБА_7, ОСОБА_5- підписку про невиїзд з місця проживання, ОСОБА_6 - утримання під вартою в Київському СІЗО №13.
Строк покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з 26.09.2009 року, зарахувавши в строк попереднє утримання під вартою.
Після набрання вироком чинності речові докази по справі: музичний центр «1Хі»-залишити власнику ОСОБА_1, електродвигун з наждачним кругом- залишити родичам ОСОБА_8, елекрочайник «Браун», елекроболгарку фірми «БОНІ», елекродрель вітчизняного виробництва, набір цвяхів в ящику, електрофен «Фея», скляну чашку «Winston», зубну пасту «Sаnіnо», дезодорант «Gі1lеttе», миючий засіб для посуду «Феррі», два кухонні ножі, пасатіжиДзострічку та ліхтар- залишити власнику ОСОБА_10.
Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду в зв»язку зі смертю позивача.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засудженого ОСОБА_6- з моменту вручення йому копії вироку.