3
5
Дело № 11-531-2011 год Председательствующий
в 1 инстанции:
Категория: ч.ч.2,3 ст.185 УК Кодолов В.А.
Докладчик:
Кулагина В.Г.
15 февраля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кулагиной В.Г.
членов суда Легостаева А.А., Музыканта С.Л.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Донецке уголовное дело по
апелляции прокурора Неминущего А.В., принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, на постановление Харцызского городского суда Донецкой
области от 30 ноября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор.Харцызска Донецкой области, русского, не работающего, судимого
08.07.2002 года Харцызским горсудом по ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 УК Украины к 3
годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12.12.2005 года,
без определенного места жительства, -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца гор.Харцызска
Донецкой области, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, -
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.297
УК Украины, направлено прокурору гор.Харцызска на дополнительное расследование.
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 и ОСОБА_7 обвиняются в
совершении следующих преступлений.
В третьей декаде января 2008 года примерно в 20 часов ОСОБА_6, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, действуя
повторно, пришел к АДРЕСА_2 гор.Харцызска, где проживает
ОСОБА_8 Преследуя корыстные цели, воспользовавшись тем, что за его
действиями никто не наблюдает, ОСОБА_6, разбив оконное стекло, проник в
указанный дом, откуда умышлено, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_8
имущество на общую сумму 1050 гривень. Завладев похищенным имуществом и получив
его в свое полное распоряжение, ОСОБА_6 с места преступления скрылся,
причинив потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на указанную сумму.
В первой декаде марта 2008 года примерно в 20 часов ОСОБА_6 по
предварительному сговору с ОСОБА_5 с целью похищения чужого имущества
пришел к АДРЕСА_3 гор.Харцызска, где
проживает ОСОБА_10 Преследуя корыстные цели, через незапертую калитку ОСОБА_9. совместно с ОСОБА_5 проник на территорию домовладения. Находясь во
дворе указанного дома, ОСОБА_6 по решетке, расположенной на фасаде дома,
залез на крышу, где, сорвав шифер, взломал крышу дома и через образовавшийся
проем проник в дом. После чего подошел к балконной двери, впустил в дом
ОСОБА_5 Находясь в доме, ОСОБА_6, действуя совместно и согласованно
с ОСОБА_5 умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений похитил
имущество, принадлежащее ОСОБА_11, на общую сумму 1500 гривень. Завладев
похищенным и получив его в свое полное распоряжение, ОСОБА_6 совместно с
ОСОБА_5 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_10
материальный ущерб на указанную сумму.
Во второй декаде марта 2008 года, примерно в 23 часа ОСОБА_6 по
предварительному сговору с ОСОБА_5, с целью похищения чужого имущества,
пришел к АДРЕСА_3 гор.Харцызска, где
проживает ОСОБА_10 Преследуя корыстные цели, через незапертую калитку,
ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_5 проник на территорию домовладения.
Находясь во дворе указанного дома, ОСОБА_12 открыл замок на металлических
воротах гаража ключом, найденным во дворе дома, и проник в помещение гаража.
Находясь в гараже, ОСОБА_6, действуя совместно и согласовано с ОСОБА_5., умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений, похитил имущество,
принадлежащее ОСОБА_10, на общую сумму 1580 гривень. Завладев похищенным и
получив его в свое полное распоряжение, ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_5
с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_10 материальный
ущерб на указанную сумму.
1 марта 2010 года, примерно в 05 часов ОСОБА_6, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находился возле входа в техническое подполье жилого
дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_4, где увидел
входную металлическую дверь, снятую с петель, и в этот момент у ОСОБА_6
возник умысел на похищение указанной двери. Осуществляя свой преступный умысел,
ОСОБА_6, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает,
тайно, из корыстных побуждений, повторно, похитил указанную металлическую дверь
стоимостью 230 гривень. Завладев похищенным имуществом и получив его в свое
полное распоряжение, ОСОБА_6 с места преступления скрылся, причинив ООО
«ХЖСК» материальный ущерб на указанную сумму.
В первой декаде апреля 2010 года примерно в 10 часов с целью кражи чужого
имущества ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по
предварительному сговору с ОСОБА_5 пришел к ООО «Харцызский
машиностроительный завод», расположенный по адресу: гор.Харцызск, пер.
Кононенко, 2. Распределив между собой роли, согласно которым ОСОБА_5
остался стоять возле указанного предприятия, наблюдать за окружающей
обстановкой, с целью своевременного предупреждения ОСОБА_6 об опасности
быть застигнутым на место совершения преступления. В свою очередь ОСОБА_6,
по заранее достигнутой договоренности, через пролом в заборе проник на
охраняемую территорию автогаражей ООО «Харцызский машиностроительный завод».
Находясь на территории автогаражей, ОСОБА_6, действуя совместно и
согласованно с ОСОБА_5, передал последнему через забор чужое имущество,
и тем самым умышленно, тайно, повторно из корыстных побуждений похитил
имущество, принадлежащее ОСОБА_13- металлическую стойку для крепления
бортов автомобиля МАЗ, стоимостью 1000 гривень. Завладев похищенным и получив
его в свое полное распоряжение, ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_5 с места
преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_13 материальный ущерб на
указанную сумму.
В этот же день, примерно в 12 часов, с целью кражи чужого имущества, ОСОБА_6., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с
ОСОБА_5, вновь пришел к ООО «Харцызский машиностроительный завод»,
расположенный по адресу: гор. Харцызск, пер.Кононенко, 2. Распределив между
собой роли, согласно которым ОСОБА_5 остался стоять возле указанного
предприятия, наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного
предупреждения ОСОБА_6 об опасности быть застигнутым на месте совершения
преступления. В свою очередь ОСОБА_6 по заранее достигнутой договоренности
через пролом в заборе проник на охраняемую территорию автогаражей ООО
«Харцызский машиностроительный завод». Находясь на территории автогаражей,
ОСОБА_6, действуя совместно и согласовано с ОСОБА_5, передал
последнему через забор чужое имущество, и тем самым умышленно, тайно, повторно,
из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_13 -
металлическую стойку для крепления бортов автомобиля МАЗ, стоимостью 1000
гривень. Завладев похищенным и получив его в свое полное распоряжение, ОСОБА_9. совместно с ОСОБА_5 с места преступления скрылся, причинив
потерпевшему ОСОБА_13 материальный ущерб на общую сумму 2000 гривень.
В ноябре 2009 года ОСОБА_6 по предварительному сговору со своим братом
ОСОБА_5, имея единый корыстный умысел на похищение металлических
предметов с захоронения граждан, неоднократно приходил на территорию
Харцызского городского кладбища, расположенного в районе северо-восточной
окраины п.Горное гор.Харцызска. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_6
совместно с ОСОБА_5 с помощью физической силы рук вытащили две
алюминиевые трубы из-под надгробия могилы ОСОБА_14, три металлических
рельса из-под надгробия могилы ОСОБА_15, два металлических швеллера из-под
надгробия могилы ОСОБА_16, четыре металлических швеллера из-под
надгробия могилы ОСОБА_17, четыре металлических швеллера из-под надгробия
могилы ОСОБА_18, два чугунных столбика ограждения с могилы ОСОБА_19
А., два металлических уголка из-под могилы ОСОБА_20, два металлических
швеллера из-под могилы ОСОБА_21 После чего ОСОБА_6 совместно с
ОСОБА_5 распоряжались похищенными предметами по своему усмотрению.
12 апреля 2010 года примерно в 19 часов ОСОБА_6, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, пришел на территорию Харцызского городского кладбища,
расположенного в районе северо-восточной окраины п.Горное гор.Харцызска.
Игнорируя общепринятые правила морали и нравственности. ОСОБА_6 из
хулиганских побуждений, передвигаясь по территории кладбища и, используя
физическую силу рук, стал сваливать на землю вертикально расположенные
надгробия на захоронениях, повредив их, таким образом надругавшись над могилами
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 и ОСОБА_25, расположенными в 6а
секторе кладбища; ОСОБА_26, расположенной в 3 секторе кладбища; ОСОБА_28. и ОСОБА_27, расположенными во 2а секторе кладбища; ОСОБА_28 и
ОСОБА_29, расположенными в 28 секторе кладбища; ОСОБА_30, ОСОБА_31., ОСОБА_32, ОСОБА_33 и ОСОБА_34, расположенными в 29
секторе кладбища; ОСОБА_35, ОСОБА_36 и ОСОБА_37, расположенными в
27 секторе кладбища; ОСОБА_38 и ОСОБА_39, расположенными в 25
секторе кладбища.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд указал, что в ходе
досудебного следствия были допущены нарушения требований ст.22, 64 УПК Украины,
следствие проведено неполно.
Так, органами досудебного следствия не установлено время совершения хищений с
могил на кладбище пос.Горное г.Харцызска. Подсудимым органами досудебного
следствия вменяется совершения краж с захоронений граждан на кладбище п.Горное
г.Харцызска в ноябре 2009 г. При этом не установлено конкретно, в какое время,
какой или какие дни или период времени совершены эти кражи. Органами дознания и
досудебного следствия не установлено лицо по имени ОСОБА_35, которому
подсудимые, по их показаниям, сдавали похищенные с могил металлические изделия.
Кроме того, в судебном заседании подсудимые отрицают совместное совершение ими
краж с могил на кладбище п.Горное гор.Харцызска, обвинение в этой части
основывается лишь на явке с повинной ОСОБА_5 и признательных показаниях
обоих подсудимых, данных ими на досудебном следствии в качестве обвиняемых.
Также подсудимые в судебном заседании пояснили, что ОСОБА_6 не мог в
ноябре 2009 года совершать кражи с могил по состоянию здоровья, так как
находился на лечении в больнице, не мог переносить тяжести. Также подсудимыми
отрицается в судебном заседании факт совместного совершения кражи имущества из
АДРЕСА_3 г.Харцызска и металлических стоек из гаража
машзавода.
По мнению суда, доказательств совершения краж по предварительному сговору
органы досудебного следствия не установили, и устранить имеющиеся противоречия
в обстоятельствах дела в судебном заседании не представляется возможным.
В ходе дополнительного расследования суд предложил установить время совершения
краж с могил на кладбище п.Горное гор.Харцызска, причастность обоих подсудимых
к их совершению, а также причастность обоих подсудимых к совершению кражи
имущества из АДРЕСА_3 г.Харцызска и из гаража машзавода
путем воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления с
участием подсудимых, потерпевших, установления свидетелей совершения
преступлений, в т.ч. лица по имени ОСОБА_35, который якобы приобретал
металлические изделия у подсудимых, проведения очных ставки между подсудимыми,
между подсудимыми и свидетелями ОСОБА_40, ОСОБА_41, в случае
установления лица по имени ОСОБА_35 - с ним; путем проведения иных необходимых
следственных действий, кроме того, проверить нахождение подсудимых на
стационарном или амбулаторном лечении в связи с каким-либо заболеванием в 2009
году.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение, так как неполноту досудебного следствия, на
которую указывает суд в постановлении можно устранить в судебном заседании
путем направления судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины и
истребования данных из лечебных учреждений. Кроме того, суд принял решение о
направлении дела на дополнительное расследование, не исследовав в судебном
заседании все добытые по делу доказательства.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции,
проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция
прокурора подлежит удовлетворению, постановление суда - отмене, а дело -
направлению на новое судебное рассмотрение.
Решение суда о направлении дела на дополнительное расследование
является преждевременным. Так, суд не исследовал добытые по делу доказательства
в полном объеме, ограничившись допросом подсудимых и явившихся в судебное
заседание потерпевших и свидетелей, а также оглашением показаний не явившихся в
судебное заседание потерпевших. Другие доказательства, имеющиеся в материалах
дела, в том числе, показания подсудимых, в которых они признавали свою
виновность, протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их
участием, протоколы осмотров и другие доказательства суд не исследовал. Суд не
исследовал также результаты исполнения судебного поручения о проверке доводов
подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия.
При таких обстоятельствах вывод суда о неполноте досудебного следствия
не может быть признан обоснованным.
Согласно ст.281 УПК Украины направление дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия
может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
Как правильно указано в апелляции прокурора, та неполнота досудебного
следствия, на которую указывает суд в постановлении, может быть восполнена
путем направления судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины и
истребования данных из лечебных учреждений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 30 ноября
2010 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Александровича отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот
же суд.
Судьи