4
Справа № 11- 530/ 2011
р.
Головуючий у 1 інстанції: Нікіфоров М.Ю.
Категорія ч. 2 ст.367 КК
України
Доповідач: Єстєніна В.В.
15 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого: Єстєніної В.В.
суддів: Кравцова О.В., Кленцаря В.Б.
за участю:
прокурора Єроклінцевої Н.С.
захисника ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку кримінальну справу
за апеляціями прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого
ОСОБА_2 на вирок Харцизького міського суду Донецької області від 2
грудня 2010 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не
судимого, проживає в АДРЕСА_1,
засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням
права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-
господарськими функціями строком на 1 рік, без штрафу; на підставі ст.. 75 КК
України від відбування покарання у виді позбавлення волі звільненого з
випробуванням протягом іспитового строку 1 рік;
стягнуто з ОСОБА_2 на користь Українсько-Канадського спільного
підприємства « Донбас - Ліберті» 161988 грн. 15 коп. у відшкодування
заподіяної матеріальної шкоди; на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій
області 468 грн.47 коп. - судові витрати;
Вироком засудженого ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину за
таких обставин.
Наказом Генерального директора СП «Донбас - Ліберті» м. Харцизька №
330-к від 25 вересня 2007 року ОСОБА_2 переведено на посаду начальника
метизного виробництва вказаного підприємства з наданням йому організаційно-
розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме - здійснення
керівництва виробничо-господарською діяльністю ввіреного йому виробництва.
Згідно п.п. 4.1, 4.2, 4.4 посадової інструкції начальника метизного
виробництва, затвердженої генеральним директором вказаного підприємства 15
лютого 2008 року, начальник метизного виробництва несе відповідальність за
облік, рух та збереженість товарно-матеріальних цінностей, за стан обліку
товарно-матеріальних цінностей та документації на виробництві, а також за
заподіяння матеріальної шкоди підприємству.
В період часу з 1 січня по 1 вересня 2008 року ОСОБА_2, в
обов'язки якого згідно наведеної посадової інструкції входить організація
планування, обліку, складання та своєчасного надання звітності про виробничу
діяльність підрозділу, здійснення контролю за дотриманням нормативу запасу
товарно-матеріальних цінностей, а також контроль за своєчасним та якісним
проведенням інвентаризації основних та оборотних засобів, під час виконання
своїх владних та організаційно-розпорядних функцій, неналежно виконуючи свої
посадові обов'язки внаслідок недобросовісного ставлення до них, маючи реальну
можливість виконувати свої обов'язки належним чином, не перевірив дані,
наведені в матеріальних звітах по метисному виробництву, що потягло за собою
необгрунтоване списання метала в кількості 26,204тони на суму 161988грн.15 коп.
Так, при складанні виробничої звітності по метизному виробництву СП «
Донбас - Ліберті» м. Харцизька ОСОБА_2, перебуваючи на території СП «
Донбас - Ліберті», розташованого по вул.. Філатова, 9 в м. Харцизьку, в
порушення п.п.ю4.1, 4.2, 4.4 посадової інструкції неналежним чином перевірив
дані по руху метала в метисному виробництві та підписав звіт, що потягло
необгрунтоване списання в липні 2008 року - 4 тон металу, а в серпні 2008 року
- 21, 203 тон., тобто - потягло настання тяжких наслідків у виді заподіяння
підприємству матеріальної шкоди на суму 161988,15грн.
В апеляціях:
- прокурор просив вирок скасувати, а справу повернути на новий судовий
розгляд, посилаючись на порушення судом вимог ст.. 334 КПК України та
призначення засудженому м'якого покарання, оскільки суд у вироку дав аналіз не
всім дослідженим доказам, а призначене покарання не відповідає тяжкості
вчиненого злочину та особі засудженого, який шкоду не відшкодував,
характеризується негативно;
- захисник просив вирок скасувати, а справу повернути на додаткове
розслідування, посилаючись на те, що засуджений має неповнолітню дитину і є
інвалідом 3 групи, а тому до нього мав бути застосований Закон України « Про
амністію» від 20 грудня 2008 року; обвинувачення є неконкретним та
суперечливим: в описові частині заподіяна шкода становить 161988,15 грн., а в
резолютивній - 161308,16 грн.; кількість металу : 4т.+21,203=25,203т., а
вміняється - 26,204т.; не встановлено механізм нестачі металу у наведеній
кількості: недопоставлений, викрадений, тощо; з цього приводу не дано оцінки
показанням свідка ОСОБА_4 про відсутність належних умов збереження
сировини, яка зберігалася під відкритим небом при відсутності охорони; судом
необгрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання захисника про призначення
судово-технічної експертизи з метою з'ясування питань можливої виробничої
втрати метали під час виробничого процесу (нормативи розходу сировини та
отриманої продукції, виробничі відходи) та у допиті в судовому засіданні
спеціаліста ОСОБА_5 і генерального директора ОСОБА_6; вважає
невстановленим і час утворення нестачі металу, оскільки згідно акту
інвентаризації від 10.04.2008 року - нестачі не було, а на 11.08.2008 року
нестача становила лише 410кг; мотивувальна частина вироку містить суперечності
у часі призначення ОСОБА_2 на посаду начальника метисного виробництва -
25 вересня 2007 чи 2009 року; оскільки засуджений раніше мав травму голову,
доцільно було проведення по справі судово-психіатричної експертизи; крім того,
вважає, що судом порушено таємницю нарадчої кімнати, оскільки вирок є явним
відбитком обвинувального висновку навіть у викладенні аналізу доказів у справі.
Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав апеляцію, принесену
державним обвинувачем у справі і просив вирок скасувати, а справу повернути на
новий судовий розгляд через протиріччя обвинувачення, апеляцію в частині
призначення засудженому м'якого покарання апеляцію не підтримав; захисника
ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2, які в повному обсязі підтримали
апеляцію захисника та не підтримали апеляцію прокурора; перевіривши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів вважає, що принесені прокурором та
захисником ОСОБА_1 апеляції підлягають частковому задоволенню, а вирок -
скасуванню з поверненням справи на додаткове розслідування, виходячи з
наступного.
Відповідно до вимог ст.132 КПК України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України « Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у
кримінальному судочинстві» від 24 жовтня 2003 року в постанові про притягнення
особи в якості обвинуваченого має бути зазначено, зокрема, час, місце та інші
обставини скоєння злочину, наскільки вони відомі слідчому, стаття кримінального
закону, якою передбачено відповідальність за цей злочин.
Тобто, в формуліровці обвинувачення належить навести характер злочинного
діяння, час, місце, спосіб та засоби його скоєння, ціль та мотиви, заподіяну
шкоду.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, органом досудового слідства
ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в тому, що він працюючи начальником
метизного виробництва СП « Донбас - Ліберті» м. Харцизька, та являючись
посадовою особою, якій надані організаційно-розпорядчі та адміністративно-
господарські функції, а саме - здійснення керівництва виробничо-господарською
діяльністю ввіреного йому виробництва, в порушення вимог п.п. 4.1, 4.2, 4.4
посадової інструкції начальника метисного виробництва, затвердженої генеральним
директором вказаного підприємства 15 лютого 2008 року, відповідно до яких
начальник метисного виробництва несе відповідальність за організацію
планування, обліку, складання та своєчасного надання звітності про виробничу
діяльність підрозділу, здійснення контролю за дотриманням нормативу запасу
товарно-матеріальних цінностей, а також контроль за своєчасним та якісним
проведенням інвентаризації основних та оборотних засобів, за облік, рух та
збереженість товарно-матеріальних цінностей, за стан обліку товарно-
матеріальних цінностей та документації на виробництві, а також за заподіяння
матеріальної шкоди підприємства, в період з 1 січня по 1 вересня 2008 року
неналежно виконуючи свої посадові обов'язки внаслідок недобросовісного
ставлення до них, маючи реальну можливість виконувати свої обов'язки належним
чином, не перевірив дані, наведені в матеріальних звітах по метизному
виробництву, що потягло за собою необгрунтоване списання метала в кількості
26,204тони на суму 161988грн.15 коп.: в липні 2008 року - 4 тон металу, а в
серпні 2008 року - 21, 203 тон.
Халатне ставлення начальника метизного виробництва СП « Донбас - Ліберті» м.
Харцизька ОСОБА_2 до своїх службових обов'язків при складанні виробничих
звітів по метизному виробництву потягли за собою тяжкі наслідки у виді
заподіяння підприємству матеріальної шкоди на 161308,16грн.
Отже, всупереч вимогам ст.. 132 КПК України, постанова про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинувачення не містить в собі вказівку на мотив та ціль,
механізм та засоби вчинення інкримінованого злочину, і одночасно, містить в
собі суперечності, оскільки сума списання металу за липень та серпень 2008 року
( 4 + 21.203) дорівнюється 25, 203т, а не 26,204т, як вказано у наведеному
документі.
Одночасно, заподіяна матеріальна шкода визначена в одному випадку у
161988,15грн., в другому - 161308,15грн.
Крім того, пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення суперечить матеріалам
кримінальної справи.
Як вбачається з матеріалів справи, пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення
орган досудового слідства обгрунтовує, зокрема, висновками акту внутрішнього
аудиту та судово-бухгалтерської експертизи. ( а.с. 251 - 306 т.2; 226 - 316 т.5
)
В той же час, актом внутрішньої аудиторської перевірки даних виробничих звітів
та звітів комірника метизного виробництва за період з 1 січня по 1 жовтня 2008
року встановлено, що у січні - березні та червні мав місце лишок відповідно у
розмірі: 8,275, 1,686, 4,582 та 4,387т., а в квітні-травні, липні, серпні та
вересні - нестача у розмірах:10,522, 0,881, 3,448, 9,511 та 20,772т. (
розходження виведені по наростаючій за 9 місяців).
Далі у цьому ж акті зазначено: в серпні 2008 року за підписаним ОСОБА_2 та
майстром ОСОБА_7 звітом списано та здано на склад проволоку Д4,5ст.1 в
кількості 6,276т, підтверджуючі документи відсутні; списано в металобрухт
проволоку Д4,4ст.1 в кількості 3,500т, за документами вона не оприбуткована та
не здана на склад.
У звіті за вересень 2008 року, підписаними майстрами ОСОБА_7,ОСОБА_8 та ОСОБА_9 списано проволоку під фібру в кількості 6,183т, як
використану на виробництво поверх норми; по документам ні як готова продукція,
ні як відходи - не проходить.
За вказаний період для виробництва 125,224т проволоки списано 141,542т металу
з урахуванням окалини - 1,860т та металобрухту 2,914т; витрати металу по факту
складають 129,999т.
Тобто, необгрунтовано списано 11,543т ( в перерахунку на вартість катанки Д5,5).
Таким чином, за весь вказаний період необгрунтовано списано 27,502т металу, які
мають бути методом « сторно» відновлені на залишки по виробничому обліку
метизного виробництва. Дана кількість металу у грошовому виявленні становить
204014,54грн.. в т.ч. ПДВ - 34002,42грн. ( а.с. 251 - 253 т.2 )
Одночасно, згідно акту перевірки метизного виробництва згідно протоколу від 29
листопада 2008 року додатковою перевіркою даних по інвентаризації на 1 жовтня
2008 року встановлено нестачу металу - 19,557т., в т.ч. фібри - 4,149т. ( а.с.
309 - 310 т.2 )
Проведена по справі судова-бухгалтерська експертиза підтвердила висновки акту
внутрішньої аудиторської перевірки метизного виробництва від 7 квітня 2009
року, вказавши, що за період з 1 січня по 1 жовтня 2008 року мали місце
надлишки металу в кількості 2316,168т та нестача в кількості 2342,372т (
різниця - 26,204т). ( а.с.226-230 т.5)
Отже, органом досудового слідства не встановлено точна кількість нестачі
металу, його вид, вартість згідно даних бухгалтерського обліку СП « Донбас -
Ліберті» м. Харцизька, не з'ясовано за рахунок чого на метизному виробництві
за вказаний період мали місце як надлишки металу, так і його нестача.
На переконання судової колегія без проведення ревізії фінансово-господарської
діяльності СП « Донбас - Ліберті» м. Харцизька повно, всебічно та достовірно
з'ясувати це питання не можливо.
За наведених обставин вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальна справа -
поверненню на додаткове розслідування, при якому органу досудового слідства
відповідно до вимог ст..ст. 22, 64 КПК України необхідно всебічно та повно
встановити фактичні обставини скоєного злочину, призначити та провести ревізію
фінансово-господарської діяльності СП « Донбас - Ліберті» м. Харцизька для
з'ясування нестачі чи надлишків металу по метизному виробництву, його виду та
вартості; винуватих у цьому осіб, після чого вирішити питання про юридичну
оцінку скоєного злочину та осіб, причетних до цього злочину, пред'явити
винуватим у злочині особам конкретне обвинувачення відповідно до вимог ст.. 132
КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.365 - 366 КПК України, колегія суддів
Апеляції прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого
ОСОБА_2 задовольнити частково;
вирок Харцизького міського суду Донецької області від 2 грудня 2010 року
стосовно ОСОБА_2 - скасувати, кримінальну справу
повернути прокурору м. Харцизька на додаткове розслідування.
Судді: