3
3
Дело № 11-494-2011 год Председательствующий
в 1 инстанции: Бычков П.Ю.
Категория: ч.3 ст.185 УК Украины Докладчик:
Кулагина В.Г.
22 февраля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кулагиной В.Г.
членов суда Легостаева А.А., Музыканта С.Л.
с участием прокурора Брацило Р.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Донецке уголовное дело по
апелляции прокурора Колесовой О.Ю., принимавшей участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, на приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой
области от 07 декабря 2010 года, которым осуждены,-
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Новобахмутовка,
Ясиноватского района, Донецкой области, украинец, гражданин Украины, с неполным
средним образованием, не женатый, не работающий, проживающий по адресу:
АДРЕСА_1; не судимый, -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец Пролетарского
района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием,
не женатый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, -
каждый по ч.3 ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы.
Приговором установлено, что 15.09.2009 года примерно в 19 часов 30 минут ОСОБА_5., находясь на территории СООО им.Кирова, расположенного по ул.Кирова, п.
Новобахмутовка, Ясиноватского района, Донецкой области, действуя умышленно,
тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою
собственность, путем проникновения через оконный проем складского помещения
указанного предприятия, проник вовнутрь помещения склада, откуда похитил 60 кг
ячменя, поместив их в два мешка, стоимостью 1,30 грн. за килограмм. После чего
с места совершенного им преступления скрылся, распорядившись похищенным по
собственному усмотрению, чем причинил СООО им.Кирова материальный ущерб на
общую сумму 78 грн.
Кроме того, ОСОБА_5, продолжая свою преступную деятельность, примерно
25.09.2009 года, примерно в 19 часов 30 минут, точная дата и время в ходе
досудебного следствия не установлены, находясь на территории СООО им. Кирова,
расположенного по ул.Кирова, п.Новобахмутовка, Ясиноватского района, Донецкой
области, действуя умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений, с целью
обращения чужого имущества в свою собственность, путем проникновения через
оконный проем складского помещения указанного предприятия, проник вовнутрь
помещения склада, откуда похитил 60 кг ячменя, поместив их в два мешка,
стоимостью 1,30 грн. за килограмм. После чего с места совершенного им
преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем
причинил СООО им. Кирова материальный ущерб на общую сумму 78 гривен.
Кроме того, ОСОБА_5, продолжая свою преступную деятельность, примерно
30.09.2009 года, примерно в 19 часов 30 минут, точная дата и время в ходе
досудебного следствия не установлены, вступил в предварительный, преступный
сговор с ОСОБА_6, направленный на похищение чужого имущества, находясь
на территории СООО им.Кирова, расположенного по ул.Кирова, п.Новобахмутовка,
Ясиноватского района, Донецкой области, действуя умышленно, тайно, повторно, из
корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою собственность,
путем проникновения через оконный проем складского помещения, проник вовнутрь
помещения склада, откуда похитили два мешка семян ячменя по 40 кг каждый мешок,
стоимостью 1,30 грн. за килограмм. А в это время ОСОБА_6 обеспечивал
безопасность неправомерных действий ОСОБА_5 После чего ОСОБА_5 совместно
с ОСОБА_6 с места совершенного ими преступления скрылись,
распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинили СООО им.
Кирова материальный ущерб на общую сумму 104 грн.
Кроме того, ОСОБА_5, продолжая свою преступную деятельность, примерно 05
октября 2009 года, примерно в 19 часов 30 минут, точная дата и время в ходе
досудебного следствия не установлены, вступил в предварительный, преступный
сговор с ОСОБА_6, направленный на похищение чужого имущества, находясь
на территории СООО им. Кирова, расположенного по ул.Кирова, п.Новобахмутовка,
Ясиноватского района, Донецкой области, действуя умышленно, тайно, повторно, из
корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою собственность,
путем проникновения через оконный проем складского помещения, проник вовнутрь
помещения склада, откуда похитили два мешка семян ячменя по 40 кг каждый мешок,
стоимостью 1,30 грн. за килограмм. А в это время ОСОБА_6, обеспечивал
безопасность неправомерных действий ОСОБА_5 После чего ОСОБА_5 совместно
с ОСОБА_6 с места совершенного ими преступления скрылись,
распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинили СООО им.
Кирова материальный ущерб на общую сумму 104 грн.
Кроме того, ОСОБА_5, продолжая свою преступную деятельность, примерно 16
октября 2009 года примерно в 19 часов 30 минут, точная дата и время в ходе
досудебного следствия не установлены, вступил в предварительный, преступный
сговор с ОСОБА_6, направленный на похищение чужого имущества,
находясь на территории СООО им. Кирова, расположенного по ул.Кирова, п.
Новобахмутовка, Ясиноватского района, Донецкой области, действуя умышленно,
тайно, повторно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в
свою собственность, путем проникновения через оконный проем складского
помещения, проник вовнутрь помещения склада, откуда похитили два мешка семян
ячменя по 40 кг каждый мешок, стоимостью 1,30 грн. за килограмм. А в это время
ОСОБА_6, обеспечивал безопасность неправомерных действий ОСОБА_5
После чего ОСОБА_5, совместно с ОСОБА_6, с места совершенного ими
преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению,
чем причинили СООО им. Кирова материальный ущерб на общую сумму 104 грн.
В апелляции прокурор просит приговор отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение вследствие нарушения судом ст.ст.334, 299 УПК Украины,
что выразилось в том, что суд в мотивировочной части приговора не указал
квалифицирующие признаки преступлений, совершенных ОСОБА_5 и ОСОБА_6., а также не допросил подсудимых по каждому эпизоду преступной деятельности,
тем самым не удостоверившись в том, что они, действительно, полностью признают
свою вину.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции,
проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция
прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ст.334 УПК Украины предусматривает, что мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного
судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий
преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые
определяют степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на
которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием
мотивов, по которым суд отвергает иные доказательства; обстоятельства, которые
смягчают или отягчают наказание; мотивы изменения обвинения; в случае признания
части обвинения необоснованной - основания для этого.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума
Верховного суда Украины №5 от 29.06.1990 года «О выполнении судами Украины
законодательства и Постановлений Пленума Верховного суда Украины по вопросам
судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», мотивировка в
приговоре выводов о квалификации преступления заключается в сопоставлении
признаков установленного судом преступного деяния, предусмотренного той или
иной статьей уголовного закона, его частью или пунктом, и формулировки вывода
про их соответствие.
Суд первой инстанции в приговоре, указав, что в действиях ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 усматривается состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.185
УК Украины, не указал, с проникновением в жилище, иное помещение или хранилище
совершена кража, а также не указал другие квалифицирующие признаки преступления.
Тем самым суд существенно нарушил требования ст.334 УПК Украины, что
является безусловным основанием к отмене приговора и направлению дела на новое
судебное рассмотрение.
Кроме того, рассматривая дело в порядке ст.299 УПК Украины, суд первой
инстанции крайне поверхностно допросил подсудимых. При этом показания
подсудимых об обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений,
изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе
судебного заседания.
Таким образом, суд не убедился в том, что подсудимые, действительно,
полностью признают вину по каждому инкриминируемому эпизоду, что также
свидетельствует о незаконности приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 07 декабря
2010 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд, но в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить прежнюю -
содержание под стражей в Донецком СИЗО УГДУВИН в Донецкой области.
Судьи