Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:
головуючого Меленчука В.С.
суддів Лупінової Л.М., Шапара Ю.І.
за участю прокурора Максименко Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні 5 жовтня 2011 року в місті Маріуполі Донецької області кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на вирок Новоазовського районного суду Донецької області від 20 червня 2011 року
Вироком Новоазовського районного суду Донецької області від 20 червня 2011 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець міста Новоазовська Донецької області, громадянин
України, не працюючий, судимий 17 березня 2011року Новоазов-
ським районним судом Донецької області за частиною 1 статті
185 КК України до 200 годин громадських робіт, проживаючий в
АДРЕСА_1
засуджений за частиною 1 статті 309 КК України до 3 місяців арешту, за частиною 2 статті 310 КК України до 3 років позбавлення волі, за частиною 1 статті 317 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань з урахуванням положень частини 1 статті 72 КК України призначене покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до частини 4 статті 70 КК України за сукупністю злочинів та з урахуванням положень частини 1 статті 72 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Новоазовського районного суду Донецької області від 17 березня 2011 року остаточно призначене покарання у вигляді 4 років 10 місяців позбавлення волі.
Вироком суду засуджений ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він приблизно влітку 2009року, знаходячись у лісосмузі за тваринницькою фермою в місті Ново- азовську Донецької області незаконно придбав, тобто зібрав дико рослинну коноплю, яку приніс до місця проживання у будинок АДРЕСА_1 де її висушив, роздрібнив і зберігав без мети збуту. 3 лютого 2001 року при огляді місця проживання засудженого на горищі будинку була виявлена і вилучена особливо небезпечна наркотична речовина - канна біс вагою 58,7 грамів, а за перерахунком на суху речовину 53,4 грамів.
Справа №11-494м/2011 Головуючий у суді 1 інстанції Безрук Т.В.
Категорія 310 ч 1 КК України Доповідач Меленчук В.С.
2.
Він же ж, у середині січня 2011 року, з метою вживання наркотичні засоби, за місцем проживання за вище зазначеною адресою, незаконно посіяв насіння рослин коноплі у кількості 37 штук у поліетиленових ємностях, в яких став їх вирощувати, висловлене у підтримці необхідної температурі, поливі, рихленні, підв'язки тощо з метою отримання наркотичного засобу. Зазначена кількість рослин коноплі були виявлені і вилучені працівниками міліції 3 лютого 2011 року при проведенні огляду місця проживання засудженого, які відносяться до рослин, що утримують в собі наркотичну речовину.
Він же ж, у січні 2011 року він же ж неодноразово надавав своїм знайомим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приміщення літньої кухні, розташованій за місцем проживання за вказаною вище адресою для незаконного вживання наркотичних засобів, шляхом куріння.
Захисник засудженого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляцію, в якій ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції з направленням справи на новий судовий розгляд.
Викладаючи свої думки щодо незаконності судового рішення, захисник ОСОБА_2 в апеляції зазначив, що він, не оспорюючи фактичні обставини справи, просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв'язку з однобічністю і неповнотою судового слідства, що є суттєвим порушенням кримінально-процесуального закону, які потягли неправильне застосування кримінального закону.
Так, розглядаючи цю кримінальну справу, суд першої інстанції не узяв до уваги, що у ході судового розгляду справи засудженому ОСОБА_1 було пред'явлене ще одне обвинувачення за частиною 2 статті 309 КК України, а кримінальна справа за цим обвинуваченням знаходиться у провадженні Новоазовського районного суду Донецької області.
Не дотримані судом першої інстанції і положення статті 64 КПК України щодо доведенню, крім інших обставин і такі, які впливають на ступінь тяжкості злочину, а також такі, що характеризують особу обвинуваченого, та обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання.
В обґрунтування цих апеляційних вимог, захисник вказує, що в матеріалах справи відсутні дані про стан здоров'я засудженого ОСОБА_1 При наявності в матеріалах кримінальної справи довідок про не перебування на обліках у лікарів нарколога і психіатра, амбулаторна картка на засудженого, яка судом першої інстанції не досліджувалась, останній має вроджену фізичну патологію, з дитинства у нього спостерігалися падіння з втратою свідомості, приступи. Вади, які має засуджений спостерігаються, як зовнішньо, так при спілкуванні. Батько засудженого є інвалідом 2 групи внаслідок психічних захворювань, що не виключає їх наявність і у засудженого. Ці обставини, залишились без перевірки, судово-психічна експертиза по справі не проведена.
З урахуванням цих обставин, захисник стверджує про порушення судом першої інстанції вимог пункту 2 частини 1 статті 45 КПК України, який передбачає обов'язкову участь захисника по кримінальним справам, по яких притягнуті особи, що мають фізичні або психічні вади.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення, безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінальної справи та, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника в її межах, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень пункту 3 статті 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню
3.
обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання.
На ці обставини звертає увагу і Пленум Верховного Суду України, який у своїй постанові №5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» з послідуючими змінами у пункті №8 зазначено: зобов'язати суди поліпшити якість судового слідства з тим, щоб відповідно до вимог статей 22 і 64 КПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 1985 року №11 «Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ» у кожній справі з достатньою повнотою встановлювались час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, форма вини, спрямованість умислу, мотиви злочину, його наслідки, характер і розмір заподіяної шкоди, обставини, що впливають на ступінь і характер відповідальності та інші обставини, які характеризують особу підсудного.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи щодо засудженого ОСОБА_1, вимоги зазначеної норми кримінально-процесуального закону та роз'яснення Верховного Суду України судом першої інстанції при судовому розгляді належним чином не враховані і не дотримані.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ході проведення досудового слідства слідчий обмежився лише витребуванням та залученням до матеріалів кримінальної справи довідки районної лікарні з відомостями про відсутність засудженого ОСОБА_1 на обліках у лікарів психіатра і нарколога.
Розглядаючи кримінальну справу по суті, суд першої інстанції у судовому засіданні також обмежився лише з'ясуванням анкетних даних засудженого ОСОБА_1, не з'ясовуючи усі інші обставини, стосовно його особи, які мають значення при судовому розгляді справи.
Між тим, з амбулаторної медичної картки вбачається, що засуджений ОСОБА_1 народився з відхиленнями у здоров'ї, за твердженнями захисника ці відхилення помітні за зовнішнім видом та при спілкуванні, батько його є інвалідом другої групи з дитинства.
З огляду на це, судом першої інстанції не вирішене питання про наявність чи відсутність підстав для проведення експертизи в галузі медицини, що має важливе значення при судовому розгляді справи для вирішення питання осудності чи неосудності засудженого, порушення права на захист, прийняття остаточного рішення тощо.
Заслуговують на увагу і посилання захисника на наявність у провадженні суду першої інстанції іншої кримінальної справи щодо засудженого ОСОБА_1 за обвинуваченням за частиною 2 статті 309 КК України.
Така думка захисника є правильною, оскільки, передбачені статтею 26 КПК України правила об'єднання кримінальних справ спрямовані на те, щоб забезпечити всебічне, повне й об'єктивне дослідження обставин, які підлягають доказуванню в справі, зокрема ступеню вини, правильності кваліфікації, призначення покарання тощо.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, апеляцію захисника задовольнити, а вирок суду першої інстанції скасувати, як постановлений з порушенням закону.
При новому розгляді справи суду першої інстанції врахувати наведене, прийняти передбачені законом заходи для ретельної перевірки усіх обставин справи і в залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване рішення.
5.
Керуючись статтями 362,365,366 КПК України, колегія суддів
Апеляцію захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Вирок Новоазовського районного суду Донецької області від 20 червня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому складі суду.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі.
Л.М. Лупінова В.С. Меленчук Ю.І. Шапар