Дело № 11-495 Судья 1-ой ин-ции: Артеменко Л.И.
Категория: ч.1 ст.121 УК Украины Докладчик: Ржемовский Л.П.
25 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Ржемовского Л.П.
судей Чепура А.М., Васильева А.П.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию осужденной ОСОБА_2 на приговор Кировского городского суда Донецкой области от 9 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Кировское Донецкой области, русская, гражданка Украины, замужняя, со средне - специальным образованием, ранее не судимая, не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1
признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_2 признана виновной в том, что 19 августа 2010 года примерно в 11 часов в квартире, расположенной в АДРЕСА_1, находясь в кухне указанной квартиры, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, взяла кухонный нож, висевший над мойкой в кухне, и нанесла им потерпевшему ОСОБА_1 три удара в область грудной клетки и живота.
В результате противоправных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_1 причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения в виде
- колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в грудную полость, осложнившейся левосторонним пневмотораксом;
- колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость справа с повреждением печени, круглой связки печени, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, а также легкие телесные повреждения в виде колото-резаной раны эпигастральной области передней брюшной стенки.
На указанный приговор суда осужденной ОСОБА_2 подана апелляция, в которой она просит приговор изменить и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы. Ссылается на то, что, суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о ее личности, а именно, что она ранее не судима, чистосердечно раскаялась в содеянном, а также то, что потерпевший ОСОБА_1 претензий к ней не имеет.
Выслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_1, который не возражал против удовлетворения апелляции осужденной ОСОБА_2, прокурора, считавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденной, не подлежит удовлетворению, а приговор - подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, дал действиям осужденной правильную юридическую оценку.
Мера наказания, назначенная судом ОСОБА_2 соответствует требованиям ст.65 УК Украины, суд учел степень тяжести содеянного, данные о ее личности, что ОСОБА_2 ранее не судима, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась. Как смягчающее наказание обстоятельство - суд учел е сотрудничество со следствием, активное способствование раскрытию преступления.
Вместе с тем, суд обоснованно не признал как смягчающее наказание обстоятельство - искреннее раскаяние осужденной, о чем свидетельствует ее пассивное поведение после совершения преступления. Которое заключается в безразличии к состоянию здоровья потерпевшего, как в день совершения преступления, так и в последующую неделю, непринятие элементарных действий по оказанию ему помощи по обработке раны, остановке кровотечения, встрече бригады скорой медицинской помощи, приобретении необходимых лекарственных препаратов, перевязочных средств, посещения его в хирургическом отделении Кировской ЦГБ.
При таких обстоятельствах назначенное судом наказание осужденной ОСОБА_2 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества является необходимым и достаточным для ее исправления и предотвращения новых преступлений.
В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу, что оснований для изменения приговора Кировского городского суда Донецкой области, в связи с несоответствием назначенного судом наказания за совершенное преступление и личности осужденной не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области.
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Приговор Кировского городского суда Донецкой области от 9 декабря 2010года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.