Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі: Донецької області у складі:
головуючого Меленчука В.С.
суддів Лупінової Л.М., Куракової В.В.
за участю прокурора Максименко Н.Г.
засудженої ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні 3 жовтня 2011 року в місрозглянувши
у відкритому судовому засіданні 3 жовтня 2011 року в місті Маріуполя
кримінальну справу щодо засудженої ОСОБА_1 за апеляцією прокурора, який
приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 11 серпня 2011 року
Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Вироком Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 19 травня 2011 року ОСОБА_1 була
засуджена за частиною 1 статті 121 КК України до 5 років позбавлення волі з
випробуванням на 3 роки.
3 серпня 2011 року до районного суду надійшло клопотання прокурора, який
приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції про поновлення строку
апеляційного оск 3 серпня 2011 року до районного суду надійшло клопотання
прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції про
поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду по зазначеній
кримінальній справі. За твердженнями прокурора причиною пропуску апеляційного
строку оскарження стала відсутність його повідомлення про виготовлення
протоколу судового засідання.
Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 11 серпня
2011 року у поновленні ст Постановою Орджонікідзевського районного суду міста
Маріуполя від 11 серпня 2011 року у поновленні строку апеляційного оскарження
вироку суду прокурору було відмовлено.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції у постанові вказав, що протокол
судового засідання був виготовлений своєчасно, кримінальна справа до канцелярії
здана у встановлений строк. Після проголошення вироку усім учасникам судового
процес Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції у постанові вказав, що
протокол судового засідання був виготовлений своєчасно, кримінальна справа до
канцелярії здана у встановлений строк. Після проголошення вироку усім учасникам
судового процесу були роз'яснені строк і порядок оскарження вироку суду, а
також положення статей 871,88 КПК України стосовно протоколу судового
засідання.
Прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не
погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляцію, в якій ставить питання про
скасування постанов Прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляцію, в якій
ставить питання про скасування постанови суду.
Викладаючи свої міркування, прокурор зазначив, що постанова є незаконною,
повідомлення про виготовлення протоколу судового засідання до прокуратури не
надходило.
Крім того, стверджує, що вирок суду тривалий час не був виготовлений і майже
вдвічі скоротило 15-денний термін, встановлений законом для апеКрім того,
стверджує, що вирок суду тривалий час не був виготовлений і майже вдвічі
скоротило 15-денний термін, встановлений законом для апеляційного оскарження.
На його
Справа №11-491м/2011 Головуючий у суді 1 інстанції Мельник І.
Г.
Категорія 353 КПК України Доповідач Меленчук В.С.
2.
думку, зазначена постанова позбавляє його, як учасника судового розгляду справи
у викордумку, зазначена постанова позбавляє його, як учасника судового розгляду
справи у використанні положень статті 55 Конституції України в оскарженні
судового рішення.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляційні вимоги,
вважаючи постанову суду першої інстанції незаконною і безпідставною, пояснення
засудженої ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 про незгоду з апеляці
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляційні вимоги,
вважаючи постанову суду першої інстанції незаконною і безпідставною, пояснення
засудженої ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 про незгоду з
апеляційними вимогами прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи і,
обговоривши доводи апеляції в її межах, колегія суддів вважає, що апеляція
прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до частини 2 статті 353 КПК України у разі пропуску строку на
апеляційне оскарження з поважних причин особ Відповідно до частини 2 статті 353
КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин
особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед
судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення
пропущеного строку.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, зокрема, з протоколу судового
засідання та вироку суду першої інстанції усім учасникам судового роз Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи, зокрема, з протоколу судового
засідання та вироку суду першої інстанції усім учасникам судового розгляду
кримінальної справи щодо засудженої ОСОБА_1 судом були роз'яснені строки
і порядок оскарження вироку суду та право на ознайомлення з протоколом судового
засідання та можливість подання на нього зауважень на випадок їх виникнення
відповідно до положень кримінально-процесуального закону.
Крім Крім того, в матеріалах кримінальної справи є наявним повідомлення
учасників судового розгляду справи, у тому числі і прокурору, про виготовлення
протоколу судового засідання 19 травня 2011 року та здачу кримінальної справи
до канцелярії (а.с.149).
Ці обставини будь-якими даними не спростовуються, тому твердження прокурора пр
Ці обставини будь-якими даними не спростовуються, тому твердження прокурора про
неотримання повідомлення є безпідставними. Більш того, прокурор не надав будь
які дані чи відомості у підтвердження обставин, зазначених у подані ним
апеляції на постанову суду першої інстанції.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого і
мотивованого висновку про відсутність і н На думку колегії суддів, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого і мотивованого висновку про відсутність і
ненадання прокурором поважних причин пропуску апеляційного оскарження.
Посилання прокурора на положення статті 55 Конституції України не заслуговують
на увагу, оскільки зазначена норма закону регулює інші правовідносини і у
даному випадку і не регулює порядок для поновлення строку апеляційного
оскарження.
Що стосується апеляційного оскарження судового рішення, то таке право надає
стаття 129 Конституції України. При цьому, таке ж саме право надає і
кримінально-процесуальний закон, який є спеціальним законом і передбачає не
тільки право учасників судового розгляду на оскарження судового рішення, але й
його порядок і с Що стосується апеляційного оскарження судового рішення, то
таке право надає стаття 129 Конституції України. При цьому, таке ж саме право
надає і кримінально-процесуальний закон, який є спеціальним законом і
передбачає не тільки право учасників судового розгляду на оскарження судового
рішення, але й його порядок і строки, а також порядок вирішення питань на
випадок пропуску строку оскарження. Такий порядок, як зазначено вище,
передбачений статтею 353 КПК України, де зазначено, що строк апеляційного
оскарження може бути відновлений на випадок його пропуску з поважних причин.
Поважних причин прокурор не надав ні суду першої і Поважних причин прокурор не
надав ні суду першої інстанції, ні апеляційній інстанції. При цьому, прокурор
намагається ввести суд в оману, оскільки порушив питання відновлення строку
лише через 2 з половиною місяця після проголошення вироку суду, у клопотанні,
поданого до суду першої інстанції, як підставу для поновлення строку зазначив
лише про неповідомлення п Поважних причин прокурор не надав ні суду першої
інстанції, ні апеляційній інстанції. При цьому, прокурор намагається ввести суд
в оману, оскільки порушив питання відновлення строку лише через 2 з половиною
місяця після проголошення вироку суду, у клопотанні, поданого до суду першої
інстанції, як підставу для поновлення строку зазначив лише про неповідомлення
про виготовлення протоколу судового засідання, а в апеляції на постанову суду
зазначив ще і про несвоєчасне виготовлення судом вироку, у той час як вирок
виготовляється у нарадчій кімнаті і проголошується по виходу з неї з
виготовленим і підписаним вироком перед усіма учасниками судового процесу.
3.
З матеріалів кримінальної справи не вбачається, що прокурор будь-яким чином
протягом апеляційного строку оскарження реагував на неможливість ознайомитися з
протоколом судового засідання.
За таких обставин, вважаючи постанову суду першої інстанції законною і
обґрунтованою, колегія суддів не знаходить підс За таких обставин, вважаючи
постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування судового
рішення. Наведені прокурором обставини не є переконливими.
Керуючись статтями 362,365,366 КПК України, колегія суддів
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої
інстанції залишити без з Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді
справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 11 серпня 2011 року про
відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку вказаного суду від
19 травня 2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Л.М. Лупінова В.С. Меленчук В.В. Куракова