1
Дело №11-486/11 Председательствующий в 1 инстанции: Ткачева А.Н.
Категория: ч.1 ст.286 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.
2. О
3. и
8 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляцио
8 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.
судей Ладыгина С.Н., Котыша А.П.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на при рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 20 декабря
2010 года, которым
ОСОБА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 года
рождения, уроженец г. Красный Лиман Донецкой области, гражданин Украины, со
средним образованием, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к аресту сроком на 3 месяца с лишением права
управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Взыскано с осужденного в пользу ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба -
20 387,80 гривен и в возмещение морального вреда - 3000,00 гривен.
Приговором суда осужденный признан виновным в совершении преступления при
следующих обстоятельствах.
17 мая 2010года, примерно в 22.00 часа, более точное время в ходе судебного
следствия установить не представилось возможным, водитель ОСОБА_1, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, на авто17 мая 2010года, примерно в 22.00
часа, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось
возможным, водитель ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на
автомобиле ЗАЗ -17 мая 2010года, примерно в 22.00 часа, более точное время в
ходе судебного следствия установить не представилось возможным, водитель
ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле ЗАЗ -
968 гомномер НОМЕР_2 двигался по автодороге г. Красный Лиман - Голубые
озера со стороны путепровода в направлении ул. Киевской г. Красный Лиман
Донецкой области. В районе магазина «Продукты» ОСОБА_1, в нарушение п.12.3
Правил дорожного движения Украины, выехал на встречную полосу движения и
совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 г.н.НОМЕР_1 под управлением
водителя ОСОБА_2. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир
автомобиля ЗАЗ 17 мая 2010года, примерно в 22.00 часа, более точное время в
ходе судебного следствия установить не представилось возможным, водитель
ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле ЗАЗ -
968 гомномер НОМЕР_2 двигался по автодороге г. Красный Лиман - Голубые
озера со стороны путепровода в направлении ул. Киевской г. Красный Лиман
Донецкой области. В районе магазина «Продукты» ОСОБА_1, в нарушение п.12.3
Правил дорожного движения Украины, выехал на встречную полосу движения и
совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 г.н.НОМЕР_1 под управлением
водителя ОСОБА_2. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир
автомобиля ЗАЗ - ОСОБА_3 получила - закрытый перелом средней трети
большеберцовой кости слева и ушибленную рану правой надбровной дуги,
относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, ОСОБА_4 -
ушибленную рану лба слева и ссадины обоих коленных суставов, которые относятся
по степени тяжести к легким телесным повреждениям.
Автомобилю ВАЗ 2106 НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_2, причинены
механические повреждения. Стоимость работ по восстановлению автомобиля
составляАвтомобилю ВАЗ 2106 НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_2, причинены
механические повреждения. Стоимость работ по восстановлению автомобиля
составляет 20387,80 гривен.
Нарушение водителем ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожного движения Украины
находится в причинной связи с наступившими последствиями.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, избрав меру
наказания не связанную с лишением свободы. Указывает, что вину признал
полностью, раска В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда
изменить, избрав меру наказания не связанную с лишением свободы. Указывает, что
вину признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении, имеет постоянное
место жительства, проживает в гражданском браке и воспитывает дочь 2004 года
рождения, положительно характеризуется по месту жительства.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без
изменения, а апелляцию осужденного без удовлетворенЗаслушав доклад судьи,
мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляцию
осужденного без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляционная жалоба осужденного подлежит
частичному удовлетворению, а приговор суда изменению.
Выводы суда о доказанности вины осужденного, при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда первой инстанции, подтверждаются исследованными вВыводы суда о
доказанности вины осужденного, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда
первой инстанции, подтверждаются исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, правильно квалифицировав
действия осужденного по ст. 286 ч. 1 УК Украины. При этом, из протокола
судебного заседания видно, что ОСОБА_1 полностью признал вину и раскаялся. ( л.
д. 114, 118).
Принимая решение о назначении ОСОБА_1 наказания, суд в соответствиПринимая
решение о назначении ОСОБА_1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.
65 УК Украины учел: степень тяжести совершенного преступления; данные о
личности Принимая решение о назначении ОСОБА_1 наказания, суд в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины учел: степень тяжести совершенного преступления;
данные о личности - не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное
место жительства; семейное положение (состоит в гражданском браке) и
воспитывает дочь, ІНФОРМАЦІЯ_2; материальное положение; вид деятельности
- не работал; обстоятельство, отягчающее наказание - совершение автодорожного
происшествия в нетрезвом состоянии.
Учитывая обстоятельство, отягчающее наказание, степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности, семейное, материальное положение и вид
деятельности суд ОСОБА_1 назначил обоснованное наказание, прУчитывая
обстоятельство, отягчающее наказание, степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности, семейное, материальное положение и вид
деятельности суд ОСОБА_1 назначил обоснованное наказание, предусмотренное ч.
1ст. 286 УК Украины, в том числе и дополнительное - лишение права управлять
транспортными средствами.
Назначенное ОСОБА_1 наказание, коллегия судей считает таким, которое является
необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых
преступлений.
Вместе с тем, из мотивировочной чаВместе с тем, из мотивировочной части
приговора подлежит исключению указание суда об отсутствии в деле обстоятельств,
смягчающих наказание ОСОБА_1, а так же ссылки суда на не признание им вины и
не раскаяние в совершенном преступлении. Перечень отягчающих ответственность
обстоятельств, приведенный в ст. 67 УК Украины, является исчерпывающим и
расВместе с тем, из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание
суда об отсутствии в деле обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_1, а так
же ссылки суда на не признание им вины и не раскаяние в совершенном
преступлении. Перечень отягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в
ст. 67 УК Украины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не
подлежит. В этой связи, суд не вправе ссылаться при избрании меры наказания на
другие отягчающие обстоятельства, не предусмотренные законом, в частности, как
отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, не признание вины и не
раскаяние в совершении преступления (п. 6 постановлениВместе с тем, из
мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда об отсутствии
в деле обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_1, а так же ссылки суда на не
признание им вины и не раскаяние в совершенном преступлении. Перечень
отягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 67 УК Украины,
является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В этой связи,
суд не вправе ссылаться при избрании меры наказания на другие отягчающие
обстоятельства, не предусмотренные законом, в частности, как отсутствие
смягчающих ответственность обстоятельств, не признание вины и не раскаяние в
совершении преступления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от
24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания»).
Изменения, внесенные в приговор, являются не существенными, поэтому коллегия
судей считает, что оснований для смягчения назначенного наказания судом
ОСОБА_1 не имеется.
Кроме того, судебная коллегия обращаеКроме того, судебная коллегия обращает
внимание суда на неправильность формулировок при написании мотивировочной части
приговора.
В нарушение ст. 65 УК Украины суд в мотивировочной части приговора при
назначении наказания указывает, что учитывает степень тяжести, характер и
степень общественной опасности, совершенного ОСОБА_1 преступления, в то вреВ
нарушение ст. 65 УК Украины суд в мотивировочной части приговора при назначении
наказания указывает, что учитывает степень тяжести, характер и степень
общественной опасности, совершенного ОСОБА_1 преступления, в то время как в
статье закона указано, что должна учитываться степень тяжести совершенного
преступления.
Во время досудебного следствия и рассмотрения дела в судебном заседании
нарушений УПК Украины, которые бы были основаниями для отмены этого приговора,
не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УУчитывая изложенное,
руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 20 декабря 2010
года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указаниИсключить из мотивировочной
части приговора указание суда об отсутствии в деле обстоятельств, смягчающих
наказание ОСОБА_1, не признание вины ОСОБА_1 и не раскаяние ОСОБА_1 в
совершении преступления.
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_1
оставить без изменения.
Судьи: