Дело № 11-483/11 Судья 1 инст.: Черкова В.Г.
Категория: ч. 2 ст. 307 УК Украины
18 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гришина Г.А.
судей Опри Л.А., Левандовича А.А.,
с участием прокурора Каушана И.В.,
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_2 его адвоката ОСОБА_1 на приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 23 ноября 2010 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Селидово. Донецкой области, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холостой, работающий ГП «Селидовутоль", ОП шахта "1/3 Новогродовская", участок ПР-5, проходчик, ранее не судимый, проживающий в г. Селидово. АДРЕСА_1,
осужден по ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, -
Согласно приговора суда ОСОБА_2 признан виновным в следующем:
В нарушение требований Закона Украины «Об обороте наркотических средств, психотропных веществ их аналогов и прекурсоров », ОСОБА_2 29 июля 2010 года примерно в 12.30 часов, умышленно, с целью незаконного изготовления особо опасного психотропного вещества, как для личного употребления, так с целью сбыта, находясь по своему месту проживания по адресу: АДРЕСА_1, используя имеющиеся у него приспособления, химические элементы, путем термической обработки медицинского препарата "Терофун", незаконно изготовил особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, в неустановленном следствием количестве, после чего в качестве угощения часть указанного психотропного вещества незаконно сбыл, находящемуся в его квартире АДРЕСА_2, ОСОБА_3 в неустановленном количестве, которое последний употребил путем внутривенной инъекции, чем незаконно предоставил помещение данной квартиры для употребления особо опасного психотропного вещества. Также, часть психотропного препарата в неустановленном количестве употребил ОСОБА_2 путем его выпивания, после чего. ОСОБА_2 продолжая свой преступный умысел, направленный на сбыт особо опасного психотропного вещества, снова передал в качестве угощения ОСОБА_3 особо опасное психотропное вещество в количестве 1,271 грамм с содержанием сухого остатка 0,234 грамма, которое ОСОБА_3, хранил при себе для личного употребления, а также оставил для себя 1,533 грамма особо опасного психотропного вещества - кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (метамфетамин), с содержанием сухого остатка 0,352 грамм, которое незаконно, умышленно, для личного употребления хранил по указанному адресу без цели сбыта.
В тот же день, 29 июля 2010 года в 13.45 часов работниками милиции в ходе проведения личного досмотра ОСОБА_3 было обнаружено и изъято 1,271 грамма особо опасного психотропного вещества - кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (метамфетамин), с содержанием сухого остатка 0, 234 грамм.
Также. 29 июля 2010 года в 13.45 часов работниками милиции в ходе осмотра АДРЕСА_1 в г. Селидово. в которой проживает ОСОБА_2 было обнаружено и изъяло 1.533 грамма особо опасною психотропного вещества - кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (метамфетамин), с содержанием сухого остатка 0.352 грамма.
Согласно заключения эксперта №1368 от 28.08.2010 года жидкость массой 0,716 г. (на первичное исследование было предоставлено 1.271г.) содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (метамфетамин). Количество особо опасного психотропного вещества в пересчете на сухое вещество составляет 0.132 г (0,234 г. - в пересчете на первоначально предоставленную массу жидкости). Жидкость массой 1.888 г. (на первичное исследование поступило 1,533г) содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (метамфетамин). Количество особо опасного психотропного вещества в пересчете на сухое вещество составляет 0.204 г. (0.352 г. - в пересчете на первоначально предоставленную массу жидкости). На внутренней поверхности прозрачного флакона и его содержимое обнаружены микроколичества особо опасного психотропного вещества - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (метамфетамин) и красный фосфор. Наслоения коричневого цвета на внутренних поверхностях двух медицинских шприцов на 10 мл. одном шприце на 2 мл., обнаружены микроколичества особо опасного психотропного вещества - кустарно проготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (метамфетамин). Спрессованное порошкообразное вещество, содержащееся в шприце на 10 мл., содержит микроколичества прекурсора - эфедрина (псевдоэфедрина). Порошкообразное вещество в представленных капсулах в количестве 3 шт. содержит - трамадол (в форме соли гидрохлорида), который относится к наркотическим средствам, оборот которых ограничен. Количество трамадола гидрохлорида составляет 0,113г. Жидкость объемом 0,2 мл. содержит йод. Красный фосфор, эфедрин (псевдоэфедрин), йод, могут быть использованы при изготовлении наркотического средства, психотропных веществ.
В апелляции прокурор просит приговор уда изменить, исключив из приговора дополнительное наказание в виде конфискации имущества, поскольку данное преступление не является корыстным, так как у осужденного отсутствовала цель наживы.
В своих апелляциях осужденный ОСОБА_2 и его адвокат ОСОБА_1 просят приговор суда изменить в части назначения осужденному наказания, применив ст. 75 УК Украины и смягчив ему наказание. Считают, что суд в недостаточной степени учел смягчающий вину обстоятельства без учета характеристики личности осужденного и конкретного обстоятельства дела.
Заслушав докладчика, прокурора, осужденного и его защитника, поддержавших каждый свою апелляцию, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Выводы суда 1-й инстанции о фактических обстоятельствах дела и квалификацию действий осужденного кто-либо из участников процесса в апелляционном порядке не оспаривает.
В соответствии со ст.65 УК Украины суд назначает наказание в пределах, установленных санкции Особенной части этого Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление; в соответствии с положениями Общей части этого Кодекса; учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно ст.59ч.2 УК Украины конфискация имущества применяется за тяжкие и особо тяжкие корыстные преступления и может быть назначена только в случаях, специально предусмотренных в Особенной части этого Кодекса.
Санкциейч.2ст.307 УК Украины конфискация предусмотрена в качестве обязательного дополнительного наказания.
Однако, как установлено приговором суда 1-й инстанции осужденный сбыл психотропное вещество путём угощения, не получив при этом какой-либо материальной выгоды. Таким образом, совершенное ОСОБА_2 преступление не является корыстным, и, следовательно, за него с учётом требований ст.59 УК Украины не может быть назначено наказание в виде конфискации имущества.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 полностью признал вину по предъявленному обвинению, способствовал органу досудебного следствия и суду в установлении истины по делу, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии. Совершенное им преступление не носило корыстный характер, имело единичный случай. Ранее ОСОБА_2 к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы и место жительства, не нуждается в лечении от наркомании. С учётом названных обстоятельств коллегия судей считает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, при условии осуществления контроля за его поведением. В связи с чем коллегия судей считает возможным освободить осужденного от отбывания наказания в порядке ст.75 УК Украины, возложив обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_2 его адвоката ОСОБА_1 - удовлетворить.
Приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 23 ноября 2010 года, которым ОСОБА_2 осужден по ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, изменить, исключив указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества осужденного.
В силу ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания освободить, если он в течение испытательного срока в 3 (три) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные в силу ст. 76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, работы или учебы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения освободить из-под стражи немедленно.
Судьи: