Дело №
11-477\11
Судья 1-ой ин-ции: Копылова С.Е.
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины
Докладчик: Смирнова В.В.
22 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Смирновой В.В.,
судей Огурецкого В.П., Герцика В.П.
с участием прокурора Щурской И.Ф.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию осужденного ОСОБА_1
на приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 24 ноября 2010
года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города
Дзержинска Донецкой области, гражданин Украины, ранее судимый: 1) 12 апреля
2006 года Дзержинским городским судом Донецкой области по ч.3 ст.185 УК Украины
на 3 года лишения свободы с испытанием сроком на 3 года; 2) 25 октября 2006
года этим же судом по ч.1 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.189 УК Украины, освобожден
10 декабря 2009 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 7 дней, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1,-
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному
наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору
Дзержинского городского суда Донецкой области от 25 октября 2006 года и
окончательно ОСОБА_1 определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_1 был признан виновным и осужден за то, что он 01 июля 2010 года
примерно в 2 часа, находясь в центральном парке г. Дзержинска в районе
памятника «Скорбящей матери» по ул. 50 лет Октября г. Дзержинска, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации умысла, направленного на
открытое завладение чужим имуществом, применив насилие, не опасное для жизни и
здоровья, выразившегося в удержании шеи ОСОБА_2, открыто похитил
принадлежащее тому имущество на общую сумму 600 гривен.
По сути апелляции ОСОБА_1 не оспаривая фактические обстоятельства по
делу и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить,
назначив ему более мягкое наказание. Просит принять во внимание, что его
родители преклонного возраста и страдают тяжелыми заболеваниями.
До начала рассмотрения дела по существу в адрес Апелляционного суда Донецкой
области поступило заявление прокурора Барановой В.И., в котором он отозвал
поданную ею на данный приговор апелляцию.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего доводы апелляции и
настаивавшего на ее удовлетворении, выяснив мнение прокурора, возражавшего
против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые сторонами не
оспаривались и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и
приведенными в приговоре, дал действиям осужденного правильную юридическую
оценку.
Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст.65 УК Украины,
так как определено в пределах, установленных в санкции ч.2 ст.186 УК Украины, в
соответствие с положениями Общей части УК Украины, с учетом степени тяжести
совершенного преступления, личности виновного и конкретных обстоятельств
данного дела.
Так, назначая ОСОБА_1 наказание, суд первой инстанции учел данные о его
личности, а именно, что он работал, положительно характеризуется по месту
работы, однако отрицательно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельством отягчающим наказание судом верно учтено совершение преступление
в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений. С учетом указанных
обстоятельств, суд верно назначил наказание в виде 4 лет лишения свободы. Те
обстоятельства, что у ОСОБА_1 есть престарелые родители которые страдают
тяжкими заболеваниями сами по себе не могут быть основанием для изменения меры
наказания, и должны учитываться в совокупности с иными установленными данными.
Кроме того, наказание осужденному назначено в минимальных пределах,
предусмотренной в санкции ч.2 ст.186 УК Украины.
Поскольку ОСОБА_1 совершил преступление в период условно-досрочного
освобождения от назначенного наказания по предыдущему приговору, суд первой
инстанции правильно определил ему наказание на основании ч.1 ст.71 УК Украины
по совокупности приговоров.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что изложенные в апелляциях
доводы ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат, так как назначенное ему
наказание является справедливым, необходимым и достаточным для исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 24 ноября 2010 года в
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи