Дело №11-468(2 т.)/2011 Председательствующий в 1 инстанции Коваленко В.В.
Категория: ст. 187 ч. 2, 263 ч. 2 УК Украины Докладчик: Огурецкий В.П.
15 февраля 2011 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Герцика Р.В., Смирновой В.В.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_2
на приговор Киевского районного суда г. Донецка от 20 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Зугдид (Грузия), гражданин Украины, со средним образованием, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 24.01.2005 года Славянским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён условно - досрочно 23.02.2007 года по постановлению Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области на 1 год 9 дней,
признан виновным и осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества на праве личной собственности, по ч. 2 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества на праве личной собственности. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказания присоединено наказание по приговору Славянского городского суда Донецкой области от 24.01.2005 года по ст. 185 ч.З УК Украины и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося его личной собственностью.
Согласно приговору, ОСОБА_1, в конце августа 2007 года точная дата органом досудебного следствия не установлена, находясь в г. Краматорске Донецкой области, на рынке « Колхозный », нашел нож, изготовленный самодельным способом, который, не имея предусмотренного законом разрешения, умышленно оставил в своём владении, стал хранить его при себе до 1 сентября 2007 года. В этот же день ОСОБА_1, взяв с собой найденный ранее нож, приехал на электропоезде в г. Донецк. Продолжая свой преступный умысел, в этот же день, в 11.00 часов, действуя умышленно, из корысти, с целью завладения чужим имуществом, вблизи магазина «Евросеть» расположенного на привокзальной площади, подошел к ранее незнакомому ОСОБА_3 ОСОБА_1 попросил ОСОБА_3 угостить его напитком, который тот в это время пил, получив отказ ОСОБА_1 достал находящийся с ним ранее найденный нож. С целью завладения имуществом ОСОБА_3 приставил нож к его правому боку, под угрозой насилия опасного для жизни и здоровья вырвал из рук ОСОБА_3 мобильный телефон «Моторола». После чего, ОСОБА_1 продолжая угрожать ножом, и словесно, сказал ОСОБА_3, что бы он не кричал и потребовал у того снять с себя цепочку с крестиком и браслет с руки. Таким образом, ОСОБА_1 совершил разбойное нападение на потерпевшего и завладел его имуществом: сотовым телефоном с карточкой оператора на сумму 1 520 грн., серебряной цепочкой с крестиком, стоимостью 250 грн., серебряным браслетом, стоимостью 80 грн., причинив преступлением ущерб потерпевшему на сумму 1850 грн., избавился от кинжала, выбросив его около дома № 288 по ул. Артёма в Киевском районе г. Донецка.
На указанный приговор суда осужденный и его защитник подали апелляции.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит изменить приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 187 УК Украины переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч. 2 ст. 186 УК Украины, ссылаясь на то, что его действия носят характер грабежа, приговор в части осуждения по ст. 263 ч. 2 УК Украины - отменить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им указанного преступления.
Защитник ОСОБА_2 просит приговор в части осуждения ОСОБА_1 по ст. 263 ч. 2 УК Украины производством прекратить, поскольку осужденный отрицает у него наличие ножа при нападении на потерпевшего, в части осуждения ОСОБА_1 по ч.2 ст. 187 УК Украины просит приговор изменить с переквалификацией его действий с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч. 2 ст. 186 УК Украины, поскольку по мнению апеллянта, суд не дал показаниям потерпевшего ОСОБА_3 надлежащей оценки в той части, что он не видел в руках осужденного нож.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, считавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении незаконного ношения холодного оружия без предусмотренного законом разрешения и совершение разбойного нападения соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Доводы осужденного ОСОБА_1 и его защитника об отсутствии у кинжала опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3, в судебном заседании пояснявшего, что 01 сентября 2007 года в 11.00 часов он со своими друзьями - ОСОБА_4 и ОСОБА_5 находился на Привокзальной площади в Киевском районе г. Донецка. Вблизи магазина «Евросеть», к нему подошёл ОСОБА_2 и попросил попить, на его отказ осужденный приставил к его правому боку кинжал и вырвал из руки мобильный телефон, после чего потребовал передать ему серебряные цепочку, крестик и браслет. Реально восприняв угрозу для жизни и здоровья он вынужден был передать ОСОБА_2 указанное имущество.
Судом исследованы показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4, подтверждавших факт, угрозы ОСОБА_2 01 сентября 2007 года, их другу ОСОБА_3, поскольку они являются очевидцами совершения указанного преступления.
Показания свидетеля ОСОБА_6, данных им в ходе досудебного следствия исследованы судом, пояснявшего, что 1 сентября 2007 года при проведения оперативно - розыскных мероприятий на Привокзальной площади ЖД вокзала на ст. Донецк в Киевском районе г. Донецка, был задержан и доставлен в ЛО милиции ст. Донецк ОСОБА_1 В присутствии двух понятых был произведён его осмотр, в результате которого в правом кармане джинсовых брюк надетых на нём был обнаружен и изъят мобильный телефон марки « Motorola V - 600 », в левом кармане цепочка с крестом и браслет из металла белого цвета. При этом ОСОБА_1, пояснял, что вышеуказанным имуществом он завладел на Привокзальной площади железнодорожного вокзала на ст. Донецк в Киевском районе г. Донецка у неизвестного молодого человека. Также он пояснил, что нож которым угрожал при совершении разбойного нападения он выкинул возле жилого дома № 288 по ул. Артема в Киевском районе г. Донецка.
Из протокола осмотра, обнаружения и изъятия от 01.09.2007 года, видно, что у задержанного ОСОБА_1 01 сентября 2007 года при себе обнаружены и изъяты мобильный телефон «Моторола 600», цепочка с крестиком и браслет, все изделия из белого металла,/ л.д. 6/.
Согласно протокола осмотра, обнаружения и изъятия от 01.09.2007 года, работники милиции в присутствии ОСОБА_1 и двух понятых, около дома № 288 по ул. Артёма в Киевском районе г. Донецка в траве обнаружили кинжал, а ОСОБА_2 пояснял, что данный кинжал принадлежит ему, который он выбросил на данном участке местности, после совершения разбойного нападения на ОСОБА_3 с применением данного кинжала / л.д. 12-13/.
Суд правильно обратил внимание на заключение судебно - криминалистической экспертизы № 14-027 от 18 сентября 2007 года, года согласно выводов которой кинжал, изъятый 01 сентября 2007 года, в ходе осмотра местности возле дома № 288 по улице Артёма в Киевском районе г. Донецка, принадлежащий ОСОБА_1, является холодным колюще - режущим оружием, изготовленным самодельным способом по типу охотничьих кинжалов / л.д. 62-64/.
Таким образом, коллегия судей не может согласится с доводами апелляции осужденного, об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины и переквалификации его действий с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Доводы изложенные в апелляциях осужденного и его защитника безосновательны.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 263 УК.
Мера наказания, назначенная судом осужденному ОСОБА_1 соответствует требованиям ст.65 УК Украины, суд при назначении наказания учел степень тяжести содеянного, данные о его личности то, что ОСОБА_1 ранее судимый за совершение корыстных преступлений, не работает, не женат, по месту жительства характеризуется положительно. Как отягчающее наказание обстоятельство суд обоснованно учел рецидив преступления, совершение преступлений в период условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах назначенное судом наказание осужденному ОСОБА_1 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества является необходимым и достаточным для ее исправления и предотвращения новых преступлений
Вместе с тем, нет апелляционного повода к отмене указанного приговора по иным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины коллегия судей, -
Приговор Киевского районного суда г. Донецка от 20 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 - без удовлетворения.
Судьи