Дело № 11-465/11 Судья 1 инст.: Жамбровский С.И.
Категория: ч. 1 ст. 119 УК Украины
18 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гришина Г.А.,
судей Стародуба О.Г., Левандовича А.А.,
с участием прокурора Каушана И.В.,
осужденного ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_2,
потерпевшей ОСОБА_3,
представителя потерпевшей ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции прокурора, защитника ОСОБА_2, представителя потерпевшей ОСОБА_4 на приговор Угледарского городского суда Донецкой области от 15 ноября 2010 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Угледар Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование полное среднее, холостой, ранее не судимый, работающий на шахте «Южнодонбасская № 1», горнорабочим, проживающий в АДРЕСА_1,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК Украины к 3 годам лишения свободы; на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, -
Согласно приговора суда ОСОБА_1 признан виновным в следующем:
13 ноября 2009 года около 23 часов 30 минут на ул. 30 лет Победы г.Угледар, на участке между рынком г.Угледар и торговыми киосками возле аптеки «Айболит», к ОСОБА_1 беспричинно, назойливо, называя дворовым прозвищем, стал приставать к ранее не знакомому ОСОБА_5, пытаясь наносить ему удары, схватил за одежду и, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести, не устоял на ногах, потянул ОСОБА_1, и оба упали в грязь на проезжей части дороги, где, лежа боком, пытались нанести удары и освободиться друг от друга. Когда им удалось подняться, ОСОБА_5 продолжил преследовать ОСОБА_1, а тот уходить, а затем убегать, перепрыгнув через металлическое ограждение газона. Когда, после относительно продолжительного преследования, около 20 минут, ОСОБА_5 приблизился к ОСОБА_1 на проезжей части улицы между рынком и кафе «50x50» и попытался ударить его, последний, опередив его действия, неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасного последствия своих действий, хотя обязан был и мог предвидеть наступление таких результатов своих действий, если бы был более осмотрительнее, преследуя цель причинить физическую боль и страдания за словесную угрозу в адрес его девушки, нанес один удар рукой, сжатой в кулак, в лицо в область лба и переносицы, причинив при этом кровоподтек век левого глаза с переходом на спинку носа, ссадины лба в центре, справа в надбровной области левой брови, спинки носа относящиеся к легким телесным повреждениям. От полученного со значительной силой удара и алкогольного опьянения, пострадавший ОСОБА_5 попятился назад и, не устояв на ногах, упал на спину, ударившись головой об асфальтное покрытие проезжей части дороги, получив припухлости мягких тканей с поверхностной раной в центре теменно-затылочной области слева с кровоизлиянием в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности затылочной области слева, перелом костей основания черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку лобно-височной области справа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой височно-теменной области слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в лобно-височной области справа, лобно-височно-теменной области слева, участки размозжения серого вещества мозга височной доли справа, лобной доли справа, височной доли слева. Данные повреждения образовались при ударе областью затылка о твердое покрытие поверхности и носят характер тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни.
14.11.2009 года в 12 часов 30 минут в помещении ЦГБ г.Угледар наступила смерть ОСОБА_5, причиной которой явилась тупая травма головы с переломом костей основания черепа, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки мозга, размозжением серого вещества полушарий мозга, осложнившиеся отеком головного мозга, возникшая от действий ОСОБА_6
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, поскольку он вынесен с существенными нарушениями уголовного закона. Считает, что вина осужденного в инкриминируемом ему деянии не доказана, неправильно дана квалификация действиям осужденного, считает, что действия осужденного необходимо квалифицировать как необходимую оборону по ст. 36 УК Украины и прекратить дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Представитель потерпевшей ОСОБА_4 в апелляции просит приговор суда отменить, поскольку назначенное судом наказание не отвечает степени тяжести и личности осужденного вследствие мягкости. Просит также в полном объеме удовлетворить иск потерпевшей о возмещении морального вреда. Считает, что действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Прокурор в апелляции ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием мотивировочной части приговора требованиям ст.334 УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего приговор законным, осужденного и его защитника, потерпевшую и её представителя, поддержавших свои апелляции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.334 УПК Украины в мотивировочной части приговора приводятся доказательства, на которых основывается вывод суда, с указанием мотивов, по которым суд отвергает иные доказательства.
Как в ходе досудебного следствия, так и в суде ОСОБА_1 показал, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, который длительное время его преследовал, угрожая избить. Названное обстоятельство подтвердили свидетели - очевидцы происшедшего. Далее ОСОБА_1 показал, что когда ОСОБА_5 настиг его и попытался ударить его рукой, он опередил ОСОБА_5 и, защищаясь, нанес последнему удар, от которого ОСОБА_5 попятившись упал на спину, ударившись головой о проезжую часть дороги.
Однако, суд не дал какой-либо оценки утверждениям подсудимого и его защитника о том, что ОСОБА_1 применил к ОСОБА_5 физическую силу защищаясь от нападения со стороны последнего, то есть находясь в состоянии необходимой обороны, чем допустил не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, решая вопрос об избрании вида и меры наказания суд указал, что учитывает то обстоятельство, что ОСОБА_5 совершено мелкое хулиганство по отношению к подсудимому. Однако, такая квалификация действий ОСОБА_5 каким-либо процессуальным решением уполномоченного на то органа не была установлена. В связи с чем такая ссылка суда является незаконной.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнёс чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном. Однако, ОСОБА_1 частично признал вину по предъявленному обвинению, а фактически утверждает, что причинил телесные повреждения ОСОБА_5 будучи в состоянии необходимой обороны. С учётом этого, не имеется оснований указывать на чистосердечное раскаяние подсудимого в отношении предъявленного ему обвинения.
В соответствии со ст.334 УПК Украины суд обязан мотивировать назначение наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и иные наказания, не связанные с лишением свободы.
Санкцией ч.1ст.119 УК Украины предусмотрено два вида наказания: ограничение свободы и лишение свободы. Однако, суд вопреки требованиям ст.334 УПК Украины избрал в отношении ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы, не мотивировав каким-либо образом невозможность применения наказания в виде ограничения свободы.
Коллегия судей также считает, что суд 1-й инстанции в достаточной мере не мотивировал свое решение о частичном удовлетворении иска потерпевшей о возмещении морального вреда, в значительной степени снизив размер возмещения, на котором настаивала потерпевшая.
Допущенные судом 1-й инстанции нарушения процессуального закона являются существенными, при которых постановленный по делу приговор нельзя признать законным. Он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции удовлетворить частично.
Приговор Угледарского городского суда Донецкой области от 15 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_1 отменить, направив дело на новое рассмотрение со стадии судебного следствия в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить в виде подписки о невыезде.
Судьи