1
дело № 11-461-2011 года
председательствующий в 1-й инстанции: Неженцева Е.В.
категория: ст.286 ч.2 УК Украины
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город
Донецк
22 апреля 2011 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина
С.Н.
судей:
Мишина Н.И., Осоян Н.В.
с участием:
прокурора:
Красной Е.А.
защитников:
ОСОБА_5
осужденного:
ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой
области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям: прокурора Кандзюбы В.
Ю., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника
осужденного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на приговор Кировского
районного суда города Макеевки Донецкой области от 16 декабря 2009 года,
которым:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец
города Комсомольское Старобешевского района Донецкой области,
русского, гражданин
Украины, образование среднее, женатого, имеющего
несовершеннолетнего ребенка,
работающего машинистом экструдера ООО «Унипласт», ранее не
судимого, зарегистрированного проживанием по
адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
осужден:
- по ст.286 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, с лишением
права управлять транспортными средствами на срок 2 года;
взыскано с осужденного в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой
области судебные издержки в сумме 375 грн.60 коп. и 187 грн.80 коп.;
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК
Украины, -
Согласно приговору Кировского районного суда города Макеевки от 16 декабря 2009
года, ОСОБА_6 был признан виновным в том, что совершил преступление при
следующих обстоятельствах:
ІНФОРМАЦІЯ_6, примерно в 02 часа, ОСОБА_6 в нарушение пункта
2.9(а) Правил дорожного движения (утверждены постановлением Кабинета Министров
Украины от 10 октября 2001 года №1306, далее Правила дорожного движения) в
состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «ЗАЗ-ДЭУ», р/н НОМЕР_2, на котором в темное время суток, при включенном ближнем свете фар
двигался по проезжей части дороги по ул. Коккинаки со стороны микрорайона
«Восточный» в направлении шахты «Чайкино» в Кировском районе города Макеевки.
При следовании в районе дома № 65 по ул. Коккинаки на пересечении с улицей
Ульяновской водитель ОСОБА_6, проявив небрежность в виде преступной
самонадеянности, в нарушение пунктов 12.1,12.4 и 12.9 (б) Правил дорожного
движения вел автомобиль с превышением максимально допустимой скорости движения
транспортного средства в населенном пункте - не менее 70 км/час. Во время
движения ОСОБА_6, не выполнив требований п.п.1.5,2.3 (б),10.1 Правил
дорожного движения, имея реальную и объективную возможность наблюдать, что во
встречном ему направлении по обочине дороги навстречу движения его автомобиля
идет пешеход ОСОБА_8, который с правой стороны от себя вел по краю проезжей
части велосипед, должным образом не оценив дорожную обстановку, не убедившись в
безопасности своих действий, без наличия каких-либо помех технического или
иного характера отвлекся от управления указанного автомобиля, изменил
направление движения своего автомобиля, выехал на обочину по ходу своего
движения, где совершил наезд на пешехода ОСОБА_8, которому в результате
происшедшего по вине ОСОБА_6 дорожно-транспортного проишествия были
причинены: открытый перелом основания черепа; кровоизлияния под мягкую мозговую
оболочку в область лобных и затылочных долей; кровоизлияния в желудочки
головного мозга (в желудочках головного мозга темная жидкая кровь); открытый
многооскольчатый перелом костей лицевого скелета; закрытый перелом большого
рожка подъязычной кости; закрытый оскольчатый перелом щитовидного хряща;
оскольчатый перелом костей правой голени; закрытый перелом остистых отростков
позвонков 5-6-7 грудных позвонков; закрытый перелом костей левого предплечья;
кровоподтеки лица туловища, обеих рук и обеих ног; кровоизлияние в левую
плевральную полость (400 мл жидкой крови); кровоизлияние в правую плевральную
полость (300 мл. жидкой крови); нарушения кровообращения и микроциркуляции в
виде неравномерного кровенаполнения внутренних органов; отек легких; отек
головного мозга.
Причиной смерти ОСОБА_8 на месте проишествия явилась тупая сочетанная
травма тела с множественными повреждениями костей скелета с кровоизлияниями под
мягкую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга, с кровоизлияниями в
плевральные полости и сопровождавшаяся развитием шока.
В сложившееся дорожной ситуации по заключению судебно-автотехнической
экспертизы водитель автомобиля «ЗАЗ-ДЭУ», р/н НОМЕР_2, выполнения требований
п.п.2.3(б) и 12.1 Правил дорожного движения и их соблюдение с технической точки
зрения находится в причинной связи с наступлением события проишествия. После
совершенного дорожно-транспортного проишествия ОСОБА_6 вышел из
автомобиля, убедившись в смертельном травмировании потерпевшего, покинул место
проишествия на принадлежащем ему транспортном средстве.
На указанный приговор суда прокурором Кандзюба В.Ю., принимавшим участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции и защитником осужденного ОСОБА_6
- адвокатом ОСОБА_7 поданы апелляции.
В апелляции, прокурор Кандзюба В.Ю. просил приговор суда изменить в связи с
несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и
личности осужденного, назначив ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы с
лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В обоснование доводов апелляции прокурор указал, что, не оспаривая правильности
квалификации, доказанности вины, полагал, что приговор подлежит изменению в
связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности
осужденного.
Согласно ч.2 ст.65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть
назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и
предупреждения новых преступлений.
В ходе судебного следствия при изучении данных, характеризующих личность
подсудимого ОСОБА_6, установлено, что последний ранее не судим, к
уголовной ответственности привлекается впервые, пор месту жительства и работы
характеризуется положительно, на иждивении имеется малолетний ребенок 2003 года
рождения, в содеянном преступлении раскаялся и публично извинился перед
потерпевшими. Кроме того, до начала судебного разбирательства по делу
родственниками обвиняемого в полном объеме возмещен моральный и материальный
вред, причиненный потерпевшим.
С учетом данных обстоятельств, а также позиции потерпевших, которые не
настаивали на строгом наказании подсудимого ОСОБА_6 в судебных прениях,
государственный обвинитель ориентировал суд на назначение наказания в пределах
минимальной санкции, предусмотренной ч.2 ст.286 УК Украины - 3 года лишения
свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года,
являющееся оптимальным и обоснованным наказанием по данному уголовному делу.
В апелляции защитник осужденного - адвокат ОСОБА_7 просил изменить
приговор суда изменить, применив к его подзащитному ст.ст.75,76 УК Украины,
назначив ему наказание с испытанием.
В обоснование доводов своей апелляции защитник указал, что действия его
подзащитного правильно квалифицированы правильно, дело рассмотрено в порядке ст.
299 ч.3 УПК Украины, однако назначенное судом наказание не соответствует
тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в связи с чем,
является несправедливым вследствие суровости.
При назначении наказания, суд принял во внимание то, что ОСОБА_6 имеет
постоянное место жительства и работы, его положительные характеристики по месту
жительства и по месту работы, первую судимость, наличие на иждивении
малолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_4, чистосердечное раскаяние в совершенном
преступлении, добровольное возмещение потерпевшим материального и морального
вреда, как смягчающее вину обстоятельства
давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного, не пытался уйти от
ответственности и смягчить свою участь.
Субъективная сторона преступления, совершенного ОСОБА_6 характеризуется
неосторожной формой вины.
В соответствии со ст.65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно
быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и
предупреждения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.75 УК Украины, суд при назначении наказания в виде
лишения свободы на срок не более пяти лет, учитывая тяжесть преступления
личность виновного и иные обстоятельства, придет заключению о возможности
исправления без отбывания наказания, он может принять решение об освобождении
от отбытия наказания испытанием
При назначении наказания ОСОБА_6, суд не принял во внимание мнение
потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_8, которые отказались от гражданского
иска в связи с полным возмещением морального и материального вреда, и высказал
свое мнение о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы.
Кроме этого, суд не принял во внимание состояние здоровья ОСОБА_6, а именно то,
что он состоит на диспансерном учете в семейной амбулатории по поводу
вегетососудистой дистонии по смешанному типу.
С учетом нахождения ОСОБА_6 на протяжении 4-х месяцев под стражей, его
отношения к совершенному, состояние его здоровья, данных о личности и
обстоятельств совершенного им преступления, полагал возможным назначение ему
наказания, несвязанного с лишением свободы, с применением ст.ст.75,76 УК
Украины.
Применение к назначенному судом наказанию испытательного срока и возложение на
него обязательств, предусмотренных ст.76 УК Украины, в полной мере
соответствовало бы требованию уголовного закона и цели исправления и
предупреждения новых преступлений со стороны осужденного.
Заслушав: судью-докладчика; прокурора, поддержавшего доводы апелляции
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции;
осужденного ОСОБА_6 и его защитника ОСОБА_5 , поддержавшего апелляцию
защитника ОСОБА_7, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы,
изложенные в апелляциях и в определении Верховного Суда Украины от 30 ноября
2010 года, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и защитника подлежат
частичному удовлетворению, а приговор Кировского районного суда города Макеевки
Донецкой области от 16 декабря 2009 года изменению в части назначенного
осужденному ОСОБА_6 наказания.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к
правильному выводу об объеме и доказанности вины, квалификации действий
осужденного ОСОБА_6
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_6 в совершении
преступления, предусмотренного ст.286 ч.2УК Украины, за которое он осужден,
обоснованы собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые
оценены в соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины и не оспариваются в
апелляциях прокурора и защитника.
В апелляциях прокурор Кандзюба В.Ю., защитника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 указывают о том, что наказание, назначенное судом первой инстанции
осужденному, является несправедливым вследствие его строгости.
Также о назначении строгого наказания, назначенного его подзащитному, при
апелляционном рассмотрении дела, указывает и его новый защитник - адвокат ОСОБА_5.
С учетом требований определения Верховного Суда Украины от 30 ноября 2010 года,
данных о личности осужденного ОСОБА_6, ходатайств потерпевших,
обстоятельств дела и осознания своей вины осужденным, коллегия судей считает
возможным частично удовлетворить апелляции прокурора и защитника и изменить
приговор в части назначенного наказания осужденному, назначив ему основное
наказание с испытанием.
Суд первой инстанции, основное наказание в виде 4-х лет лишения свободы и
дополнительное наказание в виде 2-х лет лишения права управления транспортными
средствами осужденному ОСОБА_6 назначил в соответствии с общими началами
назначения наказания, в пределах санкции части статьи уголовного закона.
Определив ОСОБА_6 реальное наказание в виде 4-х лет лишения свободы и 2-х
лет лишения прав управления транспортными средствами, суд первой инстанции
указал, что не находит законных оснований для освобождения осужденного от
отбывания основного наказания с испытанием.
С указанными доводами суда первой инстанции, коллегия судей не может
согласиться, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание все
обстоятельства, смягчающие ответственность осужденного, данные о его личности и
пожелания потерпевших, которым полностью в добровольном порядке был возмещен
моральный и материальный ущерб и которые просили не лишать ОСОБА_6
свободы, а поэтому коллегия судей приходит к убеждению, что назначенное судом
наказание по своему размеру не соответствует тяжести совершенного преступления
и личности виновного вследствие его строгости.
В соответствии со ст.ст.50,65 УК Украины лицу, совершившему преступление,
наказание должно быть назначено необходимое и достаточное для исправления и
предупреждения новых преступлений.
Наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также
предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными
лицами.
Так, в силу ст.12 УК Украины, осужденным ОСОБА_6 совершено тяжкое
преступление, однако совершенное им преступление не является умышленным, а
относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности.
Ранее осужденный ОСОБА_6 к уголовной ответственности не привлекался, по
месту жительства, регистрации и работы характеризуется только с положительной
стороны, на учетах у врача-нарколога, психиатра не состоит, состоит на
диспансерном учете с диагнозом «вегетососудистая дистония по смешанному типу»,
в настоящее время на иждивении имеет двоих малолетних детей сына ІНФОРМАЦІЯ_4 и дочь ІНФОРМАЦІЯ_5.
В настоящее время, ОСОБА_6 по месту работы характеризуется положительно,
трудовой коллектив ООО «Унипласт», где работает осужденный ходатайствует перед
судом о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, а также
ходатайствует о передаче ему ОСОБА_6 на поруки.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_6, суд первой инстанции
признал чистосердечное раскаяние осужденного, выразившееся в осознании своей
вины и осуждении совершенных противоправных действий.
Также суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством
добровольное возмещение родственниками осужденного причиненного ущерба
потерпевшим.
Коллегия судей считает, что указанный факт действительно является
обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, поскольку на тот момент сам
он лично возместить потерпевшим ущерб не мог, в силу того, что находился под
стражей.
Вышеуказанные обстоятельства коллегия судей признает как обстоятельства,
которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного
осужденным преступления.
Также коллегия судей принимает во внимание, что потерпевшие в ходе судебного
рассмотрения не настаивали на назначении ОСОБА_6 реального наказания в
виде лишения свободы, в настоящее время потерпевшие также не настаивают на
назначении такого наказания осужденному, а наоборот, просят суд апелляционной
инстанции назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы.
Учитывая степень тяжести преступления, личность виновного и принимая во
внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, с учетом того, что на
иждивении осужденного в настоящее время находится двое малолетних детей и жена,
потерпевшие не настаивают на лишении свободы осужденного, по месту работы
положительно характеризуется, что, по мнению коллегии судей, является новыми
существенными обстоятельствами по делу, поскольку коллегия судей приходит к
заключению, о возможности исправления осужденного ОСОБА_6 без отбывания
основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным
принять решение об освобождении его от отбывания основного наказания,
назначенного судом первой инстанции, с испытанием в соответствии со ст.75 УК
Украины и возложением на него ряда обязанностей в соответствии со ст.76 УК
Украины.
Принимая такое решение, коллегия судей принимает во внимание, что в настоящее
время у осужденного ОСОБА_6 на иждивении двое малолетних детей и жена,
находящаяся в декретном отпуске и считает данные обстоятельства как новыми
обстоятельствами существенно влияющими на принятие решения об освобождении
осужденного от отбывания основного наказания с испытанием.
Вместе с этим коллегия судей считает, что дополнительное наказание, назначенное
судом первой инстанции осужденному ОСОБА_6 в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком два года должно исполняться самостоятельно в
силу ст.77 УК Украины и не считает, что осужденного необходимо освободить от
отбывания этого наказания, поскольку преступление им было совершено в состоянии
алкогольного опьянения и судом первой инстанции данное обстоятельство признано
как отягчающее наказание осужденного.
Удовлетворить ходатайство трудового коллектива ООО «Унипласт» и передать им на
поруки осужденного ОСОБА_6, коллегия судей не считает возможным, так как
ст.10 УПК Украины предусматривает передачу на поруки лиц, совершивших
преступления впервые небольшой и средней тяжести.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,373,377 УПК Украины,
коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляции прокурора Кандзюба В.Ю., принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции и защитника осужденного ОСОБА_6 - адвоката
ОСОБА_7 - удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда города Макеевки Донецкой области от
16 декабря 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_6 в
части назначенной наказания - изменить.
Считать ОСОБА_6 осужденным по ст.286 ч.2 УК
Украины к 04 (четырем) годам лишения свободы, с лишением права управлять
транспортными средствами сроком 02 (два) года.
В силу ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_6 от отбывания
назначенного основного наказания в виде 04 (четырех) лет лишения свободы
освободить, с испытанием, если он в течении двухгодичного испытательного срока
не совершит нового преступления и в силу ст.76 УК Украины исполнит возложенные
на него обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;
- сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места
жительства, работы;
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными
средствами сроком 02 (два) года, назначенное осужденному ОСОБА_6 - исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор Кировского районного суда города Макеевки
Донецкой области от 16 декабря 2009 года - в части принятия решения по
вещественным доказательствам и взыскания судебных издержек - оставить без
изменения.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: