1
Справа № 11-455/ 2011
рік
Головуючий 1 інстанції Гнатюк А.М.
Категорія ч.2 ст. 286 КК
України
Доповідач: Єстеніна В.В.
22 лютого 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого: Єстєніної В.В.
суддів: Кленцаря В.Б., Кравцова О.В.
за участю:
прокурора Єроклінцевої Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку кримінальну справу за
апеляцією прокурора на постанову Торезького міського суду Донецької області
від 6 грудня 2010 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
судимого, мешкає в АДРЕСА_1
та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не
судимого, мешкає в АДРЕСА_2
У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України повернуто прокурору м.
Тореза на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду,
Органом досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред'явлено
обвинувачення у вчиненні злочину за таких обставин.
ОСОБА_1 26 серпня 2010 року о 20-45 год., керуючи у стані алкогольного
сп'яніння автомобілем ВАЗ-21053, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_3, та рухаючись вул.. Енгельса в м. Торезі з боку мікрорайону №3 в
напрямку магазина « АТБ», під'їхав до магазину та в порушення вимог п.п. 2,9,
10.1, 10.4 дорожнього руху України став виконувати поворот наліво, не уступивши
при цьому дорогу мотоциклу ІЖ-6, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, перевозячи пасажирів
ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Одночасно ОСОБА_2, експлуатуючи та керуючи у стані алкогольного сп'яніння
вказаним технічно несправним мотоциклом - несправною гальмуючою та
переобладнаною з порушенням вимог стандартів освітлювальною системами, в
порушення вимог п.п. 2.9, 21.1, 12.3, 31.1, 31.3, 31.4 та 31.4.1 Правил
дорожнього руху України, при виникненні небезпеки для руху у виді автомобіля
під керуванням ОСОБА_1, маючи при цьому об'єктивну можливість виявити її,
не прийняв заходів до зменшення швидкості та не зупинився, внаслідок чого
відбулося зіткнення транспортних засобів, від якого потерпілі ОСОБА_4
та ОСОБА_5 отримали тяжкі тілесні ушкодження.
Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування зі стадії попереднього
розгляду, суд зазначив про порушення органом досудового слідства вимог ст.. 26
КПК України, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ні є співучасниками вказаного
злочину, до того ж, ОСОБА_2 також внаслідок вказаної дорожньо-транспортної
пригоди отримав тяжкі тілесні ушкодженні і має бути визнаний потерпілим у
кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1
В апеляції прокурор просив постанову суду скасувати, а справу повернути на
новий попередній розгляд, посилаючись на те, що порушення вимог ст. 26 КПК
України органом досудового слідства не допущено, оскільки справу порушено за
фактом ДТП, в подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було пред'явлено
обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України, оскільки відповідно до висновку авто
технічної експертизи допущені обома учасниками ДТП Правил дорожнього руху
перебувають у причинному зв'язку з наслідками, що настали від ДТП.
До початку розгляду кримінальної справи апеляційною інстанцією прокурор
принесену ним апеляцію відкликав в порядку ст.355 КПК України.
Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржували.
За наведених підстав апеляційне провадження по справі має бути закрито
через відсутність предмету апеляційного оскарження.
Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів
Апеляційне провадження по кримінальній справі стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провадженням закрити.
Судді: