Дело №11-453/2011 Судья 1-й ин-
ции: Никишин Ю.В.
Категория: ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 УК Украины Докладчик:
Смирнова В.В.
15 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.В.
судей Герцика Р.В., Артамонова О.А.
прокурора Красной Е.А.
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора на приговор
Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 05 ноября 2010 года,
которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Донецка, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.1 ст.309 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен в доход
государства, по ч.2 ст. 310 УК Украины с применением положений ст. 69 УК
Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено
ОСОБА_3 наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_3 в неустановленный следствием день, примерно
в октябре 2009 года, находясь вблизи дома АДРЕСА_2, умышленно, с целью незаконного приобретения,
изготовления и хранения наркотического средства для личного употребления,
умышленно сорвал дикорастущее растение конопли, которое перенес в дом по
адресу: АДРЕСА_2, где высушив и измельчив
его, незаконно изготовил особо опасное наркотическое средство - каннабис массой
13,52 г с содержание сухого остатка 12,17 г, которое хранил по месту своего
проживания для личного употребления без цели сбыта.
Кроме того, ОСОБА_3 в неустановленный следствием день примерно в середине
января 2010 года, незаконно выращивал и культивировал по вышеуказанному адресу
растение конопля в количестве 106 штук без цели сбыта, которое относится к
наркосодержащим растениям рода конопля-каннабис, массой 23,85 кг.
На указанный приговор защитником ОСОБА_2, действующим в интересах
осужденного, подана апелляция, в которой он просит последний изменить в части
назначенного наказания, освободив его подзащитного от отбывания наказания с
испытанием. В обоснование доводов апелляции указывает, что при назначении
наказания судом не была учтена личность осужденного, который ранее не судим, по
месту проживания характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и
психиатрическом диспансерах не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей, в
содеянном чистосердечно раскаялся и активно способствовал установлению истины
по делу. При таких обстоятельствах полагает, что к ОСОБА_3 возможно
применить положения ст. 75 УК Украины освободив его от отбывания назначенного
наказания с испытанием.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые сторонами не
оспаривались и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и
приведенными в приговоре, дал действиям осужденного правильную юридическую
оценку.
В соответствие с ч.2 ст.65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно
быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и
предупреждения новых преступлений.
Согласно ст.69 УК Украины при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих
наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с
учетом личности виновного суд, мотивировав свое решение, может за особо тяжкое,
тяжкое или средней тяжести преступление назначить основное наказание ниже
низшего предела, установленного в санкции статьи Особенной части УК Украины,
или перейти к иному, более мягкому виду основного наказания, не указанного в
санкции статьи за это преступление. При этом, как следует из смысла закона,
следует учитывать, что назначая конкретный вид и меру (срок, размер) более
мягкого вида наказания, суд должен исходить из тех минимальных и максимальных
его пределов, установленных для этого вида наказания у соответствующих нормах
Общей части Уголовного Кодекса.
Как установлено из приговора суда, назначая осужденному ОСОБА_3
наказание, суд учел степень тяжести совершенных им преступлений, данные о его
личности, который не работает, положительно характеризуется, имеет на иждивении
двоих несовершеннолетних детей, признал свою вину в полном объеме,
чистосердечно раскаялся, способствовал быстрому расследованию дела, что
признано в качестве смягчающих обстоятельств, в связи с чем, пришел к выводу о
возможности назначения последнему по ч.2 ст.310 УК Украины наказание ниже
низшего предела, предусмотренного в санкции данной статьи, то есть применить
положения ст.69 УК Украины, и назначил тому наказание по данной статье
уголовного закона в виде 2 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ОСОБА_3 по ч.2
ст.310 УК Украины с применением положений ст.69 УК Украины.
Вместе с этим, установленные конкретные обстоятельства данного дела, данные о
личности виновного, наличие приведенных выше смягчающих обстоятельств, которые
смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного
преступления, по убеждению коллегии судей, дают основания полагать, что
ОСОБА_3 следует назначить наказание с применением ст.69 УК Украины ниже
низшего предела, установленного в санкции ч.2 ст.310 УК Украины, в виде лишения
свободы в минимальном размере, предусмотренном для данного вида наказания, а
именно в виде 1-го года лишения свободы.
Коллегия судей полагает, что именно такое наказание является справедливым,
необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых
преступлений.
Доводы защитника ОСОБА_2 об освобождении ОСОБА_3 от наказания с
испытанием согласно ст.75 УК Украины в связи с тем, что судом не была учтена
личность виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется, на
учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет на
иждивении двоих несовершеннолетних детей, в содеянном чистосердечно раскаялся и
активно способствовал проведению как досудебного, так и судебного следствия, не
могут быть принятыми во внимание, поскольку данные обстоятельства, должны
учитываться в совокупности с иными, а именно: осужденный совершил два
преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, одно из
которых относится к тяжким преступлениям. В связи с этим коллегия судей
считает, что освобождение ОСОБА_3 от наказания с испытанием в
соответствие со ст.75 УК Украины является явно несправедливым вследствие
излишней мягкости, а также неправильным, поскольку исправление ОСОБА_3 и
предупреждение новых преступлений без отбытия наказания осужденным в виде
лишения свободы невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 367, 370, 372, 373 п.
1, 374, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда города Макеевки Донецкой области от 05
ноября 2010 года изменить.
Считать ОСОБА_3 виновным и осужденным по ч.1 ст.309 УК
Украины к штрафу в сумме 850 гривен в доход государства.
Назначить ОСОБА_3 по ч.2 ст.310 УК Украины наказание с
применением положений ст.69 УК Украины ниже низшего предела, установленного в
санкции указанной статьи уголовного закона, в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде 1 года лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Судьи