1
дело № 11-404-2011 года
председательствующий в 1-й инстанции: Дмитриев О.Ф.
категория: ст.125 ч.2 УК Украины
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город
Донецк
18 февраля 2011 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина
С.Н.
судей:
Котыш А.П., Седых А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой
области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции ОСОБА_4 на постановление Старобешевского районного суда Донецкой области
от 23 сентября 2010 года, которым производство по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_5 по ст.125 ч.2 УК Украины прекращено на основании
п.11 ч.1 ст.6 УПК Украины, -
Согласно постановлению Старобешевского районного суда Донецкой области от 23
сентября 2010 года прекращено производство по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_5 на основании п.1 ч.1 ст.6 УПК Украины.
На указанное постановление Старобешевского районного суда от 23 сентября 2010
года, заявителем ОСОБА_4 подана апелляционная жалоба, в которой он
просит постановление суда отменить, привлечь ОСОБА_5 за нанесение ему
телесных повреждений и травле курей к уголовной ответственности и взыскать в
его пользу моральный вред в сумме 2.000 грн. и материальный вред в сумме 520
грн.
В обоснование доводов своей апелляции ОСОБА_4 указал, что 07 августа 2008
года им была подана жалоба частного обвинения в Старобоешевский суд с просьбой
привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_5 по ст.125 ч.2 УК Украины,
который 21 апреля 2008 года, около 17 часов на меже их огородов нанес ему
(ОСОБА_4) умышленно несколько ударов палкой в область головы и других
частей тела. 21 августа 2008 года, ОСОБА_5 после неоднократных угроз
потравил его курей. Согласно постановлению ГУМВД Украины в Донецкой
области от 28 мая 2008 года, ущерб составил 320 гривен. В жалобе вместе с
обвинением был указан иск 520 грн. и 2.000 грн морального вреда. Поэтому
считает, что суд в лице ОСОБА_6 не учел его права на судебную защиту по
закону потерпевшего, не взыскал с ОСОБА_5 моральный и материальный вред
который был принят вместе с жалобой. И не разбирая жалобы, не вызывая в суд
ОСОБА_5 в течении 2-х лет волокитил, он же как законопослушный гражданин
являлся в суд, тратил деньги на проезд, адвокатские услуги и все безрезультатно.
Заслушав: судью-докладчика; заявителя ОСОБА_4, который просил
удовлетворить его апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции,
коллегия судей приходит к выводу о том, что в
удовлетворении апелляции необходимо отказать, а постановление Старобешевского
районного суда от 23 сентября 2010 года оставить без изменения.
21 июля 2008 года, ОСОБА_4 обратился в Старобешевский районный суд
Донецкой области с жалобой частного обвинения о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_5 по ст.125 ч.2 УК Украины, в которой указал,
что 21 апреля 2008 года, ОСОБА_5 умышленно нанес ему (ОСОБА_4.)
два удара палкой в область головы, причинив легкие телесные повреждения.
05 декабря 2008 года, судьей Старобешевского районного суда по заявлению
ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_5 было возбуждено уголовное дело по
факту причинения легких телесных повреждений ОСОБА_4 21 апреля 2008 года.
Постановлением Старобешевского районного суда от 23 сентября 2010 года,
производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_5, возбужденному 05
декабря 2008 года по ст.125 ч.2 УК Украины прекращено на основании п.11 ч.1 ст.
6 УПК Украины.
Основанием к прекращению производства по делу явилось постановление судьи
Старобешевского районного суда от 14 октября 2009 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_5, в связи с актом амнистии от 12
декабря 2008 года, оставленного без изменения определением апелляционного суда
Донецкой области от 02 апреля 2010 года.
Указанным постановлением суда от 14 октября 2009 года, было отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст.125 ч.2 УК
Украины, за аналогично поданной 24 ноября 2008 года заявителем ОСОБА_4
жалобе частного обвинения, о событиях 21 апреля 2008 года, в ходе которых
ОСОБА_5 причинил ему легкие телесные повреждения.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о прекращении производства по делу, так как согласно ст.61 Конституции Украины
никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида
за одно и тоже правонарушение.
Заявитель ОСОБА_4 неоднократно на протяжении 2008 года обращался в суд
Старобешевского района с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности
ОСОБА_5 по ст.125 ч.2 УК Украины, за причинение телесных повреждений
21 апреля 2008 года.
Так, по жалобе частного обвинения, поданной ОСОБА_4 22 июля 2008 года,
Старобешевским районным судом 14 октября 2008 года было возбуждено уголовное
дело в отношении ОСОБА_5 по ст.125 ч.2 УК Украины, по факту причинения
21 апреля 2008 года телесных повреждений заявителю ОСОБА_4 Возбужденное
уголовное дело по существу, судом рассмотрено не было.
По жалобе частного обвинения, поданной ОСОБА_4 24 ноября 2008 года,
Старобешевским районным судом 14 октября 2009 года, в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_5 по ст.125 ч.2 УК Украины, по факту причинения
заявителю ОСОБА_4 телесных повреждений 21 апреля 2008 года, было отказано
на основании п.4 ч.1 ст.6 УПК Украины, ст.1 п.»г» Закона Украины «Об амнистии»
от 12 декабря 2008 года.
ОСОБА_5 воспользовался своим правом на амнистию, его заявление было
реализовано, и суд отказал в возбуждении уголовного дела по жалобе частного
обвинения ОСОБА_4
Обе жалобы частного обвинения ОСОБА_4 находились на рассмотрении
различных составов Старобешевского районного суда.
В соответствии с п.11 ч.1 ст.6 УПК Украины уголовное дело не может быть
возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если об отказе в
возбуждении уголовного дела по тому же факту имеется неотмененное постановление
органа дознания, следователя, прокурора и данные требования п.11 ч.1 ст.6 УПК
Украины не противоречит требованиям ст.282 УПК Украины, предусматривающей
прекращение дела.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляции заявителя ОСОБА_4 о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_5 являются
необоснованными и, кроме того, суд апелляционной инстанции не является тем
судом который рассматривает жалобы частного обвинения, как суд первой инстанции.
Заявитель ОСОБА_4, помимо привлечения к уголовной ответственности за
причинение телесных повреждений, просит привлечь ОСОБА_5 к уголовной
ответственности и за травлю курей, однако ст.125 ч.2 УК Украины не
предусматривает привлечение лиц к уголовной ответственности за травлю курей.
Также в апелляции, ОСОБА_4 указывает о том, что суд нарушил его права как
потерпевшего, рассмотрев дело в отсутствие подсудимого, и не решил вопрос о
гражданском иске и просит взыскать с ОСОБА_5 в счет возмещения
морального вреда 2.000 грн. и в счет возмещения материального вреда 520 грн.
Коллегия судей считает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не
нарушены права заявителя как потерпевшего. Суд рассмотрел дело в отсутствие
подсудимого ОСОБА_5 в связи с его заявлением, в соответствии с
требованиями п.2 ч.2 ст.262 УПК Украины, которая разрешает данную категорию дел
рассматривать в отсутствие подсудимого при наличии его заявления.
Согласно разъяснениям п.7 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 3 от
31 марта 1989 года «О практике применения судами Украины законодательства о
возмещении материального вреда, причиненного преступлением и взыскания
безосновательно нажитого имущества» в случае прекращения дела по
предусмотренным законом основаниям, гражданский иск не рассматривается.
Требования истца о возмещении материального и морального вреда в этом случае
могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правильно оставил
гражданский иск ОСОБА_4 о возмещении морального и материального вреда без
рассмотрения, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда
Украины.
В связи с прекращением производства по делу, суд апелляционной инстанции также
не может принять решения по иску заявителя ОСОБА_4, в связи с чем,
ОСОБА_4 для решения вопроса о возмещении морального и материального вреда
необходимо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,377 УПК Украины,
коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
В удовлетворении апелляции ОСОБА_4 - отказать.
Постановление Старобешевского районного суда Донецкой области от 23
сентября 2010 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ОСОБА_5, обвиняемого по ст.125 ч.2 УК Украины - оставить без
изменения.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: