Дело №11-401/2011 Председательствующий в 1 инстанции Воробьев С.А.
Категория: ст.186 ч. 2 УК Украины Докладчик: Огурецкий В.П.
1 марта 2011 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Герцика Р.В., Смирновой В.В.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
осужденного ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_2 на приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 9 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.Красноармейска Донецкой области, гражданин Украины; с неполным средним образованием, не женат; имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимый, не работающий, проживающий АДРЕСА_1, а зарегистрирован в АДРЕСА_2
признан виновным и осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, -
Согласно приговору, осужденный ОСОБА_1 30.06.2010 года, примерно в 19.15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле частного домовладения АДРЕСА_3, вместе со своей знакомой ОСОБА_3, увидел на обочине дороги, возле трубы газопровода, оставленный ОСОБА_4 велосипед «Украина», которым решил завладеть.
Непосредственно исполняя свой преступный умысел, осужденный ОСОБА_1 подошел к указанному велосипеду и, осознавая, что его действия носят открытый характер, а также происходят в условиях очевидности, в присутствии своей знакомой ОСОБА_3, а также находившегося на расположенном рядом огородном участке ОСОБА_4 умышленно, открыто, повторно похитил велосипед «Украина» стоимостью 95грн. 40коп. с установленным на нем велокомпьютером стоимостью 78 грн. на котором, игнорируя требования ОСОБА_4 остановится и вернуть велосипед обратно, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 173,40грн..
Апелляция прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции отозвана в порядке ст. 355 УПК Украины.
В апелляциях защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 ставится вопрос об изменении приговора с переквалификацией его действий с ч. 2 ст. 186 УК Украины на ч. 2 ст. 185 УК Украины, с назначением более мягкого наказания. При этом апеллянт ссылается, что осужденный совершил тайное похищение чужого имущества - велосипеда, а расстояние между местом похищения велосипеда и потерпевшим составляло примерно 30-40 метров, и он не видел потерпевшего. Сам осужденный указывал на то, что считал, что совершает тайное похищение чужого имущества.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1. его защитника ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляций, прокурора, считавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении умышленных действий, выразившихся в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенном повторно, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Доводы осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 о переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 186 УК Украины на ч. 2 ст. 185 УК Украины несостоятельны.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания данные ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, пояснявшего, что открыто похитил велосипед «Украина», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4 При этом указал, что он велосипед выкатил на дорогу и поехал на нем по улице. Слышал, что ему вслед со стороны огородных участков, где стоял велосипед, кричал потерпевший ОСОБА_4 и требовал возвратить велосипед. Вслед ему также кричала ОСОБА_3, с которой он пришел к велосипеду, однако он не отреагировал. Таким образом, он понимал, что его действия носили открытый характер, однако проигнорировал требования потерпевшего.
Потерпевшего ОСОБА_4 в судебном заседании пояснял, что 30.06.2010года, примерно в 19.00часов, на своем велосипеде «Украина» приехал на огородный участок, расположенный в АДРЕСА_3. Велосипед оставил возле трубы газопровода - сам пошел на огородный участок. Потом увидел, что его велосипед взял осужденный ОСОБА_1 и намеривался уехать на нем. Стоявшая возле него девушка ОСОБА_3 осталась стоять на месте. Он побежал к ОСОБА_1 стал кричать и требовать, чтобы тот оставил велосипед. Однако ОСОБА_2 на его требование не отреагировал и поехал по ул.Нахимова не останавливаясь.
Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_3, подтверждавшей данные факты.
Кроме того, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий преступления от 19.07.2010 года (л.д.67-70) ОСОБА_1 подтверждал данные им показания об обстоятельствах открытого похищения велосипеда «Украина», принадлежащего потерпевшему ОСОБА_4 в АДРЕСА_3.
Мера наказания, назначенная судом осужденному ОСОБА_1 соответствует требованиям ст.65 УК Украины, суд при назначении наказания учел степень тяжести содеянного, данные о его личности то, что ОСОБА_1. ранее судимый, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, общественно-полезным трудом не занимается. Как отягчающее наказание обстоятельство суд обоснованно учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступления. Как смягчающее наказание обстоятельство суд обоснованно учел раскаяние осужденного в совершении преступления.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины коллегия судей,
Приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 9 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_2 - без удовлетворения.
Судьи