Дело № 11-40/2011 Судья 1-ой ин-ции: Тверской С.М.
Категория: ст. 389 ч. 2УК Украины Докладчик: Смирнова В.В.
22 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.В.
судей Огурецкого В.П, Артамонова О.А.
с участием прокурора Щурской И.Ф.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции прокурора, осужденного
ОСОБА_2 на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 1
октября 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Артемовска Донецкой области, гражданин Украины, образование среднее
специальное, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый 3
ноября 2009 года Артёмовским горрайонным судом Донецкой области по ст. 185 ч.2
УК Украины к 240 часам общественных работ, не работающий, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1, -
осужден по ч. 2 ст. 389 УК Украины к 4 месяцам ареста. На основании ст. 71 УК
Украины к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по
приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 03.11.2009 года и
окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев ареста, -
Согласно приговору, ОСОБА_2 3 ноября 2009 года в помещении Артемовского
горрайонного суда лично под роспись был ознакомлен с приговором Артемовского
горрайонного суда Донецкой области от 3 ноября 2009 года об отбывании наказания
в виде 240 часов общественных работ. После этого приговор поступил на
исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию г.Артемовска.
В период с 3 ноября 2009 года по 1 декабря 2009 года ОСОБА_2 без
уважительных причин для регистрации в У ИИ г. Артемовска не прибыл.
1 декабря 2009 г. ОСОБА_2 явился в инспекцию, где он дал подписку и ему
был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде общественных работ,
ответственность за уклонение от отбытия наказания, а также за неявку в
инспекцию для постановки на учет без уважительных причин. ОСОБА_2 был
установлен порядок явки на регистрацию 2-й вторник каждого месяца. В тот же
день ОСОБА_2 в помещении УИИ г.Артемовска было выдано направление в КП
«АККП» г. Артемовска для отбытия наказания в виде общественных работ со 2
декабря 2009 года. Однако ОСОБА_2со 2 декабря 2009 года к отбытию
наказания не приступил в связи с тем, что с 3 декабря по 13 декабря 2009 года
находился на больничном, после чего, начиная с 14 декабря 2009 года, действуя
умышленно, с целью уклонения от отбывания наказания в виде общественных работ
назначенного ему по приговору Артемовского горрайонного суда от 3 ноября 2009
года в КП «АККП» г. Артемовска к месту отбывания наказания не явился и к
отбыванию наказания в виде общественных работ не приступил.
С целью уклонения от исполнения приговора суда и осуществления контроля за его
поведением со стороны ОВД и УГДУВИН ОСОБА_2 изменил адрес места
жительства, не уведомив УИИ г. Артемовска, на регистрацию не являлся.
17 марта 2010 года ОСОБА_2 был доставлен в помещение УИИ г. Артемовска,
где ему было вынесено предостережение в виде письменного предупреждения о том,
что в случае продолжения нарушения порядка и условий отбытия наказания он может
быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 389 ч. 2 УК Украины. В тот же
день ОСОБА_2 было выдано направление для отбытия наказания в виде
общественных работ в РЭУ КП «АУК ЖКУ», согласно которого он должен был
приступить к отбытию наказания в виде общественных работ 18 марта 2010 года,
Однако, ОСОБА_2, продолжая свои умышленные действия направленные на
уклонение от отбывания назначенного ему Артемовским горрайонным судом от 3
ноября 2009 года наказания в РЭУ КП «АУК ЖКУ», к месту отбывания наказания не
явился и к отбыванию наказания в виде общественных работ не приступил.
ОСОБА_2 до настоящего времени наказание в виде 240 часов общественных
работ согласно приговора Артемовского горрайонного суда от 3 ноября 2009 года
не исполнил, т.е. злостно уклоняется от исполнения решения суда.
На указанный приговор прокурором подана апелляция, в которой он просит приговор
суда отменить, назначить ОСОБА_2 наказание по ч. 2 ст. 389, 71 УК
Украины в виде 6 месяцев ареста, ссылаясь на то, что судом назначено слишком
мягкое наказание, поскольку осужденный не желает становиться на путь
исправления, к отбытию наказания по предыдущему приговору в виде общественных
работ вообще не приступил.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, смягчив
назначенное ему судом первой инстанции наказание, ссылаясь на то, что он
является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится супруга,
которая не работает и малолетний ребенок.
Заслушав докладчика по делу, прокурора, поддержавшую доводы апелляции
прокурора, и возражавшую против удовлетворения апелляции осужденного,
осужденного, настаивавшего на удовлетворении своей апелляции, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о
том, что апелляция прокурора и осужденного подлежат частичному удовлетворению,
а приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по
следующим основаниям.
Как следует из положений ст.367 УПК Украины одним из оснований для отмены или
изменения судебных решений, указанных в части первой ст.347 настоящего Кодекса,
при рассмотрении дела в апелляционном суде в частности является существенное
нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствие со ст.370 УПК Украины существенным нарушением требований
уголовно-процессуального закона является такое нарушение требований УПК
Украины, которое воспрепятствовало или могло воспрепятствовать суду полно и
объективно рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый
приговор.
Кроме того, согласно п.13 ч.2 ст.370 УПК Украины приговор (постановление) во
всяком случае подлежит отмене, если нарушены требования статей Кодекса,
устанавливающие неизменность состава суда, предоставление подсудимому права
выступить в прениях и с последним словом.
Согласно положениям ст.317 УПК Украины после рассмотрения судом всех
доказательств, имеющихся в деле, председательствующий опрашивает участников
судебного разбирательства, желают ли они дополнить судебное следствие и чем
именно. В случаях заявления ходатайств суд их обсуждает и разрешает, о чем
выносит определение, а судья - постановление. После разрешения ходатайств и
выполнения дополнительных действий председательствующий объявляет судебное
следствие законченным.
При этом о важности обязанности суда в конце судебного следствия удостоверится,
что все имеющиеся доказательства были исследованы всеми участниками процесса
свидетельствует то, что стороны могут подавать доказательства и исследовать их
лишь в ходе судебного следствия по делу; после окончания судебного следствия и
перехода к судебным дебатам проведение каких-либо судебно-следственных действий
не разрешается; только исследованные в судебном заседании доказательства могут
быть использованы при постановлении судебного решения.
Кроме того, в соответствии со ст.318 УПК Украины по окончании судебного
следствия суд переходит к судебным прениям, которые состоят из речей прокурора,
потерпевшего и его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика
или их представителей, защитника, осужденного.
При этом следует исходить из того, что предусмотренный порядок выступлений
участников судебных прений обеспечивает состязательность сторон в уголовном
процессе, реализацию предоставленных им законом прав, в частности условия для
осуществления подсудимым защиты от обвинения, в связи с чем суд обязан его
придерживаться.
Данные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены
не были.
Как установлено из протокола судебного заседания от 20 сентября 2010 года суд,
установив объем и порядок исследования доказательств по делу, допросив
подсудимого и исследовав материалы дела на следующем судебном заседании 30
сентября 2010 года сразу же предоставил последнее слово подсудимому и удалился
в совещательную комнату для постановления приговора. При этом сведения о том,
что судом выяснялся вопрос у частников судебного разбирательства о возможности
закрытия судебного следствия, объявления им о его закрытии и предоставлении
возможности выступить в прениях в протоколе судебного заседания отсутствуют.
Таким образом, суд лишил возможности участников процесса, в том числе и
подсудимого, высказать мнение о наличии желания дополнить судебное следствие и
вступить в судебных прениях.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что судом первой инстанции
допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона,
которые воспрепятствовали постановить законный, обоснованный и справедливый
приговор, в связи с чем приговор суда первой инстанции на основании ст.370 УПК
Украины необходимо отменить, а уголовное дело возвратить в тот же суд на новое
судебное рассмотрение.
Учитывая, что приговор суда постановлен с существенными нарушениями уголовно-
процессуального закона, влекущих безусловную его отмену, коллегия судей лишена
возможности обсудить вопрос о соответствии назначенного осужденному наказания
требованиям ст.65 УК Украины.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить
вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, проверить
доводы прокурора, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 367 ч.1 п.3, 370 ч.1,
374 ч.2, 377 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 1 октября 2010 года
в отношении ОСОБА_2 отменить, возвратив дело на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи: