2
Справа № 11- 3579/ 2009
р.
Головуючий у 1 інстанції: Профатило П.І.
Категорія ч. 1,2 ст.307 КК
України
Доповідач: Єстеніна В.В.
25січня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого: Єстєніної В.В.
суддів: Кравцова О.В., Кленцаря В.Б.
за участю:
прокурора Каушана І.В.
захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку кримінальну справу
за апеляціями прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2010 року, яким
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не
судимого, мешкає в АДРЕСА_1,
засуджено за ч. 1 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч.2 ст.
307 КК України - до 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього його майна;
на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 7 років
позбавлення волі з конфіскацією всього його майна:
стягнуто з ОСОБА_4 судові витрати 1500 грн. 47 коп.;
Вироком суду засудженого ОСОБА_4 визнано винним в тому, що він 10
листопада 2009 року в період часу з 16-45 до 18-15 год., перебуваючи в гаражі,
розташованому у дворі дому АДРЕСА_1 збув за 100
грн. гр.. ОСОБА_5 психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін
вагою 0,312гр. (первісно 0, 332гр), де маса метамфетаміну складає 0,013гр. (
первісно - 0,014гр.), яку він придбав при невстановлених досудовим слідством
обставинах та зберігав за місцем свого проживання.
5 грудня 2009 року в період часу з 16-50 до 17-10 год. ОСОБА_4,
перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння біля гаража за вказаною вище
адресою, повторно збув за 100грн. гр..ОСОБА_5 психотропну речовину, обіг
якої обмежений - метамфетамін вагою 0,193гр. (первісно 0,213гр.), де маса
метамфетаміну складає 0,009гр. ( первісно - 0,010гр.), яку він придбав при
невстановлених досудовим слідством обставинах та зберігав за місцем свого
проживання.
5 грудня 2009 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено психотропну
речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін вагою 0,158гр. (первісно
0,178гр., де маса метамфетаміну складає 0,010гр. ( первісно - 0,011гр.), яку
він повторно незаконно придбав при невстановлених досудовим слідством
обставинах та зберігав за місцем свого проживання.
В апеляції захисник ОСОБА_3 просив змінити вирок та пом'якшити
призначене засудженому ОСОБА_4 покарання, застосувавши вимоги ст..ст. 75,
76 КК України, взявши до уваги його першу судимість, позитивну характеристику
за місцем проживання, наявність батьків похилого віку, які потребують допомоги;
крім того, засуджений працював, займаючись ремонтом та виготовленням меблів;
виключити з вироку посилання на показання свідка ОСОБА_6, який в судовому
засіданні не допитаний.
Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_2, які
підтримали принесену захисником ОСОБА_7 апеляцію частково та просили
пом'якшити призначене засудженому ОСОБА_4 покарання за підстав, наведених
в апеляції; прокурора, який не підтримав принесену апеляцію; перевіривши
матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що принесена захисником
ОСОБА_1 апеляція підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст..65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24
жовтня 2003 року з наступними змінами, вирішуючи питання про вид та розмір
покарання щодо особи, яка визнається винною у вчиненні злочину, суд
зобов'язаний дотримуватися загальних засад призначення покарання, через які
реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та
індивідуалізації покарання; приймати до уваги ступінь тяжкості вчиненого винною
особою злочину, дані про його особу та обставини справи, що обтяжують чи
пом'якшують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє
для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції, вирішуючи
питання про вид та розмір покарання, що має бути призначено засудженому ОСОБА_4 відповідно до вимог чинного законодавства взяв до уваги скоєння тим
тяжкого умисного злочину, в стані наркотичного сп'яніння.
Разом з тим, судом не взято до уваги в достатній мірі ті обставини, що ОСОБА_4 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності,
мешкає з батьками похилого віку, які потребують допомоги.
За наявності вказаних пом'якшуючих обставин колегія суддів вбачає підстави для
пом'якшення призначеного засудженому ОСОБА_4 покарання до мінімального
строку, передбаченого санкції закону за скоєний ним більш тяжкий злочин.
Керуючись ст..ст.365 - 366 КПК України, колегія суддів
Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити частково; вирок
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2010 року
стосовно ОСОБА_4 змінити, вважати його засудженим за ч.
1 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 307 КК України -
до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна; на підставі ч.1
ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим - до 5 років позбавлення волі з конфіскацією
всього його майна.
В решті частини вирок суду залишити без зміни.
Судді: