1
Дело № 11 - 3581/10
Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 296, в первой
инстанции: Гаркавенко С.И.
ч.2 ст. 121 УК Украины Докладчик:
Егорова Е.И.
15 марта 2011 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Егоровой Е.И.,
судей: Поварницын С.И., Ковалюмнус Є.Л.,
прокурора Друзь Я.Я.,
защитника ОСОБА_3,
осужденных: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ( под. стражей)
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляциям потерпевшей ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_4 на приговор
Торезского городского суда Донецкой области от 28.10.2010г. которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Тореза Донецкой
области, русский, гражданин Украины, с неполным средним образованием,
холостой, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2
осужден по ч.2 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 121 ч.2
УК Украины к 9 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по
совокупности преступлении, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, окончательно определено наказания в виде 9 лет лишения свободы.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г. Тореза
Донецкой области, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием,
холостой, не работающий, не учится, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_3,
осужден по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 06.09.2008г. около 20.00 часов, в состоянии
алкогольного опьянения, находились в парке ДК им. Щорса, расположенного в
районе ул. Добролюбова и ул. Катанаева поселка шахты имени «Лутугина» г.
Тореза. В это время по парку проходил ранее им не знакомый ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения. Увидев ОСОБА_7, ОСОБА_5 и
ОСОБА_4 действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, стали назойливо
приставать к ОСОБА_7 требуя чтобы он дал им сигарет. Затем ОСОБА_5 из
хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного
не уважения к обществу, действуя с особой дерзостью, нанес ОСОБА_7 удар
кулаком по лицу, от которого потерпевший упал на землю. ОСОБА_4,
поддерживая хулиганские действия ОСОБА_5, действуя с особой дерзостью,
стал наносить лежащему ОСОБА_7 множественные удары ногами по голове,
лицу и различным частям тела. На требование ОСОБА_7 прекратить
хулиганские действия не реагировали, высказывая в адрес ОСОБА_7
оскорбления и нецензурную брань. ОСОБА_8 продолжил наносить потерпевшему
удары руками и ногами по голове, лицу и другим частям тела.
В результате хулиганских действий ОСОБА_5 и ОСОБА_4 ОСОБА_7
А. были причинены телесные повреждения: множественные двухсторонние переломы
ребер с разрывом правого легкого, как и разрыв мочевого пузыря по признаку
опасности для жизни относятся к тяжким телесным повреждениям. Кровоподтеки,
ссадины и осаднения относятся к легким телесным повреждениям.
Кроме того, ОСОБА_4 06.09.2008года, около 20.00 часов в состоянии
алкогольного опьянения, во время совершения хулиганских действий, со своим
знакомым ОСОБА_5 в парке около ДК им. Щорса, расположенного на поселке
шахты им. «Лутугина» г. Тореза, после того как ОСОБА_5 остановил
ОСОБА_7 и ударом кулака по лицу сбил его на землю, действуя умышленно, с
целью причинения телесных повреждений подошел к ОСОБА_7 и стал наносить
множественные удары ногами, обутыми в кроссовки, в область грудной клетки и
головы. В результате причинил ОСОБА_7 телесные повреждения:
множественные двухсторонние переломы ребер с разрывом правого легкого, как и
разрыв мочевого пузыря по признаку опасности для жизни относятся к тяжким
телесным повреждениям. Кровоподтеки, ссадины и осаднения относятся к легким
телесным повреждениям. В результате причиненных телесных повреждений ОСОБА_7. 08.09.2008г. скончался.
На приговор суда первой инстанции, потерпевшая ОСОБА_6 подала апелляцию,
в которой считает, приговор слишком мягким по отношению к осужденному ОСОБА_5. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки, показаниям потерпевшего
ОСОБА_7, о том, что его били двое молодых людей, с целью получения
денег. Просит, приговор суда в отношении ОСОБА_5 - отменить, назначив
ему более строгое наказание.
Осужденный ОСОБА_4, на приговор суда первой инстанции подал апелляцию, в
которой указывает, что преступление он не совершал, кроме того, считает, что
судом не учтено, что показания на досудебном следствии допросе давал под
физическим и психологическим давлением со стороны работников милиции. Просит
приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Данное дело назначено к рассмотрению в апелляционном суде на 15 марта 2011
года, однако, в суд поступило сообщение суда первой инстанции о поступлении
апелляции прокурора с пропущенным сроком, а также поступлении ходатайства
прокурора о восстановлении срока на обжалование данного приговора, в связи с
чем, просит возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса в
порядке ст. 353 УПК Украины.
Заслушав прокурора, осужденных, которые не возражали против возвращения дела в
суд первой инстанции, защитника, колегия судей считает, что дело подлежит
возвращению в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 357, 358 УПК Украины, коллегия судей,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , по ст. ст. 296 ч. 2, 121 ч. 2 УК Украины, возвратить в
Торезский городской суд Донецкой области для выполнения тренований ст.353 УПК
Украины.
Судьи :