2
Дело №
11-3572\10
Пред-щий в 1-ой инстанции: Канищева Н.А.
Категория: ч.1 ст.164 УК
Украины Докладчик: Повзло В.В.
21 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Повзло В.
В.
судей Брагина И.Б., Терещенко И.В.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.
С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке дело по апелляции
осужденного ОСОБА_2 на постановление Селидовского городского суда
Донецкой области от 18.10.2010 года о признании его апелляции на приговор
Селидовского городского суда Донецкой области от 28.09.2010 года не подлежащей
рассмотрению.
Приговором Селидовского городского суда Донецкой области от 28.09.2010
года, ОСОБА_2 признан виновным и осужден по ч.1 ст.164 УК Украины к
одному году ограничения свободы.
На приговор суда 13.10.2010 года осужденный ОСОБА_2 подал
апелляцию, в которой просит приговор суда изменить в части наказания, назначить
ему более мягкое наказание.
Постановлением суда от 18.10.2010 года апелляция осужденного признана не
подлежащей рассмотрению. Суд, мотивируя свое решение, указал, что осужденным
под расписку 28.09.2010 года была получена копия приговора, однако его
апелляция, которую он подал 13.10.2010 года, подана с нарушением срока на
апелляционное обжалование, срок истек 12.10.2010 года.
На указанное постановление суда осужденным ОСОБА_2 подана апелляция, в
которой он указывает, что не согласен с выводами суда, считает, что срок им не
был нарушен. Просит отменить постановление суда, признать апелляцию подлежащей
рассмотрению.
Заслушав докладчика, прокурора, не возражавшего об удовлетворении апелляции
осужденного, проверив материалы дела и доводы поданной апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а
постановление суда от 18.10.2010 года отмене.
Коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции
изложенными в постановлении от 18.10.2010 года о признании апелляции ОСОБА_2
В. не подлежащей рассмотрению, так как они противоречат закону.
Апелляция должна быть подана в сроки, установленные ст.349 УПК Украины.
В соответствии со ст.89 УПК Украины, апелляция осужденного ОСОБА_2 подана
в установленные законом сроки, так как последний день подачи апелляции являлся
13.10.2010 года.
Таким образом, постановление суда от 18.10.2010 года подлежит отмене, а
материалы уголовного дела направлению в суд для выполнения требований ст.ст.
350, 351, 354 УПК Украины.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить.
Постановление Селидовского городского суда Донецкой области от 18.10.2010 года
о признании апелляции ОСОБА_2 не подлежащей рассмотрению - отменить,
материалы уголовного дела направить в суд для выполнения требований ст.ст. 350,
351, 354 УПК Украины.
Судьи:
2
Дело №
11-3572\10
Пред-щий в 1-ой инстанции: Канищева Н.А.
Категория: ч.1 ст.164 УК
Украины Докладчик: Повзло В.В.
21 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Повзло В.
В.
судей Брагина И.Б., Терещенко И.В.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.
С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке дело по апелляции
прокурора на постановление Селидовского городского суда Донецкой области от
23.11.2010 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное
обжалование приговора Селидовского городского суда Донецкой области от
28.09.2010 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2
Приговором Селидовского городского суда Донецкой области от 28.09.2010
года, ОСОБА_2 признан виновным и осужден по ч.1 ст.164 УК Украины к
одному году ограничения свободы.
На приговор суда помощником Селидовского межрайонного прокурора
Столяренок Д.С. 16.11.2010 года подана апелляция, в которой просит приговор
суда изменить, так-как приговор суда вынесен с нарушениями ст.334 УПК Украины.
Также просил, восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование,
указал, что срок пропущен по уважительным причинам в виду несвоевременного
изготовления протокола судебного заседания и не сдачей уголовного дела в
канцелярию, что стало препятствием для ознакомления с материалами дела и подачи
апелляции.
Постановлением суда от 23.11.2010 года прокурору отказано в удовлетворении
ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора суда
первой инстанции от 28.09.2010 года в отношении ОСОБА_2 Суд пришел к
выводу о том, что срок был пропущен без уважительных на то причин.
На указанное постановление суда прокурором подана апелляция, в которой просил
отменить его как незаконное, восстановить пропущенный срок на обжалование
приговора суда, признать апелляцию подлежащей рассмотрению.
Указывает, что основания по которым суд отказал в восстановлении срока не
обоснованы, так как срок на апелляционное обжалование был пропущен в связи с
тем, что в установленный законом срок прокурор не смог ознакомиться с
приговором суда и материалами уголовного дела, поскольку ему не была
своевременно вручена копия приговора, а уголовное дело не было сдано в
канцелярию суда. Он обращался в канцелярию суда, но дела там не было. Копию
приговора он получил лишь 15.11.2010 года.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего, что постановление суда подлежит
отмене, проверив материалы дела и доводы поданной апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция помощника Селидовского межрайонного прокурора Столяренок
Д.С не подлежит удовлетворению, а постановление суда от 23.11.2010 года об
отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование
приговора суда от 28.09.2010 года в отношении ОСОБА_2 - следует оставить
без изменения.
Изучив материалы дела, коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции
и считает, постановление суда от 23.11.2010 года об отказе в восстановлении
пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора в отношении ОСОБА_2
О.В. - законным и обоснованным.
Апелляция должна быть подана в сроки, установленные ст.349 УПК Украины.
В случае подачи апелляции с пропуском установленного законом срока апеллянт
может заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором должен
привести мотивы пропуска срока и доказательства того, что причины являются
уважительными.
В своей апелляции помощник Селидовского межрайонного прокурора
Столяренок Д.С указывает, что срок на апелляционное обжалование был пропущен по
его мнению по уважительной причине, а именно несвоевременно вручение ему копии
приговора, он был лишен возможности ознакомления с материалами уголовного дела
для написания апелляции.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование следует
отнести обстоятельства, которые объективно препятствовали лицу, имеющему право
на подачу апелляции подать её во время.
Таким образом, коллегия судей, считает, что приведенные доводы в апелляции
прокурора не относятся к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное
обжалование и поддерживает выводы суда первой инстанции о их несостоятельности.
Из материалов дела усматривается, что приговор суда был провозглашен 28.09.2010
года в судебном заседании с участием государственного обвинителя.
Следовательно, апеллянту было известно о принятом решении и он имел возможность
подать в сроки предусмотренные законом апелляцию с указанием, что дополнения
будут поданы после получения копии приговора суда и ознакомления с ним.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляцию помощника Селидовского межрайонного прокурора Столяренок Д.С -
оставить без удовлетворения.
Постановление Селидовского городского суда Донецкой области от 23.11.2010 года
об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование
приговора Селидовского городского суда Донецкой области от 28.09.2010 года в
отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.
Судьи: