1
Дело № 11-3240/ 10
г.
Председательствующий
категория: ст. 307 ч.
2 1
инстанции: Лаптев М.В.
УК Украины
Докладчик: Егорова
Е.
21 декабря 2010 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Егоровой Е.И.,
судей: Яременко А.Ф., Легостаева А.А.,
с участием прокурора Брацило Р.Л.,:
осужденной ОСОБА_2, (под. стражей )
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции защитника ОСОБА_3 в интересах осужденной ОСОБА_2.,
прокурора
( апелляция отозвана) , осужденной , на приговор Славянского горрайонного суда
Донецкой области от 09.06.2010г., которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженка гор. Рязань РФ. русская,
гражданка Украины, со средним образованием, не замужняя, не работающая, ранее
судима :
- 30.03.2004 года Дружковским городским
судом по ст. 309 ч. 1, 75, 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием
сроком на 1 год;
- 22.07.2005 года Славянским г/р судом по ст. 185 ч. 1, 307 ч. 2, 309 ч.2,
70,71 УК Украины к 4 годам 10 месяцам л/с; Освобождена 5.09.2008 года УДО на 1
год 6 месяцев 18 дней, проживающая: АДРЕСА_1
признана виновной и ей назначено наказание по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 7 годам
лишения свободы с конфискацией имущества в доход государства. По совокупности
приговоров, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору
Славянского горрайсуда от 22. 07.2005 года, в соответствии со ст. 71 ч.1 УК
Украины окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения
свободы с конфискацией имущества в доход государства. Коллегия судей
8 мая 2009 года, в период с 22 час. 10 мин. до 22 час. 20 минут, ОСОБА_2.
по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1, в ходе проведения оперативной закупки, за денежное вознаграждение в
размере 200 грн. сбыла покупателю ОСОБА_5 одноразовый шприц емкостью 5
мл., заполненный до отметки 4 мл. жидкостью темно - коричневого цвета, которая
согласно заключения эксперта № 264 от 11.06.2009 года является особо опасным
наркотическим средством - опием ацетилированным массой 3,81 г., количество
особо опасного наркотического средства при расчете на сухое вещество составляет
0,110 г., которое она незаконно приобрела у неустановленного в ходе досудебного
следствия лица и в неустановленное время и незаконно хранила при себе с целью
сбыта и сбыла повторно.
Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_2 повторно, имея умысел на сбыт
наркотического вещества, 27 июня 2009 г., в период с 14 час.35 мин. до 15 час.
45 мин., по месту своего жительства в АДРЕСА_1, в ходе проведения оперативной закупки, за денежное вознаграждение в
размере 200 грн.. сбыла покупателю ОСОБА_5 одноразовый медицинский
шприц емкостью 10 мл, заполненный жидкостью до отметки 4 мл. темно -
коричневого цвета, которое на основании заключения экспертизы № 293 от
02.07.2009 года массой 3,95 г. содержит особо опасное наркотическое средство
кустарного изготовления - опий ацетилированный с содержанием сухого остатка
0,065 г., которое ОСОБА_2 приобрела у неустановленного в ходе досудебного
следствия лица и в неустановленное время и месте, которое хранила при себе с
целью сбыта и сбыла.
На приговор суда первой инстанции, защитник ОСОБА_3 в интересах
осужденной ОСОБА_2. подал апелляцию, в которой считает приговор
незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда,
фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции нарушены
требования ст. 303 УПК Украины, чем нарушено право ОСОБА_2 на защиту своих
интересов. Указывает, что суд не принял во внимание, что между показаниями
осужденной и свидетеля ОСОБА_5 имеются противоречия. Считает, что свидетель
ОСОБА_5 оговорила ОСОБА_2. Кроме того, указывает, на то, что в ходе
судебного следствия не установлено место передачи денежных средств и
наркотических веществ.
Осужденная ОСОБА_2. подала апелляцию, в которой просит приговор суда
отменить, ссылаясь на то, что ей неверно вменен, сбыт наркотических средств.
Считает, что судом не взяты во внимание показания других свидетелей по делу
кроме свидетеля ОСОБА_5, с которой осужденная находилась в неприязненных
отношениях. Указывает, что ОСОБА_5 отдала ей деньги в качестве долга.
Заслушав докладчика, осужденную, поддерживающую свою апелляцию, заключение
прокурора, считающего приговор законным и обоснованным, исследовав материалы
дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по
следующим основаниям. Материалами уголовного дела вина осужденной доказана с
достаточной полнотой, действия ее квалифицированы правильно.
Доводы апелляции о наличии противоречий в показаниях свидетеля ОСОБА_5. опровергаются другими материалами дела в их совокупности, и подтверждают
вину ОСОБА_2 в инкриминируемом преступлении: материалами проведенных под
контролем оперативных закупок наркотических веществ с участием покупателя
ОСОБА_5,с соблюдением процессуальных норм и правил: протоколом
оперативной закупки от 27.06.2009 года, протоколом пометки денежных купюр,
протоколом личного досмотра ОСОБА_2., из которого видно, что в одежде
ОСОБА_2 были обнаружены помеченные денежные купюры, протоколом осмотра денег,
помеченных надписью « Опер. Закупка наркотиков» . В соответствии с заключением
экспертизы от 2.07.2009 года № 293 видно, что жидкость , изъятая у покупателя
является наркотическим веществом, опием ацетилированным. Изъятые наркотические
вещества являются вещественным доказательством по делу ( л.д. 68-70, 75, 76)
Показания ОСОБА_2 на следствии и в суде являются непоследовательными,
поэтому суд обоснованно не принял во внимание ее показания в суде о том, что
она сама себя оговорила под влиянием недозволенных методов ведения следствия.
Суд дал оценку ее показаниям в приговоре, проверил их в судебном заседании ,и
обоснованно признал: не соответствующими действительности.
При назначении наказания ОСОБА_2, суд учел все обстоятельства дела, тяжесть
совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_2, которая ранее судима за
совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических
веществ, и вновь, в период условно-досрочного освобождения, совершила
аналогичное преступление, обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения наказания, связанного с лишением свободы .
А основании изложенного, руководствуясь ст. ст 366, 368 УПК Украины, коллегия
судей,
приговор Славянского горрайсуда Донецкой области от 9 июня 2010 года в
отношении ОСОБА_2 оставить без изменения. а апелляции
осужденной и ее защитника - без удовлетворения.
Судьи: подписи
Копия верна Е.
Егорова