3
Дело № 11-3237/ 10
г.
Председательствующий
категория: ст. ст. 185 186 ч.2 КОПИЯ
1 инстанции: Пискунов В.И.
Украины
Докладчик: Егорова Е.И.
21 декабря 2010 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Егоровой Е.И.,
судей: Яременко, ЛегостаеваА.А.,
с участием прокурора: Брацило Р.Л.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.( под. стражей),
Защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляциям защитника ОСОБА_4 в интересах осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3, на приговор Дзержинского городского суда
Донецкой области от 14 октября 2010 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р. уроженец г. Дзержинска Донецкой
области, украинец, гражданин Украины, со средне специальным образованием,
холостой, не работающий, ранее не судим: проживающий по адресу: АДРЕСА_1
признан виновным, и назначено наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины 4 года
лишения свободы, по ст. 185 ч.2 УК Украины - 1 год лишения свободы. В силу ст.
70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев
лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2г.р. уроженец г. Дзержинска Донецкой
области, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием,
женатый, работающий ГРОЗ шахта «Торецкая», ранее не судим: проживающий по
адресу: АДРЕСА_2
признан виновным и ему назначено наказание по ст. 186 ч.2 УК Украины 4 года
лишения свободы.
24 марта 2010 года, около 16 часов, ОСОБА_2, находясь совместно с
ОСОБА_6 в доме по адресу АДРЕСА_3, где
также находилась потерпевшая ОСОБА_7, воспользовавшись тем, что
последняя после употребленного спиртного уснула, действуя умышлено, по
предварительному сговору в группе, тайно похитили находившееся на столе в
зальной комнате дома принадлежащее потерпевшей ОСОБА_7 имущество -
мобильный телефон марки «Sony Ericsson. К 330, ІМЕІ НОМЕР_1»,
стоимостью 100 гр. и похищенным распорядились.
24 марта 2010 года, около 23.10 часов, подсудимый ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а
также ОСОБА_6, находясь в АДРЕСА_4,
в котором проживает потерпевший ОСОБА_8, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью
открытого похищения чужого имущества и незаконного обогащения, по
предварительному сговору в группе, в присутствии находившегося также в это
время в доме потерпевший ОСОБА_8, для которого преступные действия этих
лиц были очевидны, открыто похитили принадлежащее потерпевшему ОСОБА_8
имущество :
- мобильный телефон марки «NOKIA 1208, IME1 НОМЕР_2» стоимостью
375 гр., зарядное устройство к нему- 35 гр., руководство по
эксплуатации к мобильным телефонам модели NOKIA с гарантийным талоном к
мобильному телефону» NOKIA 1208, IMEI НОМЕР_2», телевизор «ELEKTRON
72TK-701» с пультом дистанционного управления - 3200 гр., гарантийный талон к
этому телевизору, куртку- 300 гр. Всего похитив имущества на общую сумму 3910
гр., подсудимые и ОСОБА_6 распорядился похищенным имуществом по
своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_8
материальный ущерб на указанную сумму.
На приговор суда первой инстанции, защитник ОСОБА_4 в интересах
осужденного ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 подал апелляцию, в которой
считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку судом назначено
наказание,, не соответствующее степени тяжести преступления и личности
осужденных. Указывает, что судом не учтено что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ранее
не судимы, преступление совершили впервые, в совершенном раскаялись. Просит,
приговор суда изменить, применив к осужденным ст. 75 УК Украины, освободив их
от отбывания наказания с испытанием.
Осужденный ОСОБА_3 в апелляции просит признать приговор незаконным и
необоснованным, считает, сто судом не учтены сведения о личности осужденного, а
именно, что он ранее не судим, на иждивении имеет двух несовершеннолетних
детей. Просит, приговор суда изменить, применив ст. 75 УК Украины, освободив
его от отбывания наказания с испытанием.
Заслушав докладчика, осужденных и их защитников, которые поддерживают
апелляции, мнение прокурора, считающего приговор законным и обоснованным,
исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает,
что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
При назначении наказания осужденным, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины
учел все обстоятельства, которые подлежат установлению : тяжесть совершенного
преступления и наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела, а
также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, и назначил наказание
необходимое и достаточное для исправления осужденных, и предотвращения
совершения новых преступлений . При этом суд учел, что, что совершенные
преступления являются тяжкими, как отягчающее вину обстоятельство учел факт
совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения , назначил наказание
необходимое и достаточное для предотвращения совершения новых преступлений и
исправления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 368 УПК Украины. коллегия
судей,
приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 14 октября 2010 года
в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить
без изменения, апелляции защитника осужденных и осужденного ОСОБА_3
Валерьевича - оставить без удовлетворения.
Судьи:
Копия верна Е. Егорова