3
Дело №
11-267\11
Пред-щий в первой инстанции: Божина Л.И.
Категория: ч.1 ст.122 УК Украины
Докладчик: Повзло В.В.
01 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Повзло В.
В.
судей Терещенко И.
В., Брагина И.
Б.
с участием прокурора Щурской И.
Ф.
защитника ОСОБА_3
Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции государственного обвинителя, осужденного на приговор
Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 6 октября 2010 года,
которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.
Димитров Донецкой области, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не
работающий, ранее не судимый , зарегистрированный АДРЕСА_1, проживающий АДРЕСА_2
осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины и назначено наказание в виде ограничения
свободы сроком на 3 года в исполнительном учреждении открытого типа без
привлечения осужденного к труду.
Согласно приговора: ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_6 7.01.2010 года
примерно в 13 часов 00 минут, точное время в ходе досудебного следствия
установлено не было, находясь напротив дома по адресу Донецкая область, г.
Константиновка, пр.Ломоносова, 138 у которых возник преступный умысел,
направленный на совершение хулиганских действий с особой дерзостью. Реализуя
свой преступный умысел ОСОБА_6 выразился нецензурной бранью в
отношении ОСОБА_7 и действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок
по мотивам явного неуважения к обществу, причинил телесные повреждения
престарелому ОСОБА_7, последний взял в руки, не установленный в ходе
следствия деревянный предмет, стал им толкать в живот ОСОБА_6, стараясь
оттолкнуть последнего от себя. В этот момент ОСОБА_6 был задержан на
месте совершения преступления ОСОБА_8 и неустановленным в ходе следствия
лицом.
К месту задержания ОСОБА_6 стал подходить ОСОБА_4, у которого в
руках находилась стеклянная бутылка с этикеткой «Истина», заполненная
жидкостью. ОСОБА_7 предполагая, что ОСОБА_4 намерен оказать помощь
ОСОБА_6, то есть помешать задержанию ОСОБА_6 и причинить телесные
повреждения ему или лицу, осуществившим задержание ОСОБА_6, стал
вышеуказанным деревянным предметом отталкивать ОСОБА_4 от себя, толкая
последнего в живот. ОСОБА_4 потребовал от ОСОБА_7 опустить
вышеуказанный деревянный предмет. ОСОБА_7, продолжая испытывать опасение,
проигнорировал требование ОСОБА_4, в результате чего у ОСОБА_4 на
почве внезапно возникших неприязненных отношений к ОСОБА_7 возник умысел
направленный на нанесение телесных повреждений последнему. Реализуя свой
преступный умысел, ОСОБА_4 левой рукой схватил за палку, а правой рукой,
держа в ладони за горлышко ранее указанную бутылку умышленно нанес ОСОБА_7
удар в область головы, но ОСОБА_7 поднял левую, защищая голову от удара, в
результате чего ОСОБА_4 умышленно нанес один удар ранее указанной
бутылкой посередине предплечья левой руки ОСОБА_7 Далее, действуя
умышленно, нанес один удар ранее указанной бутылкой, которую продолжал держать
за горлышко ладонью своей правой руки, в область лобной части головы ОСОБА_7 в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые
относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья, перелом верхней трети локтевой кости левого предплечья,
которые относятся к повреждениям средней степени тяжести, требующие для своего
лечения срок свыше 21-го дня.
В апелляции государственный обвинитель по делу просит приговор суда
отменить как незаконный из-за существенного нарушения норм уголовно-
процессуального закона, материалы уголовного дела направить в суд на новое
судебное рассмотрение. В обоснование доводов апелляции указывает, что
не оспаривая правильности квалификации действий и доказанности вины
осужденного, в приговоре суд не указал смягчающие и отягчающие вину ОСОБА_4 обстоятельства.
Осужденный ОСОБА_4 в апелляции просит отменить приговор суда как
незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что выводы суда, изложенные
в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд дал
неправильную оценку его действия. Свои действия он расценивает как защиту от
нападения ОСОБА_7 Он воспринимал действия потерпевшего как реальную
угрозу его здоровью и жизни. Когда ОСОБА_7 замахнулся на него палкой, у
него в руках была бутылка, которой в целях защиты он нанес удар потерпевшему
ОСОБА_7
Заслушав докладчика по делу, прокурора, которая считает, что приговор подлежит
отмене, защитника в интересах осужденного ОСОБА_4, который просил
удовлетворить апелляцию последнего, изучив материалы дела и доводы поданных
апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит полному
удовлетворению, а осужденного ОСОБА_4 частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения признанного
судом доказанной с обязательным указанием места, времени, способа совершения и
последствий преступления, форму вины и мотивы преступления. В этой части
приговора приводятся доказательства, на которых основывается вывод суда в
отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд не принимает
другие доказательства.
Суд оценивает доказательства по своим внутренним убеждениям, которые
основываются на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех
обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Изучив материалы уголовного дела, доводы поданных апелляций, коллегия судей
считает, что судом первой инстанции не выполнены указанные требования закона, в
связи с чем приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.
Так, суд приводя в приговоре доказательства, добытые в судебном заседании и на
основании которых приходит к выводу о виновности ОСОБА_4, полагая в
основу обвинительного приговора показания потерпевшего ОСОБА_7,
свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 не дает какой-либо юридической оценки
и анализа их показаниям, в том числе самого осужденного ОСОБА_4
В ходе судебного следствия, осужденный ОСОБА_4, утверждал, что видел в
руках потерпевшего ОСОБА_7 нож, которым он угрожал ОСОБА_6, а потом и
ему, потерпевший шел на него с ножом.
Кроме того, осужденный ОСОБА_4 утверждает, что он отходил от
потерпевшего ОСОБА_7, который уже был в крови и подходил к нему с палкой,
и пытался его ударить. Он не хотел драки о чем говорил сыну потерпевшего. Он
защищался бутылкой от удара, который наносил ОСОБА_7 палкой. Таким
образом, он лишь защищался от нападения потерпевшего.
В ходе судебного следствия, данные обстоятельства были установлены судом,
приведены в приговоре, однако остались не мотивированными и лишены какой-либо
оценки. (т.1 л.д. 394 - 397 )
Далее, в своих показаниях свидетель ОСОБА_9, жена потерпевшего,
утверждает, что ОСОБА_7 заходил в квартиру, где взят деревянную палку и
снова ушел. Сам же потерпевший ОСОБА_7 утверждает, что деревянную палку, он
взял на куче мусора, которая находилась поблизости от места драки.
Таким образом, в приговоре суда первой инстанции имеются противоречия в
показаниях участников процесса, которые не устранены, и не мотивированы.
( Т.1 л.д. 396, 401)
Из показаний свидетеля ОСОБА_10 усматривается, что она была
очевидцем драки, что у потерпевшего была кровь на голове, видела как ОСОБА_7 увертывался и защищался от нанесения удара бутылкой. Данный факт, также
приведен в приговоре как доказательство вины, однако не имеет надлежащей
мотивировки в соответствующей части приговора. (т.1 л.д. 403-404)
Таким образом, суд установил конкретные обстоятельства и привел доказательства,
на основании которых сделал вывод о виновности ОСОБА_4, но не дал им
надлежащей оценки, и не указал в приговоре, почему принимает во внимание одни
доказательства и отвергает другие, не мотивировал имеющиеся разногласия в
показаниях.
В соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины при и разбирательстве
уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления; виновность
обвиняемых в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства,
влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства,
характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание;
В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд при
разбирательстве дела и назначении наказания не выяснил обстоятельства
характеризующие личность обвиняемого в частности, что касается состояния его
здоровья.
Кроме того, в соответствии с сообщением КЛПУ « Областной психиатрической
больницы г.Славянска» от 25.01.2011 года, ОСОБА_4 находится на лечении в
данной больнице с 11.03.2011 года по настоящее время с диагнозом: рекуррентное
депрессивное расстройство, текущий эпизод тяжелой депрессии с психотической
симптоматикой.
Суду первой инстанции, при новом рассмотрении дела, следует изучить
данные о личности ОСОБА_4, его состояние здоровья, и принять законное и
обоснованное решение.
Кроме этого, в приговоре суда не приведены обстоятельства, смягчающие
или отягчающие наказание осужденного. В случае, если судом таковых не
установлено, суд в приговоре должен указать об отсутствии таковых.
Таким образом, допущенная неполнота и не выяснение обстоятельств, имеющих
существенное значение для дела, повлекло за собой поспешный и недостаточно
мотивированный вывод суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда и направить
уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо
рассмотреть дело, и постановить приговор в соответствии и с требованиями
закона.
Что касается довода апелляции прокурора, в части того, что в описательной части
приговора указана неправильно фамилия потерпевшего, то коллегия судей не
обнаружила такового нарушения.
Поскольку приговор суда подлежит отмене, то ответить на иные доводы, изложенные
в апелляции осужденного ОСОБА_4, при данном апелляционном рассмотрении
дела не представляется возможным. На эти доводы, следует обратить внимание суду
первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить, осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 6 октября 2010
года в отношении ОСОБА_4 - отменить, материалы
уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе суда.
Судьи: