3
Дело № 11-1070/ 11
г.
Председательствующий
категория :ч.1 ст.
309, 1
инстанции:Брежнев А.А.
Украины
Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
06 сентября 2011 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Ковалюмнус Э.Л.,
судей - Поварницына С.И., Егоровой Е.
И.,
с участием прокурора - Друзя Я.Я.,
защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда г.
Донецка от 22 июня 2010 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, уроженец г.
Донецка, со средним образованием, не работающий, холостой, проживающий: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 12.10.1987г. Киевским райсудом г. Донецка по ст. 229-6 ч. 1 УК Украины
(1963г.) к 1 году лишения свободы с испытательным сроком в 1 год.
- 23.06.1988г. Киевским райсудом г. Донецка по ст. ст. 140 ч. 1, 102 УК Украины
(1963г.) к 3 годам лишения свободы.
- 16.10.1995г. Киевским райсудом г. Донецка по ст. 141ч. 2 УК Украины к 5 годам
лишения свободы.
- 18.03. 2004г. Киевским райсудом г. Донецка по ст. 15, 185 ч. 3 УК Украины к 3
годам лишения свободы, освобожденного УДО на 11 мес. 17 д. по постановлению
Никитовского райсуда г. Горловки от 03.11.2005г.
- 19.01. 2009г. Киевским райсудом г. Донецка по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 8
годам 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества., вступившим в законную
силу 14 июля 2009г.
признан виновным и осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения
свободы. На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины, путем поглощения наказания
назначенного приговором Киевского районного суда от 19 января 2009г. наказания
назначенного этим приговором, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6
мес. лишения свободы с конфискацией имущества, -
В соответствии с приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что
примерно в 13 часов 11 июня 2007г., в лесопосадке поселка 3-й Восточный в
Киевском районе г. Донецка обнаружил дикорастущую коноплю.
Действуя умышленно, в нарушение Закона Украины «О незаконном обороте на Украине
наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров» и
Закона Украины «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических
средств, психотропных веществ и злоупотребления ими», подсудимый, для личного
употребления, без цели сбыта, отделил листья конопли от стебля, высушил их на
камне, после чего перетерев руками, измельчил их, полученную массу поместил в
капсулу из полиматериала и стал хранить для личного употребления, без цели
сбыта в левом кармане брюк, передвигаясь по Киевскому району г. Донецка,
где 16 часов этого же дня на ул. Новосенной был задержан работниками
милиции, доставившими его в Киевский РО, которые изъяли находящиеся при нем
5,63 г являющегося согласно выводам экспертизы № 1737 от 19.06.2007г. особо
опасного наркотического средства - каннабиса высушенного.
На приговор суда первой инстанции осужденный ОСОБА_3 подал апелляцию, в
которой считает, приговор необоснованным, а выводы, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что коноплю собрал в
июне, а в это время года она не является особо опасным наркотическим веществом.
Просит применить к нему положения ст. 11-1 УПК Украины, поскольку на момент
вынесения приговора истекли сроки давности. Суд при наличии двух уголовных дел
в отношении него не объединил их в одно производство, т.е. по вине суда у него
образовалась лишняя судимость.
В своей апелляции прокурор просил отменить приговор суда как незаконный,
постановленный с нарушениями норм УПК Украины и направить дело на новое
судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что ОСОБА_4 в судебном
заседании фактически ни разу не был допрошен относительно фактических
обстоятельств дела, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины в формулировке
обвинения, признанной судом доказанной суд не изложил указанную формулировку,
признанную судом доказанной, а лишь сослался на заключение эксперта. Дата
оглашения приговора, 22.06.10г., не совпадет с датой, указанной в протоколе
судебного заседания, 01.07.2010г.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции и
просил отменить приговор суда как незаконный, мнение защитника ОСОБА_3,
ОСОБА_2, которая поддержала доводы апелляции осужденного и просила
отменить приговор суда, дополнив, что суд указал в установочной приговоре
судимость ОСОБА_3, которая погашена, проверив материалы дела, коллегия
судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены или
изменения судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном суде является,
в том числе, существенное нарушение уголовно процессуального закона.
Как усматривается из протокола судебного заседания судом допущена
односторонность и неполнота судебного следствия, поскольку подсудимый ОСОБА_3,
несмотря на то, что дело находилось в производстве суда с 2007г., фактически ни
разу не был допрошен относительно фактических обстоятельств дела. При этом, по
непонятной причине по делу дважды одним и тем же судьей проводилось судебное
следствие. При этом, как при первом, так и при повторном судебном следствии
оглашалась резолютивная часть обвинительного заключения, определялся порядок
исследования доказательств начать с допроса свидетелей, дважды оглашались
материалы дела. При этом ОСОБА_3 ни разу не был допрошен, чем также нарушено его
право на защиту, поскольку он был лишен возможности дать показания по существу
дела.
Кроме того, коллегия судей лишена возможности проверить, когда фактически суд
вышел из совещательной комнаты и огласил приговор от 22.06.2010г./л.д.44-45 т.
2/. Дата оглашения приговора, 01.07.2010г., согласно протоколу судебного
заседания, не совпадает с датой, указанной на самом приговоре, 22.06.2010г.
Как усматривается из протокола судебного заседания, 21.06.2010г. суд после
окончания судебного следствия провел судебные прения, предоставил ОСОБА_3
последнее слово и удалился в совещательную комнату до 22.06.2001г.
Согласно протоколу судебного заседания, суд удалился в совещательную комнату
21.06.2010г. до 22.06.2010г. /л.д. 42 оборот т. 2/. Вместе с тем, на л.д. 43
т. 2 имеется протокол судебного заседания от 01 июля 2010г., согласно которому,
суд огласил приговор, разъяснил его сущность, срок и порядок его обжалования.
Согласно расписке, ОСОБА_3 копия приговора вручена именно 1.07.2010г. /л.д.46/.
Из материалов дела т.1 также невозможно проверить, когда ОСОБА_3 доставлялся в
суд для оглашения ему приговора, поскольку требования о доставке на указанные
даты отсутствуют.
Указанное дает основания коллегии судей для отмены приговора в связи с
существенными нарушениями судом первой инстанции норм УПК Украины.
Отменяя приговор суда в связи с существенными нарушениями судом первой
инстанции норма уголовно-процессуального Закона и удовлетворяя апелляцию
осужденного в этой части, коллегия судей, оставляет без рассмотрения
изложенные в ней доводы относительно его виновности или невиновности.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть
изложенное, принять все необходимые меры для выполнения требований УПК Украины,
которые регулируют рассмотрение дел и постановления приговора. Также проверить
доводы, изложенные в апелляции ОСОБА_3
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей -
Апелляции осужденного ОСОБА_3 и прокурора удовлетворить.
Приговор Киевского районного суда г. Донецка от 22 июня 2010г. в отношении
ОСОБА_3 отменить, дело направить в тот же суд на новое
судебное рассмотрение в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить без изменения, в виде содержания под
стражей в Донецком СИ-5.
Судьи