Дело №
11-2615
Судья 1-ой ин-ции: Моцный В.В.
Категория: ч1 ст.382 УК
Украины Докладчик:
Терещенко И.В.
9 сентября 2011г. коллегия судей Судебной палаты по рассмотрению уголовных дел
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Терещенко И.В.,
судей: Брагина И.Б., Повзло В.В.,
с участием: прокурора Андреевой Ж.Н., адвоката ОСОБА_2, осужденного
ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию осужденного
на приговор Старобешевского районного суда Донецкой области от 27 мая 2011 г.,
которым осужден
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Моспино Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним специальным
образованием, женат, ранее судим: 20.04.2007г. Старобешевским районным судом
Донецкой области по ст.ст.69, ч.1 ст.263 УК Украины к штрафу в доход
государства в сумме 850 грн., частный предприниматель, проживающий по адресу:
АДРЕСА_1 по ч.1 ст.382 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 17000грн.,-
По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в следующем.
С 21.04.1992 года ОСОБА_3 зарегистрирован, как физическое лицо-
предприниматель. Для осуществления своей предпринимательской деятельности в
1992 году он установил на земельном участке, площадью 0,0004 га, расположенном
по адресу: АДРЕСА_1 торговый киоск, однако, в нарушении ст.125 Земельного Кодекса Украины,
правоустанавливающие документы на земельный участок не получил. По иску
прокурора Старобешевского района Донецкой области от 14.06.2005 года
Хозяйственным судом Донецкой области 14.07.2005 года было вынесено решение,
вступившее в законную силу 25.07.2005 года, согласно которому ОСОБА_3
обязан освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в
надлежащее для использования состояние. Решение суда ОСОБА_3 не
выполнил, земельный участок не освободил, не привел его в пригодное для
использования состояние. 12.07.2007 года отделом государственной исполнительной
службы Старобешевского районного управления юстиции ОСОБА_3 было
направлено постановление № 2647 об открытии исполнительного производства и о
необходимости добровольного выполнения решения суда до 18.07.2007 года.
7.08.2007 года государственным исполнителем ГИС Старобешевского РУЮ осуществлен
выезд по адресу: АДРЕСА_1 и составлен акт, которым засвидетельствован факт неисполнения
решения суда. 16.08.2007 года постановлением государственного исполнителя ОГИС
Старобешевского РУЮ за невыполнение требований об освобождении земельного
участка, приведение его в пригодный для использования вид, на ОСОБА_3
наложено взыскание в виде штрафа в размере 170 гривен. 9.11.2007 года
ОСОБА_3 направлены повторные требования государственного исполнителя №
9102 об обязательствах к 20.11.2007 года выполнить решение суда, он
предупрежден об ответственности за неисполнение требования государственного
исполнителя. 6.02.2008 года государственным исполнителем ГИС Старобешевского
РУЮ осуществлен повторный выезд по месту нахождения земельного участка, и в
присутствии ОСОБА_3 составлен акт, которым засвидетельствован факт
невыполнения требований государственного исполнителя. 22.02.2008 года на него
повторно наложен штраф в размере 340 гривен. 12.10.2010 года ОСОБА_3
снова направлено требование № 5590 об исполнении решения суда, он предупрежден
об уголовной ответственности за его исполнение. В тот же день государственным
исполнителем составлен акт, которым засвидетельствован факт неисполнения
ОСОБА_3 решения суда. Таким образом, ОСОБА_3, в нарушение
требований ст.ст.124, 129 Конституции Украины, имея реальную возможность
исполнить решение суда, не предпринял никаких мер по освобождению земельного
участка с 14.07.2005 года, а также после открытия исполнительного производства
с 12.07.2007 года по настоящее время, чем умышлено не исполнил решение
Хозяйственного суда Донецкой области.
Осужденный в своей апелляции ставил вопрос об отмене приговора суда и
освобождении его от уголовной ответственности в порядке требований ст.48 УК
Украины, мотивируя его тем, что на момент рассмотрения дела судом исполнил
решение Хозяйственного суда, а, следовательно, его деяние вследствие изменения
обстановки и он сам, как личность, утратили общественную опасность. Также
указывал, что судом необоснованно сделана ссылка о его судимости, поскольку его
судимость погашена. А, кроме того, судом было назначено чрезмерно суровое
наказание в виде максимального размера штрафа.
Заслушав докладчика; осужденного и его защитника, которые поддержали
доводы апелляции; прокурора, которая возражала против доводов апелляции;
исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к
следующим выводам.
Апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства, совершенного ОСОБА_3 преступления
установлены судом первой инстанции на основе исследованных в ходе судебного
следствия и приведенных в приговоре доказательств.
Доводы апелляции осужденного об утрате общественной опасности
совершенного им деяния в связи с исполнением решения Хозяйственного суда на
момент рассмотрения дела судом первой инстанции не заслуживают внимания,
поскольку решение Хозяйственного суда было исполнено им в связи с привлечением
к уголовной ответственности и не это обстоятельство не влияет на наличие в
действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.382 УК
Украины.
Довод апелляции осужденного об отсутствии у него судимости на момент вынесения
приговора не заслуживает внимания, поскольку совершенное им преступление по
обжалуемому приговору было длящимся и совершено, как установлено в приговоре "с
14.07.2005 года, а также после открытия исполнительного производства с
12.07.2007 года по настоящее время", а осужден он был по ст.69 ч.1 ст.263 УК
Украины Старобешевским районным судом Донецкой области 20.04.2007г., то есть в
момент совершения длящегося преступления.
В то же время, при избрании наказания в отношении виновного суд не в полной
меры выполнил требования ст.65 УК Украины.
Судом первой инстанции при назначении наказания не учтено в достаточной степени
то обстоятельство, что ОСОБА_3 предпенсионного возраста, его жена
пенсионер, совершенное им преступление не повлекло тяжких последствий.
Указанные обстоятельства давали возможность суду первой инстанции не применять
максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.382 УК Украины.
С учетом изложенного, приговор суда в отношении ОСОБА_3 подлежит
изменению.
Приговор в части назначенного наказания в отношении ОСОБА_3 следует
изменить, определив ему наказание по ч.1 ст.382 УК Украины в виде штрафа в
доход государства в сумме 8500грн.
В остальной части приговор суда следует оставить без изменений.
Руководствуясь ст.366 УПК Украины,-
Апелляцию осужденного удовлетворить частично.
Приговор Старобешевского районного суда Донецкой области от 27 мая 2011г.,
которым осужден ОСОБА_3 изменить.
Считать ОСОБА_3 осужденным приговором Старобешевского
районного суда Донецкой области от 27 мая 2011г. по ч.2 ст.382 УК Украины к
штрафу в доход государства в сумме восемь тысяч пятьсот гривень.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: