Дело № 11-2607
Председательствующий в 1 инст. Морозова И.В.
Категория ч.3 ст.152, ч.2 ст.190 УК Украины Докладчик Терещенко
И.В.
16 сентября 2011г. коллегия судей Судебной палаты по рассмотрению уголовных дел
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Терещенко И.В.,
судей: Брагина И.Б. Повзло В.В.,
с участием: прокурора Красной Е.А. адвоката ОСОБА_1, представителя
несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2, рассмотрев в г. Донецке дело по
апелляции прокурора и защитника осужденного на приговор Шахтерского
горрайонного суда Донецкой области от 28.04.2011г., которым осужден
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Шахтерска
Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холост,
не работающий, ранее судим: 7.04.2006г. Шахтерским горрайонным судом Донецкой
области по ч.2 ст.190 УК Украины к 4г. ограничения свободы; 17.07.2007г.
Шахтерским горрайонным судом Донецкой области по ч.2 ст.190, ст.71 УК Украины к
2г. 4мес. л./св., проживающий по адресу:АДРЕСА_1, по ч.3 ст.152 УК Украины к восьми годам лишения
свободы, по ч.2 ст.190 УК Украины к двум годам лишения свободы, а по ст.70 УК
Украины окончательно к восьми годам лишения свободы,-
По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в следующем.
ОСОБА_3 3 декабря 2010 года около 22 часов в состоянии алкогольного
опьянения пришел по адресу: АДРЕСА_2 к своей
знакомой ОСОБА_5 Находясь в указанной квартире, в период с 23 часов 30
минут 3 декабря 2010 года до 3 часов 4 декабря 2010 года, воспользовавшись
отсутствием ОСОБА_5, достоверно зная, что ее дочь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 является несовершеннолетней, умышленно, с целью
совершения насильственного полового акта, применяя к ОСОБА_6 физическое
насилие, выразившееся в преодолении ее сопротивления путем удержания за руки и
насильственного разведения бедер, подавив волю ОСОБА_6 к сопротивлению,
не реагируя на ее требования прекратить противоправные действия, совершил с ней
насильственный половой акт. В результате насильственных действий ОСОБА_3
потерпевшей ОСОБА_6 были причинены кровоподтеки в области левой ягодицы,
задне-внутренней поверхности правого предплечья, на внутренней поверхности
левого коленного сустава и левого бедра, относящиеся к легким телесным
повреждениям.
14 января 2011 года около 15 часов ОСОБА_3, находясь в подъезде дома № 8
по ул. Ватутина г. Шахтерска вместе с ОСОБА_7, увидел у него мобильный
телефон "Нокиа 6700", стоимостью 1470,81грн. и, действуя умышленно, повторно, с
целью завладения чужим имуществом путем обмана, злоупотребляя доверием ОСОБА_7, попросил у него мобильный телефон, якобы для осуществления звонка, а
ОСОБА_7, будучи введенным в заблуждение, поверил в искренность намерений
ОСОБА_3 и передал ему мобильный телефон, при этом извлек из него сим-
карту оператора мобильной связи и оставил при себе. ОСОБА_3, удерживая
телефон у себя и воспользовавшись тем, что ОСОБА_7 на некоторое время
зашел в расположенную в указанном подъезде квартируНОМЕР_1 по месту своего
проживания, с места совершения преступления с похищенным мобильным телефоном
скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.
Прокурор в своей апелляции ставил вопрос об отмене приговора и направлении дела
на новое судебное рассмотрение в связи с неполнотой судебного следствия и
существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, мотивируя его
следующим.
Судом в недостаточной степени проверены доводы виновного о карточном долге
ОСОБА_7 по эпизоду мошенничества, а в соответствии с требованиями ст.
334УПК Украины не приведены мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие
доказательства по делу.
Также судом в недостаточной степени исследованы обстоятельства, при которых
виновный был заперт ОСОБА_6 на балконе квартиры и каким образом он
вернулся в квартиру самостоятельно по эпизоду изнасилования ОСОБА_6
Кроме того, судом не мотивирована необходимость применения наказания по ч.2 ст.
190 УК Украины в отношении виновного в виде лишения свободы, а не иного вида
наказания, предусмотренного санкцией указанного закона.
В апелляции защитник осужденного просил отменить приговор в части осуждения его
подзащитного по ч.3 ст.152 УК Украины и вынести оправдательный приговор,
мотивируя его следующим.
Суд первой инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, поскольку отсутствовал состав изнасилования и все события
развивались по обоюдному согласию сторон, а суд принял во внимание
противоречивые показания потерпевшей и заинтересованных лиц.
Заслушав докладчика; прокурора и защитника осужденного, которые поддержали
доводы поданных апелляций; представителя несовершеннолетней потерпевшей,
которая считала приговор законным и справедливым, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства, совершенных ОСОБА_3 преступлений
установлены судом первой инстанции на основе исследованных в ходе судебного
следствия и приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_7 усматривается, что ОСОБА_3
завладел его телефоном под предлогом звонка и скрылся. Потерпевший отрицал факт
игры в карты и, соответственно, карточного долга.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 (л.д.249), исследованных судом,
усматривается, что между потерпевшим и его знакомым ОСОБА_3 не было
разговора о карточном долге и в его присутствии ОСОБА_3, на требование
ОСОБА_7 вернуть телефон, ничего не ответил, поторопившись уйти. А
впоследствии сказал, что выиграл телефон в карты.
Судом в приговоре дана оценка указанным доказательствам по эпизоду
мошенничества и, с учетом оперативности обращения потерпевшего в
правоохранительные органы за защитой, сделан вывод о неправдивости версии
виновного о существовании денежного долга потерпевшего перед ним.
Судом первой инстанции, после анализа доказательств по делу, сделан вывод о
том, что потерпевшая ОСОБА_6, находясь в состоянии страха и опасаясь за
себя и за жизнь и здоровье находившейся в квартире малолетней сестры,
намереваясь закрыть ОСОБА_3 на балконе, чтобы позвать на помощь,
повернула ручку балконной двери, ошибочно полагая, что закрыла замок, однако
дверь оказалась открытой, поскольку та с трудом запирается.
Также судом при определении вида и размера наказания с учетом данных о личности
виновного, степени общественной опасности совершенных им преступлений (в том
числе и предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины), смягчающих и отягчающих
наказание обстоятельств сделан вывод о назначении наказания в виде лишения
свободы.
Доводы апелляции защитника осужденного также не заслуживают внимания по
следующим основаниям.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_6 усматриваются обстоятельства
совершенного в отношении нее преступления. При этом суть показаний потерпевшей
об имевшем место факте противоправного деяния неизменна, как в ходе
досудебного, так и судебного следствия.
Показания потерпевшей, в том числе и при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события, согласуются с заключениями медицинской экспертизы о
характере и возможности образования телесных повреждений у нее и ОСОБА_3
при указанных ею обстоятельствах.
Данные цитологической экспертизы согласуются с показаниями потерпевшей о
причинении ею телесных повреждений в виде царапин ОСОБА_3 при оказании
сопротивления.
Заключения указанных экспертиз о механизме и сроке образования телесных
повреждений у ОСОБА_3 опровергают его показания о том, что царапины были
ему причинены не потерпевшей в ходе сопротивления, а ранее.
Из показаний свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_9 усматривается, что при
попытке выяснить у ОСОБА_3 обстоятельства происшедшего, которого они
застали обувающимся в коридоре, он оттолкнул ОСОБА_5 и убежал из
квартиры, что опровергает его версию о добровольном характере связи между ним и
потерпевшей.
Показания указанных свидетелей подтвержены осмотром места происшествия, в ходе
которого зафиксированы следы механических повреждений мебельной тумбы в
коридоре квартиры по месту жительства потерпевшей.
Из показаний свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 усматривается, что они
в указанное время слышали шум из квартиры потерпевшей, что подтверждает ее
показания об активном сопротивлении ОСОБА_3
Кроме указанных доказательств, показания потерпевшей о характере и
обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления подтверждаются и
иными, приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая
оценка.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
наличии в деяниях виновного по указанным эпизодам обвинения составов
преступлений, предусмотренных ч.3 ст.152 и ч.2 ст.190 УК Украины.
Судом первой инстанции при назначении наказания были соблюдены все требования
ст. 65 УК Украины.
С учетом изложенного приговор суда является законным и обоснованным, и
оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь ст.366 УПК Украины,-
Приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 28.04.2011г.,
которым осужден ОСОБА_3, оставить без изменения, а
поданные апелляции без удовлетворения.
Судьи: