Дело №
11-2606
Председательствующий в 1 инст. Волкова Н.Ю.
Категория ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик
Терещенко И.В.
16 сентября 2011г. коллегия судей Судебной палаты по рассмотрению уголовных дел
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Терещенко И.В.,
судей: Брагина И.Б., Повзло В.В.,
с участием: прокурора Андреевой Ж.Н., адвоката ОСОБА_2, представителя
осужденного - ОСОБА_3, рассмотрев в г. Донецке дело по апелляциям
защитника осужденного ОСОБА_4, представителя осужденного ОСОБА_4 -
ОСОБА_3, защитника осужденного ОСОБА_5 на приговор Кировского
городского суда Донецкой области от 24 марта 2011г., которым осуждены:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Кировское Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним
образованием, холост, не работающий и не обучающийся, ранее судим: 17 сентября
2010 г. Кировским городским судом Донецкой области по ч.1 ст.122 УК Украины к
1г. л./св. с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на
1г., проживающий по адресу: АДРЕСА_1, по ч.2 ст.186 УК Украины с применением ст.102 УК
Украины к четырем годам и шести месяцам лишения свободы, а на основании ст.71
УК Украины окончательно к пяти годам лишения свободы;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Кировское
Донецкой области, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием,
холост, ранее не судим, учащийся Енакиевского профессионального горного лицея,
зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_3 по ч.2 ст.186 УК Украины с применением ст.102 УК
Украины к четырем годам лишения свободы,-
По приговору суда ОСОБА_5 и ОСОБА_4 признаны виновными в следующем.
25 октября 2010 г. примерно в 1 час. 30 мин, ОСОБА_5 и ОСОБА_4,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с лицом, материалы в
отношении которого выделены в отдельное производство в связи с нахождением его
в розыске, шли по асфальтированной дорожке в направлении к дому АДРЕСА_3, с боковой стороны которого находится
магазин "Зоомир" и увидели идущего впереди них, ранее им незнакомого ОСОБА_6. У лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в
связи с его розыском, сразу же возник умысел на открытое похищение чужого
имущества, после чего он предложил ОСОБА_5 и ОСОБА_4 применить не
опасное для жизни и здоровья потерпевшего насилие и похитить находящийся при
нем мобильный телефон, который затем продать, а вырученные деньги поделить
между собой, на что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 согласились. Реализуя свой
преступный умысел, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору группой лиц между
собой и с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное
производство в связи с его розыском, умышленно, из корыстных побуждений, с
целью открытого похищения чужого имущества, догнали ОСОБА_6; соединяя
свои действия с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего для
подавления его сопротивления, лицо, материалы в отношении которого выделены в
отдельное производство в связи с его розыском, нанес удар кулаком в спину
ОСОБА_6, причинив тому физическую боль, от которого тот упал на дорожку,
подавил таким образом возможное сопротивление потерпевшего. После чего лицо,
материал в отношении которого выделен в отдельное производство в связи с его
розыском, потребовал у потерпевшего передачи им своего мобильного телефона, а
находившиеся в это время рядом ОСОБА_5 и ОСОБА_4, осознавая и
полагая, что их преступные действия понимает и осознает потерпевший,
обеспечивали безопасность совершения преступления, чтобы в случае приближения
посторонних граждан сообщить об этом лицу, материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство в связи с его розыском и оказать ему помощь в
открытом похищении чужого имущества, осознавая, что действуют открыто, в
присутствии владельца имущества, осознавая преступный характер своих
противоправных действий, воспользовавшись применением насилия со стороны лица,
материалы в отношен и которого выделены в отдельное производство, для
завладения чужим имуществом. Потерпевший, воля которого к сопротивлению
была сломлена примененным к нему насилием, сознавая возможность причинения ему
телесных повреждения, видя около себя троих преступников, выполнил преступное
требование и вопреки своей воле, хорошо осознавая неправомерность требований
преступников, передал лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное
производство, свой мобильный телефон в присутствии находившихся здесь же
ОСОБА_5 и ОСОБА_4 Таким образом, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и лицо,
материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его
розыском, умышленно, с корыстной целью, открыто, по предварительному сговору
группой лиц, соединяя свои действия с насилием не опасным для жизни и здоровья
потерпевшего для подавления его сопротивления, завладели чужим имуществом,
принадлежащим ОСОБА_6 - мобильным телефоном "Siemens CXY70", стоимостью
200 грн. с находившейся в нем сим-картой оператора мобильной связи "МТС +СМС"
стоимостью 15 грн. с деньгами на счету в сумме 35 грн., причинив потерпевшему
ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 250 грн. и с похищенным с места
преступления скрылись.
Спустя непродолжительное время после этого, а именно 25 октября 2010 г.
примерно в 3 час. 50 мин ОСОБА_5 и ОСОБА_4, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, вместе с лицом, материалы в отношении которого выделены
в отдельное производство в связи с нахождением его в розыске, шли по тротуару
улицы Панфиловцев в направлении к перекрестку с ул. Шевченко в г. Кировское
Донецкой области и увидели идущего впереди них ранее им незнакомого ОСОБА_7. Улица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в
связи с его розыском, сразу же возник умысел на открытое похищение чужого
имущества, после чего он предложил ОСОБА_5 и ОСОБА_4 вновь,
повторно, тем же способом, т.е. с применением не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего насилия похитить находящийся при потерпевшем мобильный телефон, на что ОСОБА_5 и
ОСОБА_4 согласились. Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_5 и
ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, по
предварительному сговору группой лиц между собой и с лицом, материалы в
отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском,
умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого
имущества, догнали ОСОБА_6; соединяя свои действия с насилием не опасным
для жизни и здоровья потерпевшего для подавления его сопротивления, лицо,
материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его
розыском, нанес удар кулаком в спину ОСОБА_6, от которого тот упал на
асфальт, причинив ему не только физическую боль, но и легкие телесные
повреждения, однако сразу же после этого потерпевший поднялся, перебежал
проезжую часть дороги ул. Панфиловцев и побежал в направлении к газетному
киоску, находящемуся возле перекрестка улиц Панфиловцев и Шевченко. Но ОСОБА_5, ОСОБА_4 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное
производство в связи с его розыском, продолжая реализовывать свой умысел на
открытое похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц,
побежали вслед за ним. Втроем догнали и окружили его на пешеходном переходе
проезжей части улицы Шевченко в г. Кировское Донецкой области, подавив таким
образом возможное сопротивление потерпевшего. После чего с этой же целью, лицо,
материалы в отношении которого выделен в отдельное производство в связи с его
розыском, потребовал у потерпевшего передачи им своего мобильного телефона, а
находившиеся в это время рядом ОСОБА_5 и ОСОБА_4, осознавая и
полагая, что их преступные действия безусловно понимает и осознает потерпевший,
безуспешно пытавшийся скрыться бегством от преступного посягательства, но тем
не менее обеспечивали безопасность совершения преступления, чтобы в случае
приближения посторонних граждан сообщить об этом лицу, материалы в отношении
которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском и оказать ему
помощь в открытом похищении чужого имущества, осознавая, что действуют открыто,
в присутствии владельца имущества, осознавая преступный характер своих
противоправных действий, воспользовавшись применением насилия со стороны
лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, для
завладения чужим имуществом, подкрепив насилие совместным преследованием
потерпевшего и создав у того представление о неотвратимой необходимости
принудительного передачи им имущества преследователям. Потерпевший, воля
которого к сопротивлению была сломлена примененным к нему насилием и
последовавшим после этого групповым преследованием, сознавая возможность
причинения ему телесных повреждений, видя около себя троих преступников,
выполнил преступное требование и вопреки своей воле, передал лицу, материалы в
отношении которого выделены в отдельное производство, свой мобильный телефон в
присутствии находившихся здесь же ОСОБА_5 и ОСОБА_4 Таким образом,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 и лицо, материалы в отношении которого выделены в
отдельное производство в связи с его розыском, умышленно, с корыстной целью,
открыто, повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединяя свои
действия с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего для подавления
его сопротивления, завладели чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_7 -
мобильным телефоном "Nokia E71+ TY" стоимостью 700 грн. с находившейся в
нем сим-картой оператора мобильной связи "МТС", стоимостью 15 грн. с деньгами
на счету в сумме 20 грн. и картой расширения памяти объемом 512 Мб, стоимостью
30 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 765 грн. и с
похищенным с места преступления скрылись.
В ту же ночь 25 октября 2010 г. примерно в 4 час. 20 мин. ОСОБА_5 и
ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с лицом,
материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с
его розыском, находясь на площадке с лицевой стороны магазина "Зірка",
расположенного в районе магазина №17 по ул. Шевченко в г. Кировское Донецкой
области, увидели отходившего от этого магазина в сторону дома №16 по ул.
Николаевской в г.Кировское Донецкой области ранее им незнакомого ОСОБА_9. У лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в
связи с его розыском, сразу же возник умысел на открытое похищение чужого
имущества, после чего он предложил ОСОБА_5 и ОСОБА_4 открыто,
повторно, по предварительному сговору группой лиц, с применением не опасного
для жизни и здоровья потерпевшего насилия, похитить находящийся при нем
мобильный телефон, на что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 согласились. Реализуя
свой преступный умысел, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя повторно, по предварительному сговору группой
лиц между собой и с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное
производство в связи с его розыском, умышленно, из корыстных побуждений, с
целью открытого похищения чужого имущества, догнали ОСОБА_9; соединяя
свои действия с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего для
подавления его сопротивления, лицо, материалы в отношении которого выделены в
отдельное производство в связи с его розыском, нанес удар кулаком в спину
ОСОБА_9, от которого тот упал на землю, после чего лицо, материалы в
отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, с
той же целью, т.е. для подавления сопротивления потерпевшего нанес ему не менее
трех ударов кулаками по лицу и туловищу, в результате чего потерпевшему были
причинены легкие телесные повреждения; подавил таким образом возможное
сопротивление потерпевшего. После чего с этой же целью, лицо, материал в
отношении которого выделен в отдельное производство в связи с его розыском,
потребовал у потерпевшего передачи им своего мобильного телефона, а
находившиеся в это время рядом ОСОБА_5 и ОСОБА_4, осознавая и
полагая, что их преступные действия понимает и осознает потерпевший,
обеспечивали безопасность совершения преступления, чтобы в случае приближения
посторонних граждан сообщить об этом лицу, материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство в связи с его розыском и оказать ему помощь в
открытом похищении чужого имущества, осознавая, что действуют открыто, в
присутствии владельца имущества, осознавая преступный характер своих
противоправных действий, воспользовавшись применением насилия со стороны лица,
материалы в отношен и которого выделены в отдельное производство, для
завладения чужим имуществом. Потерпевший, воля которого к сопротивлению была
сломлена примененным к нему насилием, сознавая возможность продолжения
причинения ему телесных повреждения, видя около себя троих преступников,
выполнил преступное требование и вопреки своей воле, хорошо осознавая
неправомерность требований преступников, передал лицу, материалы в отношении
которого выделены в отдельное производство, свой мобильный телефон в
присутствии находившихся здесь же ОСОБА_5 и ОСОБА_4 Таким образом,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 и лицо, материалы в отношении которого выделены в
отдельное производство в связи с его розыском, умышленно, с корыстной целью,
открыто, повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединяя свои
действия с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего для подавления
его сопротивления, завладели чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_9 - мобильным телефоном "Samsung C-210", стоимостью 150 грн. с находившейся
в нем сим-картой оператора мобильной связи "МТС", стоимостью 10 грн., причинив
потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 160 грн. и с похищенным с места
преступления скрылись.
Приблизительно через час после предыдущего преступления, в ту же ночь 25
октября 2010 г. примерно в 5 час. 20 мин. ОСОБА_5 и ОСОБА_4, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, вместе с лицом, материалы в отношении
которого постановлением следователя от 15 декабря 2010 г. выделены в отдельное
производство в связи с его розыском, шли по проезжей части дороги ул. Кошевого
в г. Кировское Донецкой области и около дома №15 увидели идущего впереди них,
ранее им незнакомого ОСОБА_10 У лица, материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство в связи с его розыском, сразу же возник
умысел на открытое похищение чужого имущества, после чего он предложил ОСОБА_5 и ОСОБА_4 открыто, повторно, по предварительному сговору группой
лиц, с применением не опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия,
похитить находящийся при нем мобильный телефон, на что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 согласились. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_5 и ОСОБА_4,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, по
предварительному сговору группой лиц между собой и с лицом, материалы в
отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском,
умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого
имущества, догнали ОСОБА_10; соединяя свои действия с насилием не опасным
для жизни и здоровья потерпевшего для подавления его сопротивления, лицо,
материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его
розыском, нанес удар кулаком в спину ОСОБА_10, причинив тому физическую
боль, от которого тот упал на землю, подавил таким образом возможное
сопротивление потерпевшего. После чего с этой же целью, лицо, материал в
отношении которого выделен в отдельное производство в связи с его розыском,
потребовал у потерпевшего передачи им своего мобильного телефона, а
находившиеся в это время рядом ОСОБА_5 и ОСОБА_4, осознавая и
полагая, что их преступные действия понимает и осознает потерпевший,
обеспечивали безопасность совершения преступления, чтобы в случае приближения
посторонних граждан сообщить об этом лицу, материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство в связи с его розыском и оказать ему помощь в
открытом похищении чужого имущества, осознавая, что действуют открыто, в
присутствии владельца имущества, осознавая преступный характер своих
противоправных действий, воспользовавшись применением насилия со стороны лица,
материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, для
завладения чужим имуществом. Потерпевший, воля которого к сопротивлению была
сломлена примененным к нему насилием, сознавая возможность причинения ему
телесных повреждения, видя около себя троих преступников, выполнил преступное
требование и вопреки своей воле, хорошо осознавая неправомерность требований
преступников, передал лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное
производство, свой мобильный телефон в присутствии находившихся здесь же
ОСОБА_5 и ОСОБА_4 Таким образом, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и лицо,
материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его
розыском, умышленно, с корыстной целью, открыто, повторно, по предварительному
сговору группой лиц, соединяя свои действия с насилием не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего для подавления его сопротивления, завладели чужим
имуществом, принадлежащим ОСОБА_10 - мобильным телефоном "Samsung E-390",
стоимостью 350 грн. с находившейся в нем сим-картой оператора мобильной связи
"МТС", стоимостью 15 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_10 материальный
ущерб на общую сумму 365 грн. и с похищенным с места преступления скрылись.
В ту же ночь 25 октября 2010 г. примерно в 5 час. 35 мин. ОСОБА_5 и
ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с лицом,
материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его
розыском, шли по проезжей части дороги ул. Пионерская в направлении к
перекрестку улицы Пионерской и ул. Театральной в г. Кировское Донецкой области
и около здания СОШ №3 увидели идущего им навстречу ранее им незнакомого
ОСОБА_11 У лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное
производство в связи с его розыском, сразу же возник умысел на открытое
похищение чужого имущества, после чего он предложил ОСОБА_5 и ОСОБА_4 открыто, повторно, по предварительному сговору группой лиц, с применением не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия, похитить находящийся при
нем мобильный телефон, на что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 согласились. Реализуя
свой преступный умысел ОСОБА_5 и ОСОБА_4, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя повторно, по предварительному сговору группой
лиц между собой и с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное
производство в связи с его розыском, умышленно, из корыстных побуждений, с
целью открытого похищения чужого имущества, пошли навстречу ОСОБА_11;
соединяя свои действия с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего
для подавления его сопротивления, лицо, материалы в отношении которого выделены
в отдельное производство в связи с его розыском, нанес тому не менее трех
ударов кулаками по лицу, в результате чего потерпевшему были причинены легкие
телесные повреждения, от которых он упал на асфальт; подавил таким образом
возможное сопротивление потерпевшего. После чего с этой же целью, лицо,
материалы в отношении которого выделен в отдельное производство в связи с его
розыском, потребовал у потерпевшего передачи им своего мобильного телефона, а
находившиеся в это время рядом ОСОБА_5 и ОСОБА_4, осознавая и
полагая, что их преступные действия понимает и осознает потерпевший,
обеспечивали безопасность совершения преступления, чтобы в случае приближения
посторонних граждан сообщить об этом лицу, материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство в связи с его розыском и оказать ему помощь в
открытом похищении чужого имущества, осознавая, что действуют открыто, в
присутствии владельца имущества, осознавая преступный характер своих
противоправных действий, воспользовавшись применением насилия со стороны лица,
материалы в отношен и которого выделены в отдельное производство, для
завладения чужим имуществом. Потерпевший, воля которого к сопротивлению была
сломлена примененным к нему насилием, сознавая возможность продолжения
причинения ему телесных повреждения, видя около себя троих преступников,
выполнил преступное требование и вопреки своей воле, хорошо осознавая
неправомерность требований преступников, передал лицу, материалы в отношении
которого выделены в отдельное производство, свой мобильный телефон в
присутствии находившихся здесь же ОСОБА_5 и ОСОБА_4 Таким образом,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 и лицо, материалы в отношении которого выделены в
отдельное производство в связи с его розыском, умышленно, с корыстной целью,
открыто, повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединяя свои
действия с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего для подавления
его сопротивления, завладели чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_11. - мобильным телефоном "Samsung Х-120", стоимостью 210 грн. с находившейся в
нем сим-картой оператора мобильной связи "МТС", стоимостью 15 грн., причинив
потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 225 грн. и с похищенным с места
преступления скрылись.
При совершении всех пяти эпизодов грабежей, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не
могли не осознавать, что смысл их преступных действий понимают и осознают все
потерпевшие, у которых не возникало сомнений, что преступники действуют сообща,
согласованно между собой, так как согласованность и общая направленность их
действий была очевидна; они сообща догоняли всех потерпевших, не спорили и не
пререкались между собой, никто из них не удалился прочь до завладения чужим
имуществом по всем пяти эпизодам, по всем из которых был применен один и тот же
способ подавления возможного сопротивления потерпевших, а именно было применено
насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевших в виде удара, последующее
противозаконное неправомерное требование передачи принадлежащего потерпевшим
имущества, молчаливая солидарность и согласие ОСОБА_12 и ОСОБА_4 с
более активными действиями лица, материалы в отношении которого выделены в
отдельное производство в связи с его розыском.
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_4, не оспаривая квалификацию
действий и доказанность вины ее подзащитного, просила приговор изменить,
назначив более мягкое наказание, поскольку судом назначено чрезмерно строгое
наказание без должного учета данных о личности виновного, а также суд пришел к
выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляции законный представитель несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_4
А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины ее сына, просила
приговор изменить, назначив более мягкое наказание, поскольку судом назначено
чрезмерно строгое наказание без должного учета данных о личности виновного.
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_5, не оспаривая квалификацию
действий и доказанность вины ее подзащитного, фактически просила приговор
изменить, назначив более мягкое наказание, поскольку судом назначено чрезмерно
строгое наказание без должного учета данных о личности виновного, его раскаяния
и того, что он действовал под влиянием лица, материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство.
Заслушав докладчика; защитника осужденного ОСОБА_4 и представителя
несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_4, которые поддержал доводы
апелляции; прокурора, которая возражала против доводов поданных апелляции,
исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к
следующим выводам.
Доводы поданных апелляций не заслуживают внимания.
Фактические обстоятельства, совершенных ОСОБА_5 и ОСОБА_4
преступлений установлены судом первой инстанции на основе исследованных в ходе
судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств.
На основе анализа приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о наличии в деяниях виновных состава преступления,
предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
При этом объективно был установлен предварительный сговор у указанных в
приговоре лиц на совершение преступлений и не было установлено какого-либо
влияния на них или понуждения к совершению преступлений.
Судом первой инстанции при назначении наказания были соблюдены все требования
ст.65 УК Украины. При этом были учтены и данные о личности виновных.
С учетом всех обстоятельств дела в отношении ОСОБА_5 было избрано
наказание близкое к минимальному, а в отношении ОСОБА_4 минимальное
наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.186 УК Украины.
В приговоре мотивирована невозможность исправления осужденных без изоляции от
общества.
Таким образом, по мнению коллегии судей, доводы поданных апелляций о том, что
определенные выводы суда отрицательно повлияли на назначенное наказание, не
соответствует действительности, поскольку окончательно определенная мера
наказания виновным не свидетельствует об этом.
Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении
виновных ст.69 УК Украины.
С учетом изложенного приговор суда является законным и обоснованным, и
оснований для его изменения нет.
Руководствуясь ст.366 УПК Украины,-
Приговор Кировского городского суда Донецкой области от 24 марта 2011г.,
которым осуждены ОСОБА_5 и ОСОБА_4,
оставить без изменения, а поданные апелляции без удовлетворения.
Судьи: