3
Дело № 11-2055\10
Председательствующий в 1-ой инстанции: Куция Е.М.
Категория: ч.3 ст.185 УК Украины Докладчик: Повзло В.В.
22 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Брагина И.
Б.
судей Повзло В.
В., Терещенко И.
В.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.
С.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора, принимавшего
участие при рассмотрении дела судом первой инстанции Корякиной Н.Ю. на приговор
Енакиевского городского суда Донецкой области от 14 мая 2010г., которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Енакиево
Донецкой области, русский, гражданин Украины, образование средне-специальное,
разведенный, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей 1994 и 1997
года рождения, ранее судимый: 30 марта 2005 года Енакиевеким городским судом
Донецкой области по ст. 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения
свободы; постановлением от 13 января 2009 года Енакиевеким городским судом
Донецкой области по ст.309 ч.1 УК Украины уголовное дело закрыто, освобожден от
уголовной ответственности в связи с добровольным обращением в лечебное
учреждение и прошедший курс лечения от наркомании, работает ГРОЗ участка № 9
шахты «Донецкая», проживает по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ст.ст. ст. 185 ч.3, 309 ч.1 УК Украины. На основании ст.70 УК
Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев
лишения свободы. На основании ст.75, 76 УК Украины освобожден от отбывания
назначенного наказания с испытательным сроком 3 года.
Согласно приговора, в октябре 2009 года, ОСОБА_2, действуя умышленно,
находясь на мусорной свалке по ул. Бажова в г.Юнокоммунаровске, сорвал
дикорастущие растения конопли, таким образом незаконно приобрел особо опасное
наркотическое средство - каннабис, без цели сбыта. Незаконно приобретенное
наркотическое средство, ОСОБА_2, в этот же день, принес к себе домой, по
адресу АДРЕСА_1, где листья конопли положил
на чердаке сарая, чтобы они высохли, затем действуя умышленно, ладонями рук
перетер сухие растения конопли, тем самым незаконно изготовил особо опасное
наркотическое средство - каннабис, без цели сбыта. Незаконно, приобретенное и
изготовленное наркотическое средство поместил в полиэтиленовый пакет, который
положил на чердаке сарая и незаконно хранил до 6 января 2010 года без цели
сбыта.
6 января 2010 года, ОСОБА_2 из чердака взял пакет с сухим и измельченным
растением конопли, положил в правый карман своих джинсовых брюк и направился в
сторону рынка г.Юнокоммунаровска для того, чтобы употребить путем курения.
Однако, по дороге был остановлен работниками милиции, и приглашен в помещение 2
ГОМ Енакиевского ГО, где в этот же день 6 января 2010 года, примерно в 14 часов
10 минут работники милиции. находясь в помещении 2 ГОМ Енакиевского ГО по ул.
Ильича в г.Юнокоммунаровске в присутствии понятых, при осмотре личных вещей
ОСОБА_2, в правом кармане брюк, одетых на нем обнаружили и изъяли
полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения,
которое является особо опасным наркотическим средством - каннабис, масса
основного веса 10,93 грамм и которое ОСОБА_2 незаконно изготовил, приобрел
и хранил для личного употребления без цели сбыта.
10 января 2010 года, примерно в 22 часа ОСОБА_2 по предварительному
сговору группой лиц с двумя неустановленными в ходе следствия лицами, действуя
умышленно, повторно, с целью похищения чужого имущества, из корыстных
побуждений, проник на охраняемую территорию ОАО «Енакиевский металлургический
завод», расположенного в г.Енакиево по пр.Металлургов, где путем расшатывания
защелки на входной двери, открыл входную дверь помещения конвертерного цеха, а
именно в помещение насосной кольцевой части МНЛЗ-2, откуда тайно похитил 5 штук
пластин теплообменника, стоимостью за 1 штуку 940 гривен, на общую сумму
4700 гривен, принадлежащих ОАО «ЕМЗ», после чего с похищенным скрылся с места
совершенного преступления, причинив ОАО «ЕМЗ» материальный ущерб на
вышеуказанную сумму.
На приговор суда государственным обвинителем по делу подана апелляция и
дополнение к апелляции, в которой просит приговор суда отменить из за
существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушения
требований ст.. 334 УПК Украины и несоответствия назначенного судом наказания
осужденному степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного
вследствии мягкости.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции
государственного обвинителя, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а приговор
суда отмене по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела и виновность ОСОБА_2 по ст. 309 ч.1 УК
Украины сторонами не оспариваются и подтверждаются доказательствами,
исследованными судом и приведенными в приговоре. Судом дана действиям
осужденного правильная юридическая оценка.
По эпизоду кражи:
В соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины суд, прокурор, следователь
обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и
оправдывающие обвиняемого обстоятельства, смягчающие и отягчающие его
ответственность.
Односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия
является основанием для отмены приговора.
Согласно приговора ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 10.01.2010 года,
примерно в 22 часа, по предварительному сговору группой лиц, действуя
умышленно, повторно, с целью похищения чужого имущества, из корыстных
побуждений, из территории завода, тайно похитил 5 штук пластин теплообменника,
после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив материальный
ущерб на общую сумму 4700 гривен.
Таким образом, действия осужденного ОСОБА_2 досудебным следствием и судом
квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого
имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно,
соединенное с проникновением в хранилище.
Коллегия судей считает, что в нарушение требований ст.22, 64 УПК Украины суд
первой инстанции при рассмотрении уголовного дела всесторонне и полно не
исследовал обстоятельства дела, на основании которых устанавливает объективную
сторону преступления, вину и её форму, общественно опасные последствия.
Для установления истины по делу необходимо не только всесторонне и полно
исследовать обстоятельства дела, но и важно точное установление соответствия
совершенного виновным общественно опасного деяния составу конкретного
преступления на основании этого сделать обоснованный (основанный на реальных
фактических обстоятельствах совершенного деяния), точный (иметь указание не
только на определённую уголовно-правовую статью, но и на конкретную ее часть
или пункт, в котором данное преступление описано с максимальной детализацией) и
полный (содержать ссылку на все уголовно-правовые статьи, в которых
предусмотрено совершенное преступление), юридически правильный вывод.
В фабуле приговора суда первой инстанции указано, что ОСОБА_2 тайно
похитил 5 штук пластин теплообменника, после чего с похищенным с места
преступления скрылся, причинив материальный ущерб на общую сумму 4700 гривен.
Из показаний самого осужденного ОСОБА_2 как на стадии досудебного
(протокол допроса в качестве подозреваемого от 20.01.2010г. л.д. 73) так и
судебного следствия следует, что он с двумя знакомыми парнями по имени Валерий
и Виталий проникли в конвертерный цех в помещение насосной кольцевой части, где
он взял 5 штук металлических листов, размером примерно 1 м х 1,5 м, толщиной
примерно 1мм. Когда они вышли из указанного помещения и направились выходить с
территории завода, то в этот момент был задержан работниками охраны завода, а
парни убежали, у него в руках было пять листов металла. ( л.д.159 об).
Таким образом формулировка обвинения признанного судом доказанным не
соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии со ст.
299 УПК Украины посчитал нецелесообразным исследование доказательств
относительно обстоятельств дела, поскольку ОСОБА_2 в судебном заседании не
оспаривал данные обстоятельства.
Коллегия судей приходит к выводу, что осужденный ОСОБА_2 не правильно и не
в полной мере понимал содержание обстоятельств дела, а также сущность
предъявленного ему обвинения и квалификацию его действий.
Неправильная квалификация преступления ведет к ряду нарушений прав и свобод и
законных интересов граждан, препятствует нормальному осуществлению правосудия.
Из протокола осмотра места происшествия от 10.01.2010 г. следует, что возле
помещения охраны на асфальте были обнаружены 5 штук металлических листов. ( л.
д. 46)
В акте осмотра обнаружения и изъятия от 10.01.2010 года указано, что у
ОСОБА_2 изъяты 5 штук металлических листов, которые он пытался вынести за
территорию завода ( л.д.53).
Из объяснений охранников ОАО «ЕМЗ» ОСОБА_4 и ОСОБА_5 видно, что
ими на охраняемом объекте на территории завода ЕМЗ, возле конвертерного цеха,
был задержан гражданин ОСОБА_2 у которого в руках были металлические пластины
( л.д. 55, 59, 60)
Из протокола допроса ОСОБА_6 - охранника ОАО «ЕМЗ», который принимал
участие при осмотре и изъятии у ОСОБА_2 5 штук металлических листов,
следует, что последний совершил кражу данного имущества и пытался вынести его
за территорию завода ( л.д.61).
Таким образом, суд признав виновным ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 УК Украины в
тайном похищении чужого имущества, совершенного по предварительному сговору
группой лиц, повторно, соединенного с проникновением в хранилище не принял во
внимание, то что кража признается оконченной с момента изъятия имущества и
реальной возможности распорядиться им как своим собственным: продать, спрятать
и др. Если такой возможности не было, совершенное следует квалифицировать как
покушение на преступление.
Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда и направить
уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда,
в ходе которого суду необходимо рассмотреть дело и постановить приговор в
соответствии с требованиями закона.
Поскольку приговор суда подлежит отмене из-за существенного нарушения норм
уголовно-процессуального закона, то ответить на доводы, изложенные в апелляции
прокурора при данном апелляционном рассмотрении дела не представляется
возможным. На эти доводы следует обратить внимание суду первой инстанции при
новом рассмотрении уголовного дела.
Если суд первой инстанции при новом судебном рассмотрении придет к выводу о
виновности ОСОБА_2 в том же объеме, то назначенное по настоящему приговору
наказание является несправедливым вследствие мягкости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.365, 366, 367 УПК Украины,
коллегия судей
Апелляцию прокурора удовлетворить .
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области в отношении ОСОБА_2 - отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ
№5 г. Донецка.
Судьи: