3
Дело № 11-2597\11 Пред-
щий в первой инстанции: Линник О.П.
Категория: ст.237, 246 УПК Украины
Докладчик: Повзло В.В.
09 сентября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Повзло В.В.
судей Терещенко И.
В., Брагина И.
Б.
с участием прокурора Андреевой Ж.
Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке дело по апелляции
государственного обвинителя на постановление Марьинского районного суда
Донецкой области от 26 апреля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, 1983 года рождения,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.152 УК Украины, со стадии
предварительного рассмотрения, в порядке ст.246 УПК Украины возвращено
прокурору Марьинской межрайонной прокуратуры для проведения дополнительного
расследования.
Изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.152 УК Украины.
Постановлением суда со стадии предварительного рассмотрения по ходатайству
защитника ОСОБА_4, уголовное дело направлено прокурору для проведения
дополнительного расследования в связи с тем, что во время досудебного следствия
были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, без
устранения которых дело не может быть рассмотрено по сути.
Мотивируя свое решение, суд указывает, что им установлено, что органами
досудебного следствия нарушены требования ст.218 УПК Украины, обвиняемый
ОСОБА_3 в указанный период времени для проведения следственных действий
не выдавался. Кроме того, суд визуально установил, что записи в протоколах
объявления обвиняемому об окончании досудебного следствия и протоколе
ознакомления с материалами уголовного дела, подписи выполнены не им. В
нарушение требований указанной статьи в качестве защитника не был допущен
адвокат, который также не ознакомлен с материалами дела. Также суд указывает на
многочисленные исправления в документах содержащихся в деле. По мнению суда,
который визуально установил, что протоколы и документы следственных действий
выполнены от имени следователя Клочковой Э.Н., подписаны другим лицом.
Прокурор в апелляции, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене
с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивы, по
которым суд направил дело для организации дополнительного следствия, являются
необоснованными и не могут служить основанием к этому.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции прокурора,
принимавшего участие в суде первой инстанции, проверив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела
судья возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, если во
время возбуждения уголовного дела, производства дознания или досудебного
следствия были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального
Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
разбирательству.
Коллегия судей считает, что выводы суда о том, что в ходе досудебного следствия
были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального Кодекса, без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству,
являются несостоятельным и преждевременными.
Коллегия судей, расценивает выводы суда, как анализ доказательств по делу. Суд
подверг сомнению все процессуальные действия проведенные по данному уголовному
делу, указав на их незаконность, что является недопустимым при решении вопроса
о направлении дела на дополнительное расследование со стадии предварительного
рассмотрения дела, поскольку оценку доказательствам с точки зрения их
достоверности и достаточности суд должен давать при постановлении приговора.
Выводы суда о нарушении права на защиту обвиняемого ОСОБА_3,
препятствии на осуществление такового, коллегия судей признает
несостоятельными, так как материалы уголовного дела не содержат фактических
данных указывающих на это.
Что касается ознакомления с материалами уголовного дела, то все участники
судебного разбирательства, в порядке ст.255 УПК Украины имеют возможность
ознакомиться с материалами дела.
Таким образом, суд направил уголовное дело на дополнительное расследование без
наличия достаточных к тому оснований.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 коллегия судей
считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде.
Постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное
рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная
коллегия,-
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Марьинского районного суда Донецкой области от 26 апреля 2011
года о возвращении уголовного дела прокуратуры для проведения дополнительного
расследования - отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное
рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения в тот же суд в ином
составе суда.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3, 1983 года
рождения - оставить без изменения - подписку о невыезде.
Судьи: