Дело № 11-2526-11 г.
Председательствующий в 1 инстанции:
Категория 121 ч.1 УК Украины Мироседя А.
И.
09 сентября 2011 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Осояна Н.В.
судей: Мишина Н.И., Ладыгина С.Н.
прокурора : Ероклинцевой Н.С.
с участием ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_2 на приговор Константиновского
горрайонного суда от 30 июня 2011г., которым
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 года в г.
Константиновка Донецкой области, гражданин Украины, имеет высшее образование,
женат, пенсионер, участника боевых действий, ранее не судимого в силу ст. 89 УК
Украины, проживает по АДРЕСА_1,
осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.75
УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным
сроком 2 года,
По приговору суда осужденный признан виновным в следующем:
ОСОБА_2 27 августа 2008 года примерно в 11.30 часов (более точное время в
ходе следствия установить не представилось возможным) находился на
принадлежащем ему автомобиле марки «Chery Amulet A15 СПГ», г/н НОМЕР_1, на
котором он частным порядком осуществляет перевозку граждан, рядом с
административным зданием Константиновской ОГНИ, расположенной по пр. Ломоносова
125, г. Константиновка. В это же время рядом с административным зданием
Константиновской ОГНИ, расположенной по вышеуказанному адресу, находился на
своем автомобиле марки «Dacia Logan 90K ЗНГ», г/н НОМЕР_2, потерпевший
ОСОБА_3, который также частным порядком осуществляет перевозку граждан.
В указанный период времени, на площади, рядом с административным зданием
Константиновской ОГНИ, расположенной по пр. Ломоносова 125, г. Константиновка,
между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 возник словесный конфликт, из-за
сманивания друг у друга клиентов, в ходе которого ОСОБА_2, на почве
возникших неприязненных отношений к ОСОБА_4, с целью причинения
телесных повреждений последнему, умышленно нанес: один удар кулаком правой руки
в область груди в район сердца, один удар кулаком руки в лицо, не причинив при
этом ОСОБА_4 телесных повреждений; один удар кулаком правой руки, в
которой удерживал мобильный телефон, по голове в район левого уха, причинив
ОСОБА_4 телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма,
ушиб головного мозга легкой степени с переломом левой височной кости с
вестибуляторной дисциркуляторной цефалгией, с нарушением функции 8 пары слева,
левосторонним прозопарезом до умеренного, которые относятся к тяжким телесным
повреждениям, как опасные для жизни.
В апелляции прокурор указал, что с приговором не согласен. Считает, что
назначенное судом наказание не соответствует тяжести содеянного преступления
вследствие мягкости. Просит приговор Константиновского горрайонного суда от 30
июня 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, постановить новый приговор,
которым назначить ОСОБА_2 по ч.1 ст.121 УК Украины наказание в виде 6
лет лишения свободы.
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции указал, что с приговором не согласен
и просит его отменить, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на
неправильное применение судом 1-й инстанции уголовного закона. Просит оправдать
его из-за отсутствия в его действиях состава преступления.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, осужденного, проверив материалы дела и
доводы изложенные в апелляции, коллегия судей считает апелляцию осужденного и
прокурора удовлетворить частично, приговор суда отменить по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия,
дознания разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию: события
преступления ( время , место, способ и другие обстоятельства совершения
преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы
преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления а также
обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие
наказания.
Как установлено из материалов дела, суд признавая виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 121 ч-1 УК Украины, указывает что его вина
подтверждается показания потерпевшего и свидетелей так как они последовательны,
согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Так потерпевший в судебном заседании пояснил, что в указанное время и месте он
почувствовал толчок в ноги когда обернулся увидел автомобиль под управлением
ОСОБА_2. После чего последний выйдя из машины и выражаясь нецензурной бранью
бросил на него с кулаками. Первый удар нанес ему кулаком правой руки в область
груди в район сердца, после чего нанес удар кулаком в лицо, а затем нанес удар
кулаком правой руки в область головы в район левого уха. Все время, пока
наносил удары в кулаке правой руки ОСОБА_2 держал мобильный телефон,
раскладной, красного или розового цвета. После последнего удара у него из уха
пошла кровь и он отошел от ОСОБА_2. Однако последний вновь подбежал к нему
схватил его и стал сдавливать, ему стало плохо, тошнило. Конфликт продолжался
не менее 15 минут. В процессе конфликта он обороняясь применил к ОСОБА_2
электрошок в район живота несколько раз, после чего ОСОБА_2 его отпускал а
затем вновь бросался на него драться и он снова вынужден был применить
электрошок. ОСОБА_2 нанес ему несколько ударов по лицу и туловищу, но от этих
ударов повреждений не осталось. Он действительно взял у ОСОБА_2 документы из
кармана рубашки, чтобы тот вернул электрошок. При этом то, что он падал на
асфальт с осужденным не указывает.
Исходя из данных показаний потерпевшего, которые суд считает, что они
подтверждают вину осужденного и согласуются с другими показаниями, суд не дал
оценку показаниям свидетелей.
Так, свидетель ОСОБА_5 пояснила, что она направлялась в больницу в связи с
чем села в автомобиль осужденного, однако потерпевший стал спиной перед
автомобиля ОСОБА_2 и не давал ему проехать. Последний попросил отойти от
автомобиля, однако потерпевший заявил, что ты никуда не поедешь. После этого
она вынуждена была выйти из автомобиля и попросить потерпевшего освободить
дороги, однако ОСОБА_4 бросил в нее сигарету и после этого вышел из машины
ОСОБА_2 и также попросил потерпевшего отойти от машины. Затем ОСОБА_2 стал
садится в салон автомобиля, и в это время потерпевший подойдя к нему сзади
ударил его электрошоком, после чего между ними начался конфликт, в ходе
которого ОСОБА_2 стал забирать у потерпевшего электрошок, в результате чего
они упали. Она пересела в другой автомобиль и уехала, что происходило на
земле, не видела.
То есть данные показания свидетеля, являвшегося непосредственным очевидцем
данных событий противоречат показаниям потерпевшего, что он случайно оказался
перед автомобилем, где осужденный первым стал наносить ему удары рукой в
которой находился мобильный телефон, от чего у него пошла из уха кровь и он
вынужден был защищаться электрошоком, при этом осужденный давил его руками а
также бросался на него драться и данный конфликт продолжался на протяжении 15
минут.
Кроме того, суд ссылается на показания свидетеля ОСОБА_6 в то время как
они противоречат показаниям потерпевшего и подтверждают показания свидетеля и
очевидца ОСОБА_5 указавшего, что перед началом данных событий он привез
клиента и стал его ожидать. В это время он увидел, что ОСОБА_4 не дает
возможность проехать автомобилю осужденного и когда из машины вышла женщина и
стала просить потерпевшего пропустить их, ОСОБА_4 бросил в нее окурок и
только лишь после этого из автомобиля вышел ОСОБА_2 и оттолкнул потерпевшего
от своего автомобиля, при этом последний не падал, а когда осужденный стал
садится в салон автомобиля к нему сзади подбежал ОСОБА_4 с каким-то
предметом в руках и дотронулся им до живота осужденного, после чего последний
оттолкнул потерпевшего и они оба упали на асфальт при этом на асфальт также
упал и предмет который держал ОСОБА_4. В это время вернулся клиент и они
уехали.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что она работает кассиром в ДОПАС и видела как
потерпевший не давал возможность ОСОБА_2 везти пассажира. Когда из машины
вышла женщина, по потерпевший бросил в нее окурок, после чего из автомобиля
вышел ОСОБА_2 и сказал потерпевшему, что ты делаешь. Она отвлеклась от данных
событий так как необходимо было выполнить свою непосредственную работу. Когда
обратила внимание на ОСОБА_2 и ОСОБА_4 они упали на асфальт а когда они
поднялись у ОСОБА_2 была кровь на колене и локте а у ОСОБА_4 в районе уха
шла кровь. Она вынесла им ведро с водой и ОСОБА_2 ей показал несколько пятен
на животе и сказал, что это от электошока. Потерпевший требовал вернуть
электрошок, ОСОБА_2 сказал, что вернет его в милиции, однако после того как
потерпевший вырвал документы из кармана ОСОБА_2 последний вернул электрошок.
Она не видела, чтобы ОСОБА_2 бил потерпевшего, однако последний через дня два
или три вышел на работу.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_8 И ОСОБА_9
подтвердили показания осужденного ОСОБА_2 и пояснили, что именно потерпевший
не давал проехать автомобилю ОСОБА_2, он выражался в адрес осужденного
нецензурной бранью, бросил окурок в женщину, а после того как ОСОБА_2 садился
в салон автомобиля, ткнул его в живот каким-то предметом, после того как
последний толкнул потерпевшего они вместе упали на асфальт.
Суд принимая решение о виновности ОСОБА_2 указывает, что показания
подсудимого расценивают как способ его защиты, поскольку они опровергаются
вышеприведенными доказательствами, при этом суд не привел какими именно
доказательствами они опровергаются, при этом суд не дал оценку вышеприведенные
показания свидетелей и очевидцев данных событий, которые подтверждают показания
ОСОБА_2, в связи с чем принял поспешное решение о виновности последнего в
инкриминируемом ему деянии
С учетом вышеизложенного коллегия судей считает, что данный приговор не может
быть признан законным и обоснованным и он подлежит отмене, а дело следует
возвратить в суд на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку вышеприведенным показаниям
свидетелей и с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности принять
решение о виновности или не виновности ОСОБА_2
Касаясь меры наказания, коллегия судей считает, что при избрании меры наказания
суд учел степень тяжести совершенного им преступления личность подсудимого, что
он является участником боевых действий, имеет на иждивении супругу инвалида 2-й
группы, учел неправомерные действия и самого потерпевшего, с учетом изложенного
коллегия судей считает, что если виновность ОСОБА_2 будет доказана в данном
объеме, то мера наказания назначенная судом не является мягкой, тем самым
апелляция прокурора в части того, что ОСОБА_2 назначена мягкая мера
наказания является несостоятельной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 30 июня 2011
года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи: