1
дело № 11-2510-2011 года
председательствующий в 1-й инстанции: Иванов А.Г.
категория: ст.ст.190 ч.3,209 ч.1,358 ч.3 УК Украины докладчик
во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город
Донецк
26 августа 2011 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи:
Ладыгина С.Н.
судей:
Мишина Н.И., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора:
Минькова А.Ю.
защитника:
ОСОБА_5
потерпевшей:
ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой
области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции прокурора Ревина П.В.,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на
постановление Кировского районного суда города Донецка от 28 декабря 2010 года,
которым уголовное дело в отношении:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца
города Донецка, гражданина Украины, женатого, имеющего на
иждивении
несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2,
образование средне-
специальное, не работающего, ранее не судимого, проживающего:
АДРЕСА_2
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.3; 358 ч.3;
209 ч.1 УК Украины направлено прокурору Кировского района города Донецка для
организации дополнительного расследования, -
Органом досудебного следствия подсудимый ОСОБА_7 обвиняется в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.3, 358 ч.3, 209 ч.1 УК
Украины при следующих обстоятельствах.
Из неустановленных следствием источников ОСОБА_7 стало известно,
что квартира, расположенная по адресу АДРЕСА_1.
пустует, что в данной квартире никто не проживает, примерно в мае 2009 года,
ОСОБА_7, действуя умышленно, имея умысел на завладение чужим имуществом,
принадлежащим ОСОБА_9, путем обмана, из корыстных побуждений, по
предварительному сговору группой лиц с неустановленным следствием лицом, -
обратились к неустановленному следствием лицу, о получении поддельного решения
суда о признаний за ОСОБА_7 права собственности на квартиру АДРЕСА_1.
Примерно в июле 2009 года ОСОБА_7 по предварительному сговору
группой лиц с неустановленным следствием лицом, получили от неустановленного
следствием лица Решение Кировского районного суда г. Донецка, согласно которого
признано за ним право собственности на квартиру АДРЕСА_1
г. Донецка, передав за полученное решение материальное вознаграждение, сумма
которого не установлена следствием. В действительности исковое заявление
ОСОБА_7 в Кировский районный суд г. Донецка не поступало и не
рассматривалось, сам ОСОБА_7 в заседаниях участия не принимал.
Преследуя свои корыстные побуждения, направленные на завладение чужим
имуществом, принадлежащим ОСОБА_9, путем обмана, по предварительному
сговору группой лиц неустановленным следствием лицом, 05.06.2009 г. ОСОБА_7 подал заявление об изготовлении технического паспорта, извлечения о
регистрации права собственности на квартиру АДРЕСА_1 г.
Донецка в КП БТИ г. Донецка, которому предоставил заведомо поддельный документ,
а именно Решение Кировского районного суда г. Донецка о признании за ним права
на жилье. Получил документы, свидетельствующие о праве на жилье на свое имя,
расположенное по АДРЕСА_1, тем
самим незаконно завладел имуществом ОСОБА_9, причинив ему материальный
ущерб, согласно оценки ООО «Консалтинговая фирма «Грата»», стоимостью 86.990
гривен, что является крупным размером, а также совершил использование заведомо
поддельного документа.
Продолжая свою преступную деятельность, направленную на легализацию
(отмывание) доходов, достоверно зная, что вышеуказанное имущество получено
вследствие совершения противоправного деяния, при вышеописанных
обстоятельствах, 27.07.2009 года ОСОБА_7 согласно договора дарения,
зарегистрированного под № 2314, заверенного частным нотариусом Донецкого
нотариального округа ОСОБА_10, действуя умышленно, из корыстных
побуждений, продал квартиру по АДРЕСА_1, гражданке ОСОБА_6 за 4.500 долларов США, принадлежащую
ОСОБА_9
Получив указанные денежные средства, распорядился ими по своему
усмотрению, тем самым легализовал (отмыл) доходы, полученные преступным путем.
Постановлением Кировского районного суда г. Донецка от 28 декабря 2010
года, уголовное дело в отношении ОСОБА_7, обвиняемого по ст.ст.190 ч.3,358
ч.3,209 ч.1 УК Украины направлено прокурору Кировского района г. Донецка для
организации дополнительного расследования.
Направляя уголовное дело на дополнительное расследование, по инициативе
потерпевшей и подсудимого, суд первой инстанции указал, что направляет
уголовное дело по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, а
именно того, что обвинение, предъявленное подсудимому ОСОБА_7 органами
досудебного следствия является не конкретизированным, не соответствует
фактическим данным, установленным судом, а неполнота и неправильность
досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного следствия,
потерпевшей заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для
проведения дополнительного расследования.
В судебном заседании по мотивам неполноты и неправильности досудебного
следствия, в том числе не привлечения к уголовной ответственности других лиц,
отдельное рассмотрение дела, в отношении которых невозможно, а именно ОСОБА_11, подсудимым ОСОБА_7 также заявлено ходатайство о возвращении уголовного
дела прокурору для организации дополнительного расследования.
Государственный обвинитель с заявленным ходатайством не согласился,
считает, что расследование по делу проведено всесторонне и полно с соблюдением
всех положений уголовно-процессуального закона, к уголовной ответственности
привлечены все лица.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает
ходатайство потерпевшей и подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению
по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 УПК Украины орган досудебного следствия обязан
принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и
оправдывающие обвиняемого обстоятельства, выполнить при расследовании дела
требования уголовно-процессуального закона.
По правилам ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Пленум Верховного Суда Украины в пункте 8 постановления от 11 февраля
2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства,
регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»
разъяснил, что досудебное следствие признается неполным, если во время
проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы
или были поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение
для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не
истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства
для подтверждения или опровержения таких обстоятельств).
В соответствии с уголовно-процессуальным законом установление всех
признаков, составляющих
преступления, а также всех лиц, принимавших участие в совершении
преступного деяния, являются обязанностью следователя.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 виновным
себя признал частично, суду показал, что в марте-апреле 2009 года он взял в
долг у ОСОБА_11 две тысячи долларов. Месяц или два погашал одолженную
денежную сумму. Через некоторое время к нему подъехал ОСОБА_11 предложил
переоформить на себя документы на дом, расположенный по адресу: АДРЕСА_1, а затем продать вышеуказанную недвижимость и в этом случае долг
будет полностью погашен. На данное предложение он дал согласие, но на самом
деле к владельцам дома никакого отношении не имел и понимал, что сделка
является незаконной. Также ОСОБА_11 пояснил, что у него есть знакомые в
суде, и он сможет подготовить решение суда, которым право собственности на
вышеуказанное домовладение будет признано за ним (ОСОБА_7). Всеми
вопросами, связанными с реализацией их совместной договоренности занимался
ОСОБА_11 После того, как все документы были подготовлены, между ним и
ОСОБА_6 был заключен договор дарения дома, расположенного по АДРЕСА_1, за который ОСОБА_6 уплатила ОСОБА_11 4.500
долларов США. После этого, ОСОБА_11 сказал, что он (подсудимый) ему ничего
не должен и они в расчете. Решение Кировского районного суда г. Донецка,
согласно которого вышеуказанное спорное домовладение принадлежало ему, принес
именно ОСОБА_11 владельцам дома по адресу АДРЕСА_1,
никакого отношения не имел, понимал, что совершает преступление.
Вину признаёт частично, так как организатором и основным исполнителем
данного преступления был именно ОСОБА_11, которому принадлежала идея
совершения преступления, который в июне 2009 года, передал ему решение суда и
непосредственно занимался продажей дома. Именно ОСОБА_11 получил от
потерпевшей всю денежную сумму за отчуждение дома. Сам лично он никакого
вознаграждения за совершение преступления не получил. Ему за совершённое
преступление ОСОБА_11 зачел невозвращённую сумму долга примерно 700 долларов
США. Потерпевшую ОСОБА_6 впервые увидел у нотариуса.
На досудебном следствии давал другие показания, так как было жалко
ОСОБА_11, и последний уговорил, взять вину за совершенное преступление на
себя, обещал помогать материально, а после стал угрожать его родным.
При проверке доказательств по уголовному делу судом установлено, что
органом досудебного следствия обстоятельства завладения мошенническим путём
квартирой АДРЕСА_1 исследованы поверхностно и
односторонне.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6
показала суду, что в июле 2009 года, ОСОБА_11 приехал к ней на офис и
сказал, что у него есть дом, который он хочет продать. Недели через две он
предложил ей купить дом за 7 тысяч долларов США, так как у него финансовые
проблемы. Она решила посмотреть на данный дом, поэтому взяла свою сотрудницу
ОСОБА_12, и поехали смотреть дом. Когда приехали и осматривали дом,
ОСОБА_11 говорил, чтобы они тише разговаривали, не кричали. Изначально
ОСОБА_11 продавал дом за 7 тысяч долларов США, потом снизил цену до 5
тысяч долларов США. В итоге продал за 4.700 тысяч долларов США. ОСОБА_11
давала задаток в сумме 1.000 долларов США. Когда согласились покупать дом, то
ОСОБА_11 приезжал к ней с доверенностью и говорил, что он купил этот дом у
человека, но хозяин дома уехал в Россию. К нотариусу ОСОБА_10 она поехала
со своим мужем ОСОБА_13 Когда приехали к нотариусу ОСОБА_10 и
поднялись наверх, то в кабинете у нотариуса уже был ОСОБА_11, который
сказал, что нужно подождать хозяина дома, то есть ОСОБА_7. Так как дом
принадлежал двум собственникам и для продажи его части требуется согласие
второго сособственника. Но так как ОСОБА_11 не нашел общего «языка» со
второй стороной, то предложил оформить передачу дома путём заключения договора
дарения, а не заключения сделки купли-продажи. Документы лежали у нотариуса уже
готовые. Они поставили подписи и все. Деньги за дом сразу же, передала лично
ОСОБА_11. В её присутствии ОСОБА_11 деньги подсудимому не передавал.
До сделки между ней и ОСОБА_11 были доверительные отношения, они часто
общались по бизнесу. ОСОБА_11 много раз говорил, что много поддельных
решений суда о признании права собственности на недвижимое имущество. Но
ввиду сложившихся между ними доверительных отношений, она ему доверяла.
Считает, что именно ОСОБА_11 злоупотребил её доверием и несколько
раз её обманул, а именно в том, что:
- на протяжении всего общения ОСОБА_11 говорил, что дом
принадлежит лично ему на праве собственности, что он его купил. Именно поэтому
деньги за дом она передавала только ОСОБА_11. Только с ним обсуждала
вопрос стоимости дома, а также ему передавала задаток за дом. Хотя у
нотариуса узнала, что дом по бумагам принадлежал подсудимому ОСОБА_7;
- на протяжении всего общения ОСОБА_11 говорил, что
правоустанавливающим документом на дом, является нотариально удостоверенный
договор купли-продажи, хотя у нотариуса узнала, что правоустанавливающим
документом на дом, является решение суда. Зная об этом ранее, могла проверить в
суде наличие вышеуказанного решения.
В данный момент ОСОБА_11 ей угрожает, даже в присутствии её
сотрудников.
Считает, что именно ОСОБА_11 совершил преступление, так как именно
с ним она ехала оформлять документы на дом и договаривалась с ним о продаже
дома; именно ему передавала деньги; именно ему передавала задаток за дом. До
встречи у нотариуса подсудимого ОСОБА_7 вообще не видела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_13 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_6, в том
числе и о роли ОСОБА_11 при отчуждении вышеуказанного дома. При этом
добавил, о том, что правоустанавливающим документом на дом является решение
суда, узнал только у нотариуса при оформлении сделки. Сокрытие гражданином
ОСОБА_11 данной информации не дало ему возможности перепроверить данные
документы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля техник БТИ г.
Донецка ОСОБА_14 показала суду, что 26 июня 2009 года она именно со
свидетелем ОСОБА_11 ездила в качестве техники БТИ на заказ, то есть на
адрес: АДРЕСА_1, где обследовала часть помещения
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_15
показал суду, что он проживает по адресу АДРЕСА_1.
Ему известно, что в смежном доме (дом АДРЕСА_1) новым
хозяином стал парень по имени ОСОБА_11. Это ему стало известно из телефонных
звонков. А именно примерно в июне - июле 2009 года ему на его номер мобильного
телефона НОМЕР_1 позвонил парень, представившийся ОСОБА_11, и сказал, что он
купил вторую половину дома по адресу: АДРЕСА_1. Данный
парень просил дать ему домовую книгу, чтобы отнести ее в Облэнерго. Он
(свидетель) ответил отказом. ОСОБА_16 еще звонил и настаивал на
передаче ему ксерокопии домовой книги, предлагал взамен свои документы. После
его очередного отказа, повысил на него голос. Более по данному поводу ему никто
не звонил.
Подсудимого ОСОБА_7 никогда не видел, он к нему не обращался. По
поводу разрешения на продажу дома к нему никто не приходил.
Согласно распечатки звонков, поступивших на номер мобильного телефона №
НОМЕР_1, находящегося в пользовании свидетеля ОСОБА_15, 22 июля 2009
года на данный номер в 14 часов 52 минуты, 15 часов 09 минут, 19 часов 48 минут
были осуществлены входящие телефонные звонки с НОМЕР_2, находящегося в
пользовании свидетеля ОСОБА_11 т.2 л.д.98), что подтверждает показания
свидетеля ОСОБА_15 о том, что в июле 2009 года ему на мобильный телефон
звонил парень, представившийся ОСОБА_11, сообщил, что купил вторую половину
дома по адресу: АДРЕСА_1, и просил дать домовую книгу.
Показания данного свидетеля ОСОБА_15, а также распечатка
звонков, поступивших на номер его мобильного телефона подтверждают доводы как
подсудимого ОСОБА_7, так и потерпевшей ОСОБА_6 о том, что именно
свидетель ОСОБА_11 являлся организатором и основным исполнителем похищения
мошенническим путём домовладения по адресу: АДРЕСА_1,
инкриминируемого подсудимому ОСОБА_7 преступления.
О совершении преступления именно ОСОБА_11 потерпевшая ОСОБА_6 сообщила органу дознания ещё в своём заявлении о совершении преступления (т.
I л.д. 3), а также в объяснении (т.1 л.д.4-6) и во время допросов (т.1 л.д.
170-172).
Аналогичной версии придерживался изначально и орган досудебного
следствия, который 21.09.2009 года избрал в отношении ОСОБА_11 меру
пресечения в виде подписки о невыезде (т.1 л.д.108) и допросил последнего в
качестве подозреваемого (т.1 л.д.107-107).
По представлению органа досудебного следствия судом вынесено
постановление о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_11 с целью
отыскания поддельных постановлений суда, клише, компьютерной техники (т.1 л.д.
71).
Согласно протоколу обыска по месту жительства ОСОБА_11 по
адресу: АДРЕСА_3 обнаружено множество (не
менее 10) решений Кировского районного суда г. Донецка, о признании права
собственности на различные объекты недвижимого имущества. В том числе
подделанное Решение Кировского районного суда г. Донецка от 15.01.2007 года,
согласно которого за подсудимым ОСОБА_7 признано право собственности на
квартиру АДРЕСА_1. Более того, обнаружена
копия технического паспорта на вышеуказанное домостроение на 10 листах, а также
копия паспорта гражданина Украины на имя ОСОБА_17 и его долговая расписка
(т. 1 л.д. 72-75).
Данные документы (более 70 документов) осмотрены следователем
02.11.2009 года, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к
материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 21 1-216).
Однако, в нарушение ст. ст.79,83 УПК Украины данные вещественные
доказательства в материалах уголовного дела отсутствуют, фактически к
материалам дела не приобщены. В деле сведения о фактическом месте нахождения
материалов, изъятых при проведении обыска по месту жительства свидетеля
ОСОБА_11 по адресу: АДРЕСА_3 (за
исключением материалов по домовладению, расположенному по адресу: АДРЕСА_4, которые были возвращены ОСОБА_18).
С учётом того, что среди документов, обнаруженных при проведении обыска
по месту жительства свидетеля ОСОБА_11, обнаружено поддельное решение
суда, на основании которого незаконно похищено чужое имущество, орган
досудебного следствия с целью проверки алиби свидетеля ОСОБА_11 путем
проведения сверки с судом и, при необходимости, проведения криминалистических
экспертиз не проверил действительность и подлинность остальных 9-ти решений
суда о признании нрава собственности на различные объекты недвижимого
имущества, обнаруженных по месту жительства свидетеля ОСОБА_11
В материалах дела, направленных в суд, отсутствуют документы, изъятые
во время обыска по месту жительства свидетеля ОСОБА_11 по адресу: АДРЕСА_5, и данная неполнота досудебного
следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Кроме того, при проведении обыска по месту жительства свидетеля
ОСОБА_11 по адресу: АДРЕСА_5 обнаружена
долговая расписка подсудимого ОСОБА_7 на имя ОСОБА_11, что
подтверждает доводы подсудимого о займе последним у свидетеля ОСОБА_11
денежной суммы и соответственно, об определённой материальной зависимости от
последнего, а также о том, что именно из-за наличия долга он согласился на
предложение ОСОБА_11 мошенническим путём завладеть домостроением (т.1 л.
д. 72-75. 211-216).
В тоже время, отсутствие в материалах дела, направленных в суд
вышеуказанной расписки, а также сведений о ее фактическом месте нахождении,
лишает суд возможности проверить вышеуказанные доводы подсудимого ОСОБА_7
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_11 19.05.2009 года он
с подсудимым ОСОБА_7 заключил договор задатка, согласно которого подсудимый
получил от него 500 долларов США. В материалах уголовного дела отсутствует
вышеуказанный договор задатка от 19.05.2009 года, в связи с чем, проверить
доводы ОСОБА_11 и устранить данную неполноту досудебного следствия в
судебном заседании невозможно.
В материалах уголовного дела имеется копия заказа № 42836541 на срочное
выполнение работ, а также копия заказа № 906-09174 на срочное выполнение работ
по дому АДРЕСА_1, адресованных начальнику КП БТИ г.
Донецка от имени ОСОБА_7 (т.I л.д.18,19).
На основании изложенного, постановление следователя от 03.11.2009, о
прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_11 по ст.190 ч.3
УК Украины является необоснованным и не мотивированным, в связи, с чем не
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Данная неполнота досудебного следствия также не может быть устранена в
судебном заседании.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда
Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» неправильным
досудебное следствие признается в случае, если органами досудебного следствия
при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений
неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно -
процессуального закона и без устранения этих нарушений дело не может быть
рассмотрено в суде.
По мнению суда, органом досудебного следствия обвинение ОСОБА_7 в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.3, 358 ч.3. 209 ч.1 УК
Украины сформулировано неконкретно и нечетко, юридически не мотивировано. В
обвинении значится общая информация о совершенных преступных деяниях, однако
не указано кто конкретно и при каких обстоятельствах мошенническим путем
завладел вышеуказанным имуществом, не определены и не указаны конкретные
признаки объективной и субъективной стороны инкриминируемых преступлений,
допущены существенные противоречия в их изложении.
Так, согласно обвинительного заключения «...из неустановленных
следствием источников ОСОБА_7 стало известно, что квартира, расположенная
по адресу АДРЕСА_1 пустует. Примерно в мае 2009 года
ОСОБА_7, по предварительному сговору группой лиц с неустановленным
следствием лицом обратились к неустановленному следствием лицу, о получении
поддельного решения суда о признании. Примерно в июле 2009 года ОСОБА_17, по
предварительному сговору группой лиц с неустановленным следствием лицом,
получили от неустановленного следствием лица Решение Кировского районного суда
г. Донецка, согласно которого признано за ним право собственности на квартиру
АДРЕСА_1, передав за полученное решение
материальное вознаграждение, сумма которого не установлена следствием...».
Исходя из вышеизложенного, следствием практически ничего не
установлено:
- источник получения подсудимым ОСОБА_7 информации о
пустующей квартире;
- лицо, изготовившее поддельное решение суда;
- сумма вознаграждения, переданная этому лицу;
- лицо, действовавшее по предварительному сговору с ОСОБА_7
И это при том, что как во время досудебного, так и судебного следствия
подсудимый ОСОБА_7 не отрицал свою причастность к завладению мошенническим
путём квартирой АДРЕСА_1 и не отказывался от
дачи показаний.
Так, согласно обвинительного заключения «...27.07.2009 года ОСОБА_7
согласно договора дарения квартиры, зарегистрированного под номером № 2314,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, продал квартиру по АДРЕСА_1, гражданке ОСОБА_6 за 4.500
долларов США…»
По мнению суда, следователем допущены существенные противоречия в
изложении обстоятельств совершения преступления.
А именно, согласно содержанию ст. 717 ГК Украины договор дарения является
безвозмездным, то есть не может носить корыстный мотив.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо судебные решения о
признании вышеуказанного договора дарения квартиры, зарегистрированного под
номером 2314 недействительными, а в соответствии со ст. 204 ГК Украины сделка
является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом,
или если она не признана судом не действительной.
С целью устранения неполноты и неправильности досудебного следствия суд считает
необходимым поручить органу расследования выполнить следующие действия:
- установить источник получения подсудимым ОСОБА_17 информации о
пустующей квартире; лицо, изготовившее поддельное решение суда; сумму
вознаграждения, переданную этому лицу; лицо, действовавшее по предварительному
сговору с ОСОБА_7; лицо, оформлявшее документы в БТИ г.Донецка;
- установить, кто и при каких обстоятельствах изготовил иной экземпляр
домовой книги на домостроение по адресу АДРЕСА_1;
- провести почерковедческую экспертизу с целью установления лица
заполнившего заказы № 42836541 и № 906-09174 на срочное выполнение работ по
дому АДРЕСА_1 от имени ОСОБА_7;
- приобщить к материалам дела документы, изъятые при проведении обыска
по месту жительства ОСОБА_11 по адресу: АДРЕСА_5;
- путём проведения сверки с судом и, при необходимости, проведения
криминалистических экспертиз, проверить подлинность решений суда о признании
права собственности на различные объекты недвижимого имущества, обнаруженных
по месту жительства свидетеля ОСОБА_11;
-при наличии оснований отменить немотивированное постановление
следователя от 03.11.2009 года о прекращении уголовного преследования в
отношении ОСОБА_11 и решить вопрос о привлечении последнего к уголовной
ответственности;
- с учетом вышеизложенного правильно квалифицировать действия
подсудимого, конкретно и юридически мотивировано, изложив их в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого.
Таким образом, для устранения указанной неполноты досудебного следствия
необходимо проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных
на сбор новых доказательств, установление и допрос новых свидетелей, проведение
экспертиз для подтверждения или опровержения изложенных обстоятельств,
проведение которых в таком объеме не включены в юрисдикцию суда и невозможно с
соблюдением процессуальной формы судебного рассмотрения дела.
Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства по делу,
оценив и сопоставив исследованные доказательства суд приходит к выводу, что по
настоящему уголовному делу допущены существенная неполнота и неправильность
досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании
процессуальными формами и средствами присущими судебному разбирательству.
Поэтому при таких обстоятельствах дело подлежит возвращению прокурору района
для дополнительного расследования.
На указанное постановление Кировского районного суда г. Донецка от 28
декабря 2010 года, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, подана апелляция.
В апелляции прокурор просил постановление суда отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов своей апелляции прокурор указал, что
постановление Кировского райсуда г. Донецка от 28 декабря 2010 года подлежит
отмене в связи с несоответствия выводов суда изложенных в постановлении,
фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-
процессуального закона.
Делая вывод о виновности ОСОБА_11, суд ссылается на показания подсудимого
ОСОБА_7, потерпевшей ОСОБА_6
Так, в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_7 суду показал,
что организатором и исполнителем инкриминируемых ему в вину преступлений
являлся ОСОБА_11, который предложил незаконно завладеть домом,
расположенным по указанному выше адресу. В июне 2009 года именно ОСОБА_11
передал ему решение суда и непосредственно занимался продажей дома. Также
ОСОБА_11 получил от потерпевшей всю денежную сумму за продажу дома. Сам
лично он никакого вознаграждения не получил. Ему за совершённое преступление
ОСОБА_11 за невозвращённую сумму долга примерно 700 долларов США..
Потерпевшую ОСОБА_6 впервые увидел у нотариуса. (т.2 л.д. 38).
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 показала, что
ОСОБА_11 также причастен к завладению мошенническим путем дома АДРЕСА_1, так как именно с ним она вела переговоры о продаже указанного дома,
передавала ему деньги. До встречи у нотариуса подсудимого ОСОБА_7 вообще не
видела.(т.2 л.д.39-40)
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_13 дал
показания, аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_6 Также показал, что
правоустанавливающим документом на дом является решение суда, о чем узнал
только у нотариуса при оформлении сделки. Считает, что ОСОБА_11 умышленно не
сообщил данной информации, что не дало ему возможности перепроверить данные
документы.
Однако, согласно показаний ОСОБА_7, данных в ходе судебного следствия,
летом 2008 года, точной даты указать, не смог (т.к. не помнит), у него
появилось решение Кировского районного суда г.Донецка. Каким образом указанное
решение появилось у него, также не пояснил, показав, что не помнит.
В конце мая 2009 года он обратился к ОСОБА_11 с просьбой продать
указанный дом, при этом сообщил, что данное домостроение принадлежит ему
(ОСОБА_7) на праве частной собственности, в подтверждение чего предъявил решение
Кировского районного суда г.Донецка. С указанной целью он выписал доверенность
на то, что ОСОБА_11 занимался оформлением соответствующих документов, а
также искал покупателей.
27.07.09 он совместно с ОСОБА_11, ОСОБА_6, а также ОСОБА_13 прибыл
к нотариусу, где между ним (ОСОБА_7), а также ОСОБА_6 был заключен
договор дарения дома АДРЕСА_1. За отчуждение данного домостроений
ОСОБА_11 он получил денежные средства в размере 700 дол. США. (л.д.288 -
289).
Из показаний, данных на досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_6 (л.д.
170-172), а также свидетеля ОСОБА_13 (л.д.168-170) следует, что переговоры
по продаже указанного дома вел непосредственно ОСОБА_11 Последний сообщал,
что данный дом принадлежит другому гражданину, с которым они встретились в
нотариальной конторе, и которому ОСОБА_11 передал, денежные средства за
отчуждение дома. Протоколы допросов указанных выше лиц подписаны последними
собственноручно, каких-либо замечаний на содержание не заявлено.
Нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно свидетель ОСОБА_11,
являлся организатором и основным исполнителем похищения мошенническим: путём
домовладения по адресу: АДРЕСА_1 и из показаний свидетелей
ОСОБА_14 (т.2 л.д.85), ОСОБА_15 (т.2 л.д.66), а также распечатки
звонков, т.к. согласно материалам дела на осуществление действий направленных
на отчуждение указанного дома ОСОБА_11 был уполномочен подсудимым.
Следовательно, выводы суда, изложенные в постановлении о направлении дела для
дополнительного расследования не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, а также основываются на предположениях.
Далее, согласно ст. 275 УПК разбирательство дела производится только в
отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.
Согласно протоколу обыска по месту жительства ОСОБА_11 по адресу: АДРЕСА_5 обнаружено несколько решений
Кировского районного суда г. Донецка о признании права собственности на
различные объекты недвижимого имущества. В том числе указанное выше решение
Кировского районного суда г. Донецка от 15.01.2007 года, согласно которого за
подсудимым ОСОБА_7 признано право собственности на квартиру АДРЕСА_1. Кроме того, обнаружена копия технического паспорта
на вышеуказанное домостроение, а также копия паспорта гражданина Украины на имя
ОСОБА_7 и его долговая расписка (т.1 л.д.72-75).
Данные документы осмотрены следователем 02.11.2009 года, признаны в качестве
вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.
211-216)..
Данных о том, что другие указанные решения Кировского районного суда Донецка о
признании права собственности на различные объекты недвижимости имущества
относимы к незаконному завладению дома АДРЕСА_1,
материалы дела не содержат. Мотивов, по которым суд пришел к выводу о
необходимости исследования данных судебных решений в рамках данного уголовного
дела, суд также не указал.
По мнению суда, органом досудебного следствия обвинение ОСОБА_7 в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.3,358 ч.3, 209 ч.1 УК
Украины сформулировано неконкретно и нечетко, юридически не мотивировано. В
обвинении значится общая информация о совершенных преступных деяниях, однако не
указано кто конкретно и при каких обстоятельствах мошенническим путём завладел
вышеуказанным имуществом, не определены и не указаны конкретные лица, признаки
объективной и субъективной стороны инкриминируемых преступлений, допущены
существенные противоречия в их изложении.
Согласно протоколу допроса обвиняемого ОСОБА_7 (л.д.288-289), последний не
указал ни лицо, у которого он приобрел решение Кировского районного суда г.
Донецка от 15.01.2007 года, ни дату приобретения указанного процессуального
документа. Согласно постановления о выделении материалов уголовного дела для
дополнительной проверки, органом досудебного следствия в отношении
неустановленного лица, которое изготовило поддельный документ - решение
Кировского районного суда г. Донецка от 15.01.2007 года, и по предварительному
сговору группой лиц совершило описанное выше преступление с ОСОБА_7
материалы выделены дополнительной проверки и направлены начальнику Кировского
РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области (л.д. 279 - 281). Кроме того, органом
досудебного следствия не вменялось в вину ОСОБА_7 приобретение указанного
выше судебного решения. Также, судом не указано в чем заключаются допущенные
существенные противоречия в изложении признаков объективной и субъективной
стороны инкриминируемых преступлений.
Далее, согласно требованиям ст.281 УПК Украины возвращение дела для
дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или
неправильное: может быть устранена в судебном заседании.
В нарушении требований закона, возвращая дело на дополнительное расследование,
суд не указал ни одного следственного или процессуального действия, которое
нельзя было бы выполнить в условиях судебного следствия.
В возражениях на апелляцию прокурора, потерпевшая ОСОБА_6
просила отказать в удовлетворении апелляции прокурора и настаивает на
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_11 за совершенное в
отношении нее преступление.
В обоснование доводов своих возражений потерпевшая указала, что
постановление Кировского районного суда г. Донецка от 28 декабря 2010 года,
которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ст.ст.190 ч.3, 358 ч.3, 209
ч.1 УК Украины направлено прокурору Кировского района г. Донецка для
организации дополнительного расследования считает законным и обоснованным, а
апелляцию прокурора противоречащей действующему УПК Украины.
Так, по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, а
именно ввиду того, что обвинение, предъявленное подсудимому ОСОБА_7
органами досудебного следствия является не конкретизированным, не соответствует
фактическим данным, установленным судом, а неполнота и правильность досудебного
следствия не может быть устранена в ходе судебного следствия, данное уголовное
дело необходимо вернуть прокурору для организации дополнительного расследования.
Настаивает на том, что в июле 2009 года ОСОБА_11 приехал к ней в
офис и сказал что у него есть дом, который он хочет продать. Недели через две
он предложил ей купить дом за 7 тысяч долларов США, так как у него финансовые
проблемы. Она решила посмотреть на данный дом, поэтому взяла свою
сотрудницу ОСОБА_12 и поехали смотреть дом. Когда приехали и
осматривали дом, ОСОБА_11 говорил, чтобы они тише разговаривали, не
кричали. Изначально ОСОБА_11 продавал дом за 7 тысяч долларов США, потом
снизил цену до 5 тысяч долларов США. В итоге продал за 4.700 долларов
США (не считая задатка в сумме 1.000 долларов США, который она ему давала
ранее). Когда согласились покупать дом, то ОСОБА_11 приезжал к ней с
доверенностью и говорил, что он купил этот дом у человека, но хозяин дома уехал
в Россию. К нотариусу ОСОБА_10 она поехала со своим мужем ОСОБА_19 Когда
приехали к нотариусу ОСОБА_10 и поднялись наверх, то в кабинете нотариуса
уже был ОСОБА_11, который сказал, что нужно подождать хозяина дома, то
есть ОСОБА_7. Так как дом принадлежал двум собственникам, то для
продажи его части требуется согласие второго собственника. Но так как ОСОБА_11 не нашел общего «языка» со второй стороной, то предложил оформить передачу
дома путём заключения договора дарения, а не заключения сделки купли-продажи.
Документы лежали у нотариуса уже готовые. Мы поставили подписи и все. Деньги за
дом она сразу же передала лично ОСОБА_11 В ее присутствии ОСОБА_11
деньги подсудимому не передавал. До сделки между ней и ОСОБА_11 были
доверительные отношения, они часто общались по бизнесу. ОСОБА_11
много раз говорил, о том, что много поддельных решений суда о признании права
собственности на недвижимое имущество. Но ввиду сложившихся, между ними
доверительных отношений, она ему доверяла.
Настаивает на том, что именно ОСОБА_11 злоупотребил ее доверием и
несколько раз ее обманул, а именно в том, что:
- на протяжении всего общения ОСОБА_11 говорил, что дом принадлежит
лично ему на праве собственности, что он его купил. Именно поэтому деньги за
дом оная передавала только ОСОБА_11 ОСОБА_6 с ним, обсуждала вопрос
стоимости дома, а также ему передавала задаток за дом. Хотя у нотариуса узнала,
что дом по бумагам принадлежал подсудимому ОСОБА_7;
- на протяжении всего общения ОСОБА_11 говорил, что
правоустанавливающим документом на дом является нотариально удостоверенный
договор купли-продажи, хотя у нотариуса узнала, что правоустанавливающим
документом на дом является решение суда. Зная об этом ранее, могла проверить в
суде наличие вышеуказанного решения.
В данный момент ОСОБА_11 ей угрожает, даже в присутствии ее
сотрудников.
Считает, что именно ОСОБА_11 совершил преступление, так как именно
с ним ехала оформлять документы на дом и договаривалась с ним о продаже дома;
именно ему передавала деньги; именно ему передавала задаток за дом. До встречи
у нотариуса подсудимого ОСОБА_7 вообще не видела.
Показания допрошенных в ходе досудебного следствия свидетелей, а также
распечатка звонков, поступивших на номер его мобильного телефона,
подтверждают ее доводы о том, что именно свидетель ОСОБА_11 являлся
организатором и основным исполнителем похищения мошенническим путём
домовладения по адресу: АДРЕСА_1.
Настаивает на привлечении ОСОБА_11 к уголовной ответственности за совершённое,
в отношении нее преступления.
Заслушав: судью-докладчика; прокурора, не поддержавшего доводы
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции; защитника и потерпевшую, просивших дело направить для проведения
дополнительного досудебного следствия и привлечения к уголовной ответственности
ОСОБА_11, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляции
прокурора, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора необходимо оставить
без удовлетворения, а постановление Кировского районного суда города Донецка от
28 декабря 2010 года без изменения.
Возвращая уголовное дело для проведения дополнительного досудебного
следствия, суд первой инстанции указал, что основаниями к возвращению
уголовного дела является нарушение органом досудебного следствия требований ст.
ст.22,64 УПК Украины, а именно неполнота и неправильность досудебного
следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, неконкретность
обвинения, предъявленного ОСОБА_7, его не соответствие фактическим
обстоятельствам, установленным судом и необходимость привлечения к уголовной
ответственности гр. ОСОБА_11
Рассмотрев материалы дела, коллегия судей считает, что выводы суда
первой инстанции о нарушении органом досудебного следствия вышеуказанных норм
Уголовно-процессуального законодательства Украины имеют место, в связи с чем,
по делу допущена существенная неполнота досудебного следствия, восполнить
которую при рассмотрении дела в судебном заседании невозможно.
В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного
суду Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для дополнительного
расследования», согласно ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное
расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда
неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в
судебном заседании.
В апелляции прокурор указывает о том, что выводы суда о направлении
уголовного дела для проведения дополнительного расследования являются
необоснованными, поскольку рассмотрение уголовного дела проводится в
соответствии со ст.275 УПК Украины в отношении конкретного лица и в пределах
предъявленного ему обвинения.
Коллегия судей считает, что указанные доводы апелляции прокурора не
основаны на законе, поскольку как усматривается из материалов дела, ходатайство
о направлении уголовного дела для проведения дополнительного досудебного
следствия и о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_11 поступило
от потерпевшей ОСОБА_6 и обвиняемого ОСОБА_7, которые в силу ст.246
УПК Украины имеют право, на заявление таких ходатайств и суд первой инстанции с
учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, правильно пришел к
выводу об удовлетворении ходатайств потерпевшей и обвиняемого о направлении
дела для проведения дополнительного расследования и привлечения к уголовной
ответственности ОСОБА_11, в отношении которого орган досудебного
следствия необоснованно прекратил уголовное преследование.
Также, коллегия судей считает обоснованными выводы суда первой
инстанции о выполнении необходимых следственных действий, направленных на
установление всех фактических обстоятельств по делу, то есть на выполнение
требований ст.ст.22,64 УПК Украины.
Суд первой инстанции, указал, что обвинение ОСОБА_7 предъявлено не
конкретное и само досудебное следствие проведено односторонне без учета всех
обстоятельств дела.
Коллегия судей, считает, что указанные выводы суда являются
обоснованными, поскольку действительно обвинение ОСОБА_7 предъявлено не
конкретное, без учета всех установленных обстоятельств по делу, в том числе и
на момент его предъявления на досудебном следствии. Расследование уголовного
дела проведено односторонне, с обвинительным уклоном в отношении ОСОБА_7,
тогда когда имелись и иные основания в привлечении к ответственности и иных
лиц, о которых в дальнейшем указал обвиняемый и потерпевшая в своем ходатайстве
о направлении дела для проведения дополнительного досудебного следствия.
Согласно разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от
24 октября 2003 года «О применении законодательства, обеспечивающего право на
защиту в уголовном судопроизводстве», согласно действующего уголовно-
процессуального законодательства - ст.ст.43,132,142,223,334 УПК Украины
подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному должны быть разъяснены их
права, в частности обвиняемый должен знать - в чем он обвиняется, подсудимый -
по какой статьей УК Украины ему предъявлено обвинение, осужденный - в
совершении какого преступления его признано виновным.
Суды обязаны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о
привлечении в качестве обвиняемого была конкретной по содержанию, в частности в
описательной ее части указываются: преступление, в котором обвиняется лицо,
время, место, способ и иные обстоятельства его совершения, насколько они
известны следователю; статья (часть, пункт статьи) уголовного закона, которым
предусмотрено данное преступление.
Несоблюдение органами досудебного следствия требований ст.ст.132 и 142 УПК
Украины может быть основанием для возвращения дела на дополнительное
расследование.
Коллегия судей также обращает внимание органа досудебного следствия о
необходимости проверки правильности квалификации действий ОСОБА_7 по ст.209
ч. 1 УК Украины.
Прокурор в своей апелляции также ссылается на то, что во время
проведения досудебного следствия были установлены все фактические
обстоятельства дела, при проведении допросов всех причастных лиц не было
оснований для привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_11
Указанные доводы апелляции прокурора, коллегия судей не принимает во
внимание, поскольку в судебном заседании установлены иные обстоятельства дела,
подтверждаемые совокупностью доказательств по делу, при которых первичные
показания обвиняемого ОСОБА_7, на которые ссылается прокурор в апелляции,
нельзя признать как достоверные.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что в удовлетворении
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции необходимо отказать, поскольку суд первой инстанции законно и
обоснованно направил прокурору Кировского района г. Донецка уголовное дело для
организации проведения дополнительного досудебного следствия.
В ходе проведения дополнительного досудебного следствия, органу досудебного
следствия необходимо провести расследование с соблюдением требований ст.ст.
22,64 УПК Украины.
При этом, органу досудебного следствия следует иметь в виду, что в основу
обвинения могут быть положены доказательства, которые предусмотрены ст.65 УПК
Украины, которые собраны в соответствии с требованиями ст.66 УПК Украины и
оценка которым может быть дана на основании ст.67 УПК Украины.
На основании собранных по делу доказательств, органу досудебного
следствия необходимо, в случае доказанности вины ОСОБА_7 и ОСОБА_11 в
совершении преступлений необходимо дать правильную юридическую оценку действиям
ОСОБА_7 и ОСОБА_11
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,377 УПК
Украины, коллегия судей Апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию прокурора Ревина П.В., принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Постановление Кировского районного суда города Донецка от 28 декабря
2010 года, о направлении прокурору Кировского района города Донецка уголовного
дела в отношении ОСОБА_7, обвиняемого в совершении
преступлений предусмотренных ст.ст.190 ч.3; 358 ч.3; 209 ч.1 УК Украины, для
проведения дополнительного расследование - оставить без изменения.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_7 - оставить
прежнюю в виде
„Содержания под стражей в СИ № 5 города Донецка УГДУВИН в Донецкой области.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: