дело № 11-250-2011 года
председательствующий в 1-й инстанции: Букреева И.А.
категория: ст.121 ч.1 УК Украины
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город
Донецк
28 января 2011 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина
С.Н.
судей:
Котыш А.П., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора:
Брацило Р.Л.
защитников:
ОСОБА_5, ОСОБА_6
осужденного:
ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой
области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям: прокурора Ульяновой Е.
В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
осужденного ОСОБА_7 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой
области от 04 августа 2010 года, которым:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец
города
Енакиево Донецкой области, русский, гражданин Украины,
образование среднее, холостой, ранее не судимый, учащийся
Енакиевского горного лицея, проживающий
АДРЕСА_1
осужден:
- по ст.121 ч.1 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу, изменена с
подписки о невыезде на содержание под стражей в Артемовском СИЗО Донецкой
области, с взятием под стражу в зале суда;
взыскано с осужденного в доход местного бюджета 2.266 грн.72 копейки за
стационарное лечение потерпевшего в ГБ № 7, -
Согласно приговору Енакиевского городского суда Донецкой области от 04
августа 2010 года, ОСОБА_7 был признан виновным в совершении преступления
при следующих обстоятельствах:
02 июня 2009 года, примерно в 20 часов 30 минут, ОСОБА_7, находился
возле дома АДРЕСА_1, где к нему подошел
находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения ОСОБА_8, который
попросил у ОСОБА_9. сигарету закурить. ОСОБА_7 ответил ОСОБА_8,
что сигарет у него нет. Тот в свою очередь, настаивал на своем и между ОСОБА_7 и ОСОБА_8 произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_8 оскорбил
ОСОБА_7 нецензурной бранью.
ОСОБА_7 действуя умышленно, на почве внезапно возникших
неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, толкнул
ОСОБА_8 руками в грудь, от чего тот упал, а когда ОСОБА_8
поднялся, ОСОБА_7 нанес ему удар кулаком в грудь, от чего ОСОБА_8
снова упал, а ОСОБА_7 нанес лежащему на земле ОСОБА_8 несколько
ударов кулаками в область грудной клетки.
В результате действий ОСОБА_7 ОСОБА_8 причинены тупая
травма грудной клетки в виде травматического разрыва легких, подкожной эмфиземы
грудной клетки, шеи, верхних конечностей, передней брюшной стенки,
двустороннего гемопневмоторакса, которая относится к тяжким телесным
повреждениям, как опасная для жизни, кровоподтеки волосистой части головы,
кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияние под конъюктиву левого глаза,
сотрясение головного мозга, которые относятся к легким телесным повреждениям,
повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для
своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21 дня.
На указанный приговор суда прокурором Ульяновой Е.В., принимавшей
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденным ОСОБА_7
поданы апелляции.
В апелляции и изменении к ней, прокурор Ульянова Е.В. просила приговор
Енакиевского городского суда от 04 августа 2010 года в отношении ОСОБА_7
отменить из-за неполноты судебного следствия и существенного нарушения
требований уголовно-процессуального закона, направив дело на новое судебное
рассмотрение.
В обоснование доводов апелляции прокурор указала, что считает приговор
суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неполнотой судебного следствия и
существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Так, в нарушение требований ст.ст.369,334 УПК Украины, суд в
мотивировочной части приговора не дал оценки показаниям свидетеля ОСОБА_10
В., которая допрашивалась в судебном заседании 08 февраля 2010 года и поясняла,
что летом 2009 года около 07 час.30 мин. в период покоса видела ОСОБА_8,
который шел и присаживался напротив детского сада, расположенного на расстоянии
примерно 800 м. от дома АДРЕСА_1, и жаловался на головные боли.
Она вместе с другими работниками ЖЭКа отвела его домой. В то время как сам
потерпевший ОСОБА_8 и досудебном следствии и в суде пояснял, что очнувшись 03
июня 2010 года, примерно в 04 час.00 мин. утра лежащим на земле под деревом
вблизи подъезда дома АДРЕСА_1 , где проживает ОСОБА_6 Придя в
сознание, почувствовал острые боли в области груди, головы и ребер, сразу
направился к своему дому.
Также, суд в нарушение ст.ст.233,368 УПК Украины, не проверил доводы
подсудимого о том, что ушиб первого пальца правой кисти он получил на работе, о
чем ОСОБА_6 пояснял в судебном заедании 15 января 2010года и не дал оценку в
приговоре.
Кроме того, прокурор считала, что судом необоснованно сделан вывод о
том, что ОСОБА_7 не находился в момент содеянного в состоянии алкогольного
опьянения.
Согласно ч.2 ст.67 УК Украины суд имеет право не признать какое-либо из
отягчающих обстоятельств, указанных в ч.1 данной статьи, приведя мотивы своего
решения в приговоре.
Вместе с этим, в нарушение требований ст.ст.323,334 УПК Украины, суд
первой инстанции не привел мотивы не принятия вышеуказанного обстоятельства в
качестве отягчающего наказание ОСОБА_7, ограничившись указанием на то, что
факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего
подтверждения., однако при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а
также в судебном заседании ОСОБА_7 пояснял, что 02.06.2009 года, около 18
часов он выпил бутылку пива, которое содержит в своем составе определенную
долю алкоголя.
В апелляции осужденный ОСОБА_7 просил приговор Енакиевского
городского суда от 04 августа 2010 отменить и оправдать его за недоказанностью
участия в преступлении освободив из под стражи в зале суда, производство по
делу прекратить.
В обоснование доводов своей апелляции осужденный указал, что с
приговором суда он не согласен, так как выводы суда первой инстанции,
изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, как
следствие этому, был неправильно применен уголовный закон в части квалификации
его действий и назначено наказание не соответствующее тяжести фактически
совершенного преступления
В тексте приговора в описательной части, суд первой инстанции излагает
обстоятельства якобы совершенные им (ОСОБА_7) преступления и квалифицирует его
деяние по ч.1 ст.121 УК Украины, что не соответствует фактическим
обстоятельствам дела.
Доводами суда 1-й инстанции в обвинении него по этой статьей показания
потерпевшего ОСОБА_8, который на момент события находился в состоянии
сильного алкогольного опьянения, чего он сам не отрицал в ходе допроса в суде.
Из описательной части приговора видно, что данные им на следствии и в
суде показания последовательны, не отличаются друг от друга, и согласуются с
показаниями его матери ОСОБА_6 и заключением СМЭ, в отличие показаний
потерпевшего.
Показания свидетеля ОСОБА_11 неопределенны, не установлено точное
время, услышанных ею звуков конфликта во дворе, она не видела самой драки, и
кто именно участвовал в конфликте, она суду не сообщила, но предположила, что
дрались два человека и слышался женский голос, который звал на помощь милицию,
чтобы разнять дерущихся и остановить драку.
Действительно, как он (ОСОБА_6) уже сообщал суду, 02 июня 2009 года,
примерно в 20 часов 30 минут находился у своего дома и был трезв. Увидел во
дворе дома свою мать, возвращающуюся с работы, ставшую очевидцем событий, и
знакомого ему ОСОБА_12, который стал просить у него сигареты и в ответ
на сообщение что их у него нет, стал нецензурно выражаться, утверждая, что он
(ОСОБА_6) говорит неправду и просто не хочет дать ему сигарет. Размахивая
руками, ОСОБА_12 ударил его (ОСОБА_6) по голове в левое ухо. Он (ОСОБА_6)
оттолкнул ОСОБА_12 левой рукой в левое плечо. Поскольку ОСОБА_12 был нетрезв,
то не удержался на ногах и упал, ударившись при этом головой о ступеньки
подъезда.
Самостоятельно поднявшись, ОСОБА_12 продолжил конфликт, и он (ОСОБА_6)
был вынужден снова его оттолкнуть, от чего тот упал еще раз. В это время его
мать поднялась домой отнести сумку с рабочей одеждой, вернулась не более чем
через 5 минут и сказала, что ему идти домой. Он (ОСОБА_6) не стал возражать и
поднялся домой, после чего потерпевшего он не видел.
Его (ОСОБА_6) мать еще на некоторое время осталась и уговаривала
ОСОБА_12 идти домой, но он не хотел, тогда после нескольких неудачных попыток
посадить его на скамейку, она тоже ушла домой и потерпевшего больше не видела.
По собственному признанию потерпевшего, он ничего не помнит из
подробностей событий 02.06.2009 года, в том числе конфликта с ним (ОСОБА_6)
около 20 часов 30 минут, также не помнит, кто его бил, и обо что он, падая
ударялся.
ОСОБА_12 был обнаружен дворниками ЖЭКа около 4-х часов утра 03.06.2009 года,
лежащим на земле возле подъезда дома № 108, пришел в себя, ощущая боль в голове
и грудной клетке, дворники отвели его домой, а мать вызвала скорую помощь.
Согласно заключению СМЭ № 499/256 от 13.10.120089 года, у потерпевшего
ОСОБА_8 тяжкие телесные повреждения - тупая травма грудной клетки в виде
травматического разрыва легких, подкожной эмфиземы грудной клетки, шеи, верхних
конечностей, передней брюшной стенки, двусторонний пневмоторакс.
Следуя выводам экспертов, они образовались в результате ударов тупыми
предметами с ограниченной поверхностью, каковыми могут быть предположительно
сжатые в кулак руки или нога, и что таких ударов было не менее двух.
Если предположить, что он (ОСОБА_6) мог нанести потерпевшему указанные
тяжкие телесные повреждения - то он не смог бы самостоятельно передвигаться, -
а он во время его ухода с места конфликта хоть и неустойчиво, но стоял на ногах.
Если бы он такие тяжкие телесные повреждения ОСОБА_8 причинил, - он
(ОСОБА_6) убежден, что ему бы пришлось вызывать скорую помощь еще в 20 часов 3-0
минут 02 июня 2009 года.
ОСОБА_6 обращает внимание суда на тот факт, что событием конфликта и
обнаружением потерпевшего дворниками прошло более 7 часов. За это время могли
произойти любые события, и телесные повреждения ОСОБА_8 могли быть нанесены
любыми, не установленными следствием и судом третьими лицами.
Скорее всего, после его (ОСОБА_6) ухода, ОСОБА_8 вступил в конфликт
еще с кем -то, кто и причинил ему тяжкие телесные повреждения.
Не соответствует действительности приведенные показания потерпевшего,
что он якобы вечером пил водку с ОСОБА_6 на пятом этаже дома АДРЕСА_1, так как на момент событий она возвращалась с работы.
Следствием этот факт не проверялся.
Не могут быть приняты судом о внимание выводы из заключения СМЭ №
482/259 от 17 октября 2009 года о том, что обнаруженный у него (ОСОБА_6) при
судебно-медицинском освидетельствования ушиб первого пальца правой кисти «мог
образоваться при нанесении ударов рукой в область грудной клетки ОСОБА_8»,
поскольку это только предположение эксперта, а само это повреждение не имеет
никакого отношения к делу, так как является последствием производственной
травмы, полученной им до данного конфликта - что также следствием не
проверялось.
На его (ОСОБА_6) взгляд, суд первой инстанции дал неправильную оценку
его действиям, и ошибочно посчитал, что причиненные ОСОБА_8 тяжкие телесные
повреждения находятся в причинной связи с его (ОСОБА_6) действиями - что не
соответствует действительности.
Не установив достоверно, что стало причиной таких телесных повреждений
у потерпевшего, суд первой инстанции, предположил, что причиной стали якобы его
удары, что недопустимо с точки зрения уголовного закона, так как доказательства
должны быть объективными и не носить предположительный, а бесспорный характер,
их объективность не может подвергаться каким-либо сомнениям, так как любые
сомнения трактуются в пользу обвиняемого и являются основаниями для его защиты
от обвинения.
В судебном заседании он (ОСОБА_6) сообщил суду первой инстанции все
перечисленное, но тот не принял это во внимание посчитав, что он избрал такую
позицию в качестве способа защиты от предъявленного ему обвинения с целью
избежать уголовного наказания либо существенно его смягчить.
Считал, что по данному делу его вина в части квалификации действий по
ст.121 ч.1 УК Украины не доказана, признает себя лишь виновным в том, что
оттолкнул потерпевшего при тех же обстоятельствах события, от чего тот упал,
ударившись о ступеньки, в чем чистосердечно признался и готов нести
ответственность за преступление, предусмотренное ст.125 УК Украины.
В этой части он сожалеет о случившемся, так как это произошло
непреднамеренно, и принес свои извинения потерпевшему, не смотря на то, что
конфликт в значительной части возник по его вине, и он сам спровоцировал такие
последствия, нецензурно выражаясь и провоцируя драку. Потерпевший ОСОБА_8 к
нему (ОСОБА_6) никаких претензий материального и морального характера не имеет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Считает, что суд первой инстанции односторонне подошел к квалификации
обстоятельств преступления, в связи с чем, и постановил ошибочный приговор. При
этом суд критически отнесся только к его (ОСОБА_6) показаниям и полностью
доверился показаниям потерпевшего, что недопустимо, так как при этом
игнорируется принцип презумпции невиновности.
В соответствии с ч.2 ст.2 УК Украины лицо считается невиновным в
совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока
его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным
приговором суда.
Суд и только суд может и должен установить виновно лицо или нет. Все,
то что не доказано подвергается сомнению, трактуется в пользу обвиняемого, а не
потерпевшего.
Утверждение суда первой инстанции, что он (ОСОБА_6) пытается вообще
избежать ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так
как он добровольно чистосердечно признал, какое именно преступление совершил и
готов нести за это ответственность.
Ранее он не судим, по месту жительства, учебы и работы характеризуется
положительно, что подтверждается его характеристиками.
Заслушав: судью-докладчика; прокурора, просившего суд апелляционной
инстанции приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;
осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляции осужденного,
просивших прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины
ОСОБА_6, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей
считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, приговор
Енакиевского городского суда от 04 августа 2010 года отмене, а дело в отношении
ОСОБА_7 направлению прокурору города Енакиево Донецкой области для
организации дополнительного досудебного следствия.
Согласно ст.22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее
дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие,
так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства,
смягчающие и отягчающие его ответственность.
Суд, прокурор следователь и лицо, производящее дознание, не вправе
перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
В соответствии с п.1 ст.64 УПК Украины при производстве досудебного
следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат
доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства
совершения преступления), а в соответствии с п.2 ст.64 УПК Украины также
подлежит доказыванию виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы
преступления.
Указанные требования норм уголовно-процессуального законодательства
Украины, органом досудебного следствия при проведении досудебного следствия по
уголовному делу в отношении ОСОБА_7 выполнены не были, дело по его
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины
было направлено в суд для рассмотрения.
Суд первой инстанции, на допущенные органом досудебного следствия
нарушения норм уголовно-процессуального законодательства Украины должного
внимания не обратил и постановил приговор, с нарушением требований ст.ст.323 и
334 УПК Украины, согласно которых приговор суда должен быть законным и
обоснованным, а мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку
обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа
совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В
этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести
совершенного преступления и доказательства, на которых обосновывается вывод
суда в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает
иные доказательства.
Мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать
формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места,
способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов
преступления. В этой части приговора приводятся определяющие степень тяжести
совершенного преступления и доказательства, на которых обосновывается вывод
суда в отношении каждого подсудимого с указанием мотивов, по которым суд
отбрасывает иные доказательства, мотивы изменения обвинения, в случае признания
части обвинения необоснованным.
Так, органом досудебного следствия, осужденный ОСОБА_7 обвинялся в
том, что он 02 июня 2009 года, примерно в 20 часов 30 минут, находясь возле
дома АДРЕСА_1, в ходе ссоры спровоцированной,
находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения ОСОБА_8, на
почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения телесных
повреждений, толкнул ОСОБА_8 руками в грудь, от чего тот упал, а когда
поднялся, нанес ему удар кулаком в грудь, от чего ОСОБА_8 снова упал, а
потом ОСОБА_7 нанес лежащему на земле ОСОБА_8 несколько ударов
кулаками в область грудной клетки.
В результате действий ОСОБА_7 ОСОБА_8 причинены: тупая
травма грудной клетки в виде травматического разрыва легких, подкожной эмфиземы
грудной клетки, шеи, верхних конечностей, передней брюшной стенки,
двустороннего гемопневмоторакса, которая относится к тяжким телесным
повреждениям, как опасная для жизни, кровоподтеки волосистой части головы,
кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияние под конъюктиву левого глаза,
сотрясение головного мозга, которые относятся к легким телесным повреждениям,
повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для
своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21 дня.
Орган досудебного следствия, проведя досудебное следствие, с учетом
заключения судебно-медицинской экспертизы №499/256 от 13 октября 2009 года (л.д.
49) посчитал доказанным факт причинения ОСОБА_7 тяжких телесных
повреждений потерпевшему ОСОБА_8 при обстоятельствах, изложенных в
обвинении.
В свою очередь, рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции также
посчитал доказанным факт совершения ОСОБА_7 преступления,
предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины, при обстоятельствах изложенных в
обвинении органа досудебного следствия.
Вместе с этим, ни орган досудебного следствия, ни суд первой инстанции,
даже при назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы
№ 24 от 28 мая 2010 года (л.д.118) не установил механизм образования выявленных
у потерпевшего ОСОБА_8 телесных повреждений.
Признавая ОСОБА_7 виновным в причинении тяжких телесных
повреждений ОСОБА_8, орган досудебного следствия в обвинении, так и суд
первой инстанции в приговоре указали, о нанесении ОСОБА_7 толчков в грудь
потерпевшему, нанесении нескольких ударов кулаком в грудь, от которых у
потерпевшего ОСОБА_8, помимо тупых травм грудной клетки, травматического
разрыва легких, подкожной эмфиземы грудной клетки, образовались тупая травма
шеи, верхних конечностей, передней брюшной стенки, двустороннего
гемопневмоторакса, кровоподтеки волосистой части головы, кровоподтеки и ссадины
лица, кровоизлияния под коньюктиву левого глаза, сотрясение головного мозга.
В обвинении ОСОБА_7, в том числе и признанного судом первой
инстанции доказанным отсутствуют сведения о причинении осужденным потерпевшему
ОСОБА_8 ударов в область головы, лица, конечностей, брюшной стенки
(живота).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении органом
досудебного следствия требований ст.ст.22 и 64 УПК Украины, поскольку орган
досудебного следствия не установил механизм образования выявленных у
потерпевшего ОСОБА_8 телесных повреждений.
На досудебном следствии ОСОБА_7, при допросе в качестве
подозреваемого 14 июля 2010 года (л.д.40) показал, что потерпевший ОСОБА_8
В. в его присутствии упал, ударившись лицом об бетонную скамейку, однако эти
показания ОСОБА_7, орган досудебного следствия не проверил, и не поставил на
разрешение судебно-медицинской экспертизы вопросов о возможности получения
ОСОБА_8 телесных повреждений при падении.
Орган досудебного следствия и суд первой инстанции, как доказательство
вины ОСОБА_7 в причинении телесных повреждений ОСОБА_8 признали
заключение судебно-медицинской экспертизы №
492/259 от 27 октября 2010 года, о выявлении у ОСОБА_7, ушиба первого
пальца правой кисти.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 27 октября 2010 года (л.д.
77), ОСОБА_7 указал о том, что выявленный у него ушиб пальца правой руки он
получил во время работы, однако данное обстоятельство ни орган досудебного
следствия, ни суд первой инстанции, не проверил.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ОСОБА_11 показала,
что 02 июня 2009 года, вечером, точное время она не знает, возле подъезда дома
(АДРЕСА_1) слышала шум и крики, судя по крикам
возле подъезда находилась женщина и двое молодых парней и по шуму сделала вывод
о том, что кто-то кого-то избивает.
Суд первой инстанции принял во внимание указанные показания свидетеля
ОСОБА_11, как доказательство вины осужденного ОСОБА_7, однако,
никакого анализа показаниям свидетеля ОСОБА_11, данным нею на досудебном
следствии при допросе в качестве свидетеля 13 июня 2009 года (л.д.35) о том,
что крики возле дома она слышала в 23-24 часа, суд первой инстанции не дал, как
и не проверил орган досудебного следствия разницу во времени, вменяя ОСОБА_7
совершение преступления в 20 часов 30 минут.
Согласно обвинению, преступление ОСОБА_7 совершено было 02 июня
2009 года в 20 часов 30 минут, потерпевший ОСОБА_8 был найден 03 июня
2009 года, примерно 05 часов.
При этом из показаний свидетелей ОСОБА_13.(л.д.32) и ОСОБА_14
(л.д.34) на досудебном следствии, ОСОБА_8 был обнаружен возле дома № 51.
Из показаний свидетеля ОСОБА_15 (л.д.36) на досудебном
следствии следует, что она видела 02 июня 2009 года ОСОБА_8, то тот был
одет в черную футболку, бежевые бриджи и в резиновых шлепках, а когда она его
встретила утром 03 июня 2009 года, примерно в 4 часа утра, то ОСОБА_8 был одет
в коричневую рубашку, бежевые бриджи.
Коллегия судей считает, что органом досудебного следствия расследование
уголовного дела проведено неполно и односторонне, поскольку не выяснены
обстоятельства, которые в силу п.п.1,2 ст.64 УПК Украины подлежат обязательному
доказыванию, остался не выясненным ряд обстоятельств, имеющий существенное
значение для установления истины по делу, в свою очередь суд первой инстанции,
при наличии существенных противоречий, имеющихся в деле, надлежащей оценки
исследованным по делу доказательствам не дал и постановил неправосудный
приговор.
В соответствии с требованиями п.п.1 и 2 ст.367 УПК Украины основаниями
для отмены судебного решения, указанного в части первой ст.347 УПК Украины, при
рассмотрении дела в апелляционном суде являются односторонность или неполнота
досудебного и судебного следствия, а также несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что доводы апелляции
прокурора и осужденного об одностороннем проведении досудебного и судебного
следствия являются обоснованными, в связи чем, приговор суда подлежит отмене, а
апелляции частичному удовлетворению.
В соответствии с требования п.4 ч.1 ст.374 УПК Украины апелляционный
суд отменяет приговор суда первой инстанции и возвращает дело для
дополнительного расследования, если при апелляционном рассмотрении дела
установлена неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в
судебном заседании.
Коллегия судей считает, что допущенная по настоящему делу неполнота
досудебного следствия не может быть устранена в ходе нового судебного
рассмотрения дела, поскольку по делу необходимо выполнить большой объем
оперативно-розыскных и следственных действий, а поэтому дело подлежит
направлению прокурору города Енакиево Донецкой области для организации
дополнительного досудебного следствия.
В ходе проведения дополнительного расследования, органу досудебного
следствия надлежит принять дело к своему производству, в соответствии с
требованиями ст.ст.22,64 УПК Украины принять меры к установлению фактических
обстоятельств дела, установив: событие преступления (время, место, способ,
виновность лица в совершении преступления и иные обстоятельства совершения
преступления).
Для выполнения вышеуказанного, органу досудебного следствия надлежит
выполнить следующее:
- в ходе проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий
проверить и установить местонахождение потерпевшего ОСОБА_8, в период
времени с 20 часов 30 минут 02 июня 2009 года до 05 часов 00 минут 03 июня 2009
года, в том числе, с учетом показаний свидетеля ОСОБА_15.(л.д.36) на
досудебном следствии, о различной одежде потерпевшего 02 и 03 июня 2009 года,
проверить возможность получения травм потерпевшим по месту жительства или в
ином месте, где он мог переодеться;
- в ходе проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий
проверить возможность получения телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_8 в период времени с 20 часов 30 минут 02 июня 2009 года до 05 часов 00 минут
03 июня 2009 года от иных лиц, в том числе проверить возможность получения
потерпевшим ОСОБА_8 телесных повреждений 02 июня 2009 года в период
времени с 23 до 24 часов, о чем указывала на досудебном следствии свидетель
ОСОБА_11 (л.д.35);
- с учетом имеющихся в деле материалов дела: протоколов осмотра места
проишествия, воспроизведений, проводимых с ОСОБА_7 и его матерью ОСОБА_6 провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, в ходе которой
установить механизм образования выявленных у потерпевшего ОСОБА_8
телесных повреждений, в том числе и возможность образования этих телесных
повреждений при свободном падении потерпевшего с высоты своего роста на
асфальт, бордюр и иные предметы, так и при падении потерпевшего с приданием ему
ускорения, в результате наносимых толчков и ударов ОСОБА_7;
- проверить доводы ОСОБА_7 об образовании у него ушиба первого
пальца правой руки, на работе;
По выполнению всех необходимых следственных действий, направленных на
выполнение требований ст.ст.22,64 УПК Украины, с учетом установленного, органу
досудебного следствия необходимо дать надлежащую юридическую оценку действиям
ОСОБА_7 и в случае наличия достаточности доказательств, указывающих на
совершение преступления данным лицом, вынести мотивированное постановление о
привлечении ее в качестве обвиняемого в соответствии со ст.ст.131,132 УПК
Украины, предъявив обвинение, согласно требований ст.ст.133,140,142,143 УПК
Украины, провести ознакомление с материалами дела, в соответствии со ст.ст.
217,218-220 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365-367,374,377 УПК
Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области,-
Апелляции прокурора Ульяновой Е.В., принимавшей участие в рассмотрении
дела в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_7 - удовлетворить
частично.
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 04 августа
2010 года в отношении ОСОБА_7, осужденного по ст.121 ч.1 УК
Украины - отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_7, обвиняемого по ст.
121 ч.1 УК Украины - направить прокурору города Енакиево Донецкой области для
организации проведения дополнительного досудебного следствия.
Меру пресечения: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженцу г. Юнокоммунаровск Донецкой области с «Содержания под
стражей в СИ № 6 г. Артемовска» изменить на подписку о невыезде, освободив его
в зале суда немедленно.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: