Дело № 11- 2502/ 2011 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Сибирцев В.П.
Категория: ч. 3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.
2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1. ИМЕНЕМ
26 августа 2011 года г. Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовныКоллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.
судей Ладыгина С.Н., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора Андреевой Ж.Н.
защитника подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_2
подсудимого доставленного
в судебное заседание ОСОБА_3 в судебное заседание ОСОБА_3
Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора
на постановление Буденовского районного суда г. Донецка от 13 мая 2011 года,
которым уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3
ОСОБА_5 обвиняемых по ч. 3 ст. 185 УК Украины, направлено
прокурору длярассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляции прокурора на постановление Буденовского районного суда г. Донецка от
13 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 обвиняемых по ч. 3 ст. 185 УК
Украины, направлено прокурору для организации дополнительного расследования,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что по
предварительному сговору группой лиц путем проникновения совершили кражу
имущества гр. ОСОБА_6 из АДРЕСА_1 на сумму
1235 гривен 42 Органом досудебного следствия ОСОБА_4 и ОСОБА_3 обвиняются в том,
что по предварительному сговору группой лиц путем проникновения совершили кражу
имущества гр. ОСОБА_6 из АДРЕСА_1 на сумму
1235 гривен 42 копейки, то есть преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК
Украины.
Направляя уголовное дело для производства дополнительного расследования по
ходатайству защитника подсудимых, суд указал, что выявленная в судебном
заседании неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть
устранены в суде. Так, н Направляя уголовное дело для производства
дополнительного расследования по ходатайству защитника подсудимых, суд указал,
что выявленная в судебном заседании неполнота и неправильность досудебного
следствия не могут быть устранены в суде. Так, не проверялась причастность к
краже свидетеля ОСОБА_7, противоречия в его показаниях и показаниях
подсудимых, а также свидетеля ОСОБА_8 не выяснялись, обвинение ОСОБА_7
не предъявлялось, не проверена возможность физически подсудимыми проникновения
в дом через форточку. Также подсудимый ОСОБА_3 и свидетеНаправляя уголовное дело
для производства дополнительного расследования по ходатайству защитника
подсудимых, суд указал, что выявленная в судебном заседании неполнота и
неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в суде. Так, не
проверялась причастность к краже свидетеля ОСОБА_7, противоречия в его
показаниях и показаниях подсудимых, а также свидетеля ОСОБА_8 не
выяснялись, обвинение ОСОБА_7 не предъявлялось, не проверена возможность
физически подсудимыми проникновения в дом через форточку. Также подсудимый
ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании оспаривали свои подписи на
объяснениях, данных на досудебном следствии. Кроме того, суд предложил органам
досудебного следствия решить вопрос о привлечении ОСОБА_7 к уголовной
ответственности.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить уголовное д
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить уголовное
дело на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что указанные в
постановлении доводы могли быть устранены путем направления судебного поручения
в порядке ст. 315 - 1 УПК Украины. Указывает, что в отношении ОСОБА_7
постановлением следователя от 09.10.2009 г. было принято решение об отказе в
возбуждении уголовного дела В апелляции прокурор просит постановление суда
отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Ссылается
на то, что указанные в постановлении доводы могли быть устранены путем
направления судебного поручения в порядке ст. 315 - 1 УПК Украины. Указывает,
что в отношении ОСОБА_7 постановлением следователя от 09.10.2009 г. было
принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 185 ч.3 УК
Украины.
В возражениях на апелляцию прокурора защитник ОСОБА_9, действующий в
интересах ОСОБА_4 и ОСОБА_3 просит постановление суда оставить без изменения,
а апелляцию прокурора без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию
государственного обвинителЗаслушав доклад судьи, мнение прокурора,
поддержавшего апелляцию государственного обвинителя по делу, подсудимого ОСОБА_3
и его защитника ОСОБА_2, просивших постановление суда оставить без
изменения, проверив материалы уголовного дела и доводы возражений на апелляцию,
коллегия судей считает, что апелляция государственного обвинителя по делу
подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с наЗаслушав доклад судьи,
мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя по делу,
подсудимого ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_2, просивших постановление суда
оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела и доводы возражений
на апелляцию, коллегия судей считает, что апелляция государственного обвинителя
по делу подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением
уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе
суда.
В постановлении суда, наряду с выяснением ряда вопросов, ставится вопрос и о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_7, в возбуждении уголовного дела
в отношении которого, органами досудебного следствия отказано (В постановлении
суда, наряду с выяснением ряда вопросов, ставится вопрос и о привлечении к
уголовной ответственности ОСОБА_7, в возбуждении уголовного дела в отношении
которого, органами досудебного следствия отказано (т. 1 л. д. 156).
Принятое решение суда противоречит требованиям ст. 278 УПК Украины, поскольку
такой вопрос суд может решить только при наличии ходатайства прокурора,
потерпевшего или его представителя, а не по инициативе защитника, так как
согласно ст. 275 УПК Украины рассмотрение дела проводится только в отношении
подсудимых иПринятое решение суда противоречит требованиям ст. 278 УПК Украины,
поскольку такой вопрос суд может решить только при наличии ходатайства
прокурора, потерпевшего или его представителя, а не по инициативе защитника,
так как согласно ст. 275 УПК Украины рассмотрение дела проводится только в
отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
Что же касается выяснения органами досудебного следствия других вопросов,
указанных в постановлении суда, то такие указания суда противоречат требованиям
ст. 281 УПК Украины.
Согласно ст. 281 УПК Украины суд может возвратить дело на дополнительное
расследование по мотивамСогласно ст. 281 УПК Украины суд может возвратить дело
на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности
предварительного следствия лишь в том случае, когда эта неполнота или
неправильность не может быть устранена в судебном заседании. В решении суда
должен быть обоснован вывод о наличии оснований для направления дела на
дополнительное расследование и может быть указано, какие следсСогласно ст. 281
УПК Украины суд может возвратить дело на дополнительное расследование по
мотивам неполноты или неправильности предварительного следствия лишь в том
случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в
судебном заседании. В решении суда должен быть обоснован вывод о наличии
оснований для направления дела на дополнительное расследование и может быть
указано, какие следственные действия необходимо выполнить во время
дополнительного расследования. При этом суд не вправе наперед решать вопрос о
формулировке и объеме обвинения, его доказанности, квалификацию содеянного,
достоверность того или иного доказательства и предоставлять преимущество одних
доказательств перед другими, а тСогласно ст. 281 УПК Украины суд может
возвратить дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты или
неправильности предварительного следствия лишь в том случае, когда эта
неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. В
решении суда должен быть обоснован вывод о наличии оснований для направления
дела на дополнительное расследование и может быть указано, какие следственные
действия необходимо выполнить во время дополнительного расследования. При этом
суд не вправе наперед решать вопрос о формулировке и объеме обвинения, его
доказанности, квалификацию содеянного, достоверность того или иного
доказательства и предоставлять преимущество одних доказательств перед другими,
а также считать установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе
дополнительного расследования.
Если суд имеет возможность устранения выявленных недостатков досудебного
следствия во время судебного разбирательства дела путем более тщательного
допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и дЕсли суд имеет
возможность устранения выявленных недостатков досудебного следствия во время
судебного разбирательства дела путем более тщательного допроса подсудимого,
потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведении
дополнительных или повторных экспертиз, истребовании документов, направлении
судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315 Если суд имеет
возможность устранения выявленных недостатков досудебного следствия во время
судебного разбирательства дела путем более тщательного допроса подсудимого,
потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведении
дополнительных или повторных экспертиз, истребовании документов, направлении
судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315 - 1 УПК Украины,
выполнении других процессуальных действий, а также путем восстановления
нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса,
направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. При
необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования
дополнительных доказательств.
Рассматривая дело в отношении подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4, суд первой инстанции
не выполнил требований уголовно Рассматривая дело в отношении подсудимых ОСОБА_2
и ОСОБА_4, суд первой инстанции не выполнил требований уголовно -
процессуального закона, которым регламентировано возвращение дел на
дополнительное расследование.
Так, в постановлении суда указано, что органам досудебного следствия необходимо
проверить причастность к краже свидетеля ОСОБА_7, устранить противоречия в его
показаниях и показаниях подсудимых, а также свидетеля Так, в постановлении суда
указано, что органам досудебного следствия необходимо проверить причастность к
краже свидетеля ОСОБА_7, устранить противоречия в его показаниях и показаниях
подсудимых, а также свидетеля ОСОБА_8, не проверена возможность
физически подсудимыми проникновения в дом через форточку. Также подсудимый
ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании оспаривали свои подписи на
объяснениях, данных на досудебном следствии.
Однако, все эти и другие процессуальные действия суд может выполнить без
доОднако, все эти и другие процессуальные действия суд может выполнить без
дополнительного расследования в пределах судебного следствия или путем
направления судебного поручения органу, который проводил расследование,
выполнить определенные следственные действия, предусмотренные ст. 315 - 1 УПК
Украины.
Из постановления суда видно, что председательствующий по делу высказался о
необходимости пИз постановления суда видно, что председательствующий по делу
высказался о необходимости предъявления обвинения и привлечения к уголовной
ответственности ОСОБА_7, что противоречит требованиям ст. 281 УПК Украины. При
таких обстоятельствах уголовное дело при новом судебном разбирательстве должно
рассматриваться в ином составе судей.
Таким образом, направление уголовного дела на дополнительное расследовТаким
образом, направление уголовного дела на дополнительное расследование по
основаниям, указанным в постановлении суда, является необоснованным и таким,
что противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем,
постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное
разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_4 и О Меру пресечения подсудимым ОСОБА_4 и
ОСОБА_2 следует оставить содержание под стражей в следственном изоляторе № 5
города Донецка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины
коллегия судей ,-
Апелляцию государственного обвинителя по делу удовлетворить.
Постановление Буденовского районного суда гор Постановление Буденовского
районного суда города Донецка Донецкой области от 13 мая 2011 года о
направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_2
ОСОБА_5 на дополнительное расследование - отменить, а дело
направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_2 Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_3
Р. оставить содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 города Донецка.
Судьи: