Дело № 11-2493, 2011 год
Председательствующий
Категория ст.198 УК Украины 1 инстанции: Шлыков
С.П.
Докладчик:
Ковалюмнус Э.Л.
06 сентября 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Ковалюмнус Э.Л.
судей - Поварницына С.И., Егоровой Е.И.,
с участием:
прокурора -Друзя Я.Я.,
осужденной - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г.
Донецка от 28 апреля 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженка г. Донецка,
украинка, гражданка Украины, с неполным средним образованием, не работающая, не
замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающая по
адресу: АДРЕСА_1, ранее судимая:
1) 23.12.1999 года Киевским районным судом г. Донецка по ч.2 ст.140, ст.
208 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобождена по амнистии 15.07.2000
года;
2) 07.07.2005 года Киевским районным судом г. Донецка по ч.1 ст.122 УК
Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, судимость
снята и погашена;
3) 24.09.2009 года Киевским районным судом г. Донецка по ч.1 ст.309 УК
Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, -
признана виновной и осуждена по ст.198 УК Украины к 1 (одному) году 6 (шести)
месяцам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному ОСОБА_2 наказанию частично
присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору Киевского
районного суда г. Донецка от 24 сентября 2009 года по ч.1 ст.309 УК Украины, и
окончательно к отбытию назначено 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы, -
Согласно приговору суда ОСОБА_2 совершила заранее не обещанный сбыт
имущества, добытого преступным путем при отсутствии признаков легализации
(отмывания) доходов, полученных преступным путем, преступление было совершено
ее при следующих обстоятельствах.
16 июля 2010 года примерно в 11-30 час. ОСОБА_2, находясь около дома АДРЕСА_2, действуя умышленно, из корыстных
побуждений, имея умысел на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем,
получила от своей знакомой ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа 6233»,
достоверно зная о том, что 15.07.2010 года ОСОБА_3 данный телефон тайно
похитила у водителя такси ОСОБА_4 После получения телефона, удерживая
его при себе, ОСОБА_2 направилась к торговому комплексу «Метро - 2»,
расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Взлетная с целью его сбыта. Находясь в
указанном месте, примерно в 12-00 час. этого же дня, ОСОБА_2, действуя
умышленно, из корыстных побуждений заложила мобильный телефон, ранее полученный
ею от ОСОБА_3, своему знакомому ОСОБА_5,
получив от последнего денежные средства в сумме 150 грн., чем совершила сбыт
имущества, заведомо добытого преступным путем.
В апелляции осужденная ОСОБА_2 ссылается на полное признание своей
вины, раскаяние в содеянном, просит принять во внимание наличие у нее на
иждивении малолетнего ребенка, просит смягчить назначенное наказание, изменив
меру пресечения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против доводов
апелляции и полагал, что приговор является законным и обоснованным, мнение
осужденной ОСОБА_2, которая просила изменить приговор суда в части
назначения наказания, определив ей наказание, не связанное с лишением
свободы, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция
осужденной удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к
правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденной ОСОБА_2,
квалификации ее действий, назначил ей законное и справедливое наказание.
Поскольку фактические обстоятельства дела, квалификация действий
осужденной никем, в том числе осужденной ОСОБА_2, не оспариваются, суд
проверяет законность и обоснованность приговора в пределах апелляции, в части
назначения меры наказания.
В судебном заседании ОСОБА_2 вину признал полностью,
раскаялась в содеянном, поскольку никто из участников процесса не оспаривал
фактические обстоятельства дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 299 УПК
Украины.
Коллегия судей считает, что наказание осужденной ОСОБА_2
назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины и в пределах санкции
за совершенное преступление.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции, определяя
осужденной наказание, учел все смягчающие обстоятельства, наличие
несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, данные о личности ОСОБА_2., которая характеризуется посредственно, ранее судима, новое преступление
совершила в период испытательного срока.
В связи с тем, что предыдущее преступление ОСОБА_2
совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору, которым
ОСОБА_2 осуждена по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
испытанием на 2 года, суд обоснованно применил к ней требования ст. 71 УК
Украины и к наказанию, назначенному ей по предыдущему приговору Киевского
районного суда г. Донецка от 24 сентября 2009г. окончательно к отбытию
назначил ей наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
Коллегия судей считает, что несмотря на наличие у осужденной
несовершеннолетнего ребенка ,невозможно освободить ОСОБА_2 от наказания
по Закону об амнистии, поскольку ранее к ней применялся Закон об амнистии, а
кроме того, амнистия не применяется к лицам, к которым применялось
освобождение от отбывания наказания с испытанием и которые в период
испытательного срока совершили умышленное преступление.
По мнению коллегии судей, при рассмотрении данного дела судом
первой инстанции не допущено таких существенных нарушении норм УПК Украины,
которые бы влекли отмену или изменение приговора. Оснований для смягчения
назначенного наказания или избрания наказание, не связанного с лишением
свободы, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей -
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Киевского районного суда г. Донецка от 28 апреля 2011
года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи