1
Д ело №11-2487/2011 Председательствующий в 1 инстанции: Мироседи А.И.
Категория: ч.2 ст.309 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.
2. О
3. и
26 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам ап 26
августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.
судей Ладыгина С.Н., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора Андреевой Ж.Н.
осужденного, явившегося
в судебное заседание ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Дон рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора,
принимавшего участие в суде первой инстанции, на приговор Константиновского
горрайонного суда Донецкой области от 30 мая 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г. Константиновка Донецкой области, украинец, гражданин
Украины, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, ранее
судимый:
1) 24.02.1992г Константиновским городским судом по ст.ст. 101 ч.1, 206 ч.3,
140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) к 4 годам лишения свободы;
2) 2) 26.01.1999г. Константиновским городским судом по ст. 196-1 ч.2 УК
Украины (в редакции 1960г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16
сентября 1999г. на основании ст. 4 ЗУ «Об амнистии» от 16.07.1999 г.;
3) 12.06.2002 г. Константиновским городским судом по ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.2
УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден
12.06.2007г. по отбытию срока наказания;
проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.2 ст. 309 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденный ОСОБА_1 освобожден от отбывания
назначенного наказания с испытанием, если в течение 2 На основании ст. 75 УК
Украины осужденный ОСОБА_1 освобожден от отбывания назначенного наказания с
испытанием, если в течение 2 - х летнего испытательного срока не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные
ст. 76 УК Украины,-
ОСОБА_1, примерно 30 сентября 2010 года около 13.20 часов, (более точные дата и
время в ходе следствия установлены не были), проходя возле реки Кривой Торец
вблизи дома № 12 по ул. Набережной г. Констант Каган, примерно 30 сентября 2010
года около 13.20 часов, (более точные дата и время в ходе следствия установлены
не были), проходя возле реки Кривой Торец вблизи дома № 12 по ул. Набережной г.
Константинова Донецкой области, увидел дикорастущий куст конопли. ОСОБА_1 сорвал
неустановленное в ходе следствия количество верхушечных частей дикорастущей
конопли, тем самым повторно, являясь лицом, ранее совершившим преступление,
предусмотренное ст. 317 УК Украины, незаконно, умышленно, приобрел
наркотическое средство без цеКаган, примерно 30 сентября 2010 года около 13.20
часов, (более точные дата и время в ходе следствия установлены не были),
проходя возле реки Кривой Торец вблизи дома № 12 по ул. Набережной г.
Константинова Донецкой области, увидел дикорастущий куст конопли. ОСОБА_1 сорвал
неустановленное в ходе следствия количество верхушечных частей дикорастущей
конопли, тем самым повторно, являясь лицом, ранее совершившим преступление,
предусмотренное ст. 317 УК Украины, незаконно, умышленно, приобрел
наркотическое средство без цели сбыта для личного употребления. Приобретенное
наркотическое средство ОСОБА_1 повторно, являясь лицом, ранее совершившим
преступление, предусмотренное ст. 317 УК Украины, незаконно, умышленно храня
при себе без цели сбыта для личного употребления, перенес к месту своего
проживания по адресу: АДРЕСА_1, примерно 30 сентября
2010 года около 13.20 часов, (более точные дата и время в ходе следствия
установлены не были), проходя возле реки Кривой Торец вблизи дома № 12 по ул.
Набережной г. Константинова Донецкой области, увидел дикорастущий куст конопли.
ОСОБА_1 сорвал неустановленное в ходе следствия количество верхушечных частей
дикорастущей конопли, тем самым повторно, являясь лицом, ранее совершившим
преступление, предусмотренное ст. 317 УК Украины, незаконно, умышленно,
приобрел наркотическое средство без цели сбыта для личного употребления.
Приобретенное наркотическое средство ОСОБА_1 повторно, являясь лицом, ранее
совершившим преступление, предусмотренное ст. 317 УК Украины, незаконно,
умышленно храня при себе без цели сбыта для личного употребления, перенес к
месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1. В указанный день, примерно в 13.37 часов (более точное время в
ходе следствия не установлено), ОСОБА_1, находясь в хозяйственной пристройке по
вышеуказанному адресу, поместил приобретенное им наркотическое средство и стал
его высушивать, тем самым повторно, являясь лицом, ранее совершившим
преступление, предусмотренное ст. 317 УК Украины, незаконно, умышленно без цели
сбыта для личного употребления начал изготавливать наркотическое средство,
стремясь придать ему вид, готовый к употреблению путем курения, при этом
повторно, являясь лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.
317 УК Украины, незаконно, умыние, предусмотренное ст. 317 УК Украины,
незаконно, умышленно без цели сбыта для личного употребления начал
изготавливать наркотическое средство, стремясь придать ему вид, готовый к
употреблению путем курения, при этом повторно, являясь лицом, ранее совершившим
преступление, предусмотренное ст. 317 УК Украины, незаконно, умышленно стал
хранить его без цели сбыта для личного употребления.
01 февраля 2011 года, примерно в 01.20 часов, (более точные дата и время в ходе
следствия установлены не были), высохшие растения конопли ОСОБА_1 перетер руками,
измельчив их, тем самым повторно, являясь лицом, ранее совершившим
преступление, предусмотренное ст. 317 УК01 февраля 2011 года, примерно в 01.20
часов, (более точные дата и время в ходе следствия установлены не были),
высохшие растения конопли ОСОБА_1 перетер руками, измельчив их, тем самым
повторно, являясь лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.
317 УК Украины, незаконно, умышленно изготовил наркотическое средство без цели
сбыта для личного употребления, придав ему вид готовый к употреблению путем
курения. Поместив изготовленное наркотическое средство в фрагмент ткани под
матрац своей кровати в спальне, ОСОБА_1 стал повторно, являясь01 февраля 2011
года, примерно в 01.20 часов, (более точные дата и время в ходе следствия
установлены не были), высохшие растения конопли ОСОБА_1 перетер руками, измельчив
их, тем самым повторно, являясь лицом, ранее совершившим преступление,
предусмотренное ст. 317 УК Украины, незаконно, умышленно изготовил
наркотическое средство без цели сбыта для личного употребления, придав ему вид
готовый к употреблению путем курения. Поместив изготовленное наркотическое
средство в фрагмент ткани под матрац своей кровати в спальне, ОСОБА_1 стал
повторно, являясь лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.
317 УК Украины, незаконно, умышленно хранить его без цели сбыта для личного
употребления по месту своего проживания по вышеуказанному адресу.
03 февраля 2011 года, в период времени с 19.10 часов до 19.50 часов, в ходе
осмотра домовладения АДРЕСА_1 03
февраля 2011 года, в период времени с 19.10 часов до 19.50 часов, в ходе
осмотра домовладения АДРЕСА_1, у
ОСОБА_1 было обнаружено в спальне под матрацем кровати фрагмент ткани с особо
опасным наркотическим средством - каннабисом, массой в перерасчете па сухое
вещество 15,95 г, которое ОСОБА_1 повторно, являясь лицом, ранее совершившим
преступление, предусмотренное ст. 317 УК Украины, незаконно, с прямым умыслом,
приобрел, изгото03 февраля 2011 года, в период времени с 19.10 часов до 19.50
часов, в ходе осмотра домовладения АДРЕСА_1, у ОСОБА_1 было обнаружено в спальне под матрацем кровати
фрагмент ткани с особо опасным наркотическим средством - каннабисом, массой в
перерасчете па сухое вещество 15,95 г, которое ОСОБА_1 повторно, являясь лицом,
ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 317 УК Украины, незаконно,
с прямым умыслом, приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта для личного
употребления.
В апелляции прокурор - государственный обвинитель по делу, не оспаривая
квалификацию действий осужденного, просит приговор суда отменить из-за
несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления,
личности осужденного вследствие его мяВ апелляции прокурор - государственный
обвинитель по делу, не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит
приговор суда отменить из-за несоответствия назначенного наказания тяжести
совершенного преступления, личности осужденного вследствие его мягкости и
постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание по ч. 2 ст. 309
УК Украины в виде 4 лет лишения свободы. Указывает, что применение ст. 75 УК
Украины является неправомерным, считает, что исправление осужденного и
предупреждение совершению новых преступлений невозможно без реального отбывания
наказаВ апелляции прокурор - государственный обвинитель по делу, не оспаривая
квалификацию действий осужденного, просит приговор суда отменить из-за
несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления,
личности осужденного вследствие его мягкости и постановить новый приговор,
которым назначить ОСОБА_1 наказание по ч. 2 ст. 309 УК Украины в виде 4 лет
лишения свободы. Указывает, что применение ст. 75 УК Украины является
неправомерным, считает, что исправление осужденного и предупреждение совершению
новых преступлений невозможно без реального отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который поддержал апелляцию
государственного обвинителя по делу, осужденного ОСОБА_1, просившего приговор
суда оставить без изменения, а также пояснившего, что он полностью признал
вину, раскаивается в содеянном, является пенсионером, страдает ВИЧ инфекцией,
хроническ Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который поддержал апелляцию
государственного обвинителя по делу, осужденного ОСОБА_1, просившего приговор
суда оставить без изменения, а также пояснившего, что он полностью признал
вину, раскаивается в содеянном, является пенсионером, страдает ВИЧ инфекцией,
хроническим гепатитом и посттромбофлебитическим синдромом правой нижней
конечности, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляции
государственного обвинителя, коллегия судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о доказанности вины осужденного, при обстоятельствах, изложенных в
приговорВыводы суда о доказанности вины осужденного, при обстоятельствах,
изложенных в приговоре суда первой инстанции, подтверждаются исследованными в
судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым
суд дал надлежащую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного по ст.
309 ч. 2 УК Украины. При этом, из протокола судебного заседания видно, что
ОСОБА_1 полностью признала Выводы суда о доказанности вины осужденного, при
обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции, подтверждаются
исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в
приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, правильно квалифицировав действия
осужденного по ст. 309 ч. 2 УК Украины. При этом, из протокола судебного
заседания видно, что ОСОБА_1 полностью признала вину по ст. ст. 309 ч. 2 УК
Украины и раскаялся в содеянном.
Государственным обвинителем по делу квалификация действий ОСОБА_1 не
оспаривается.
Принимая решение о назначении ОСОБА_1 наказания, суд в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины учел: степень тяжести совершенного преступления;
обстоятельства, смягчающие и отяПринимая решение о назначении ОСОБА_1 наказания,
суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел: степень тяжести
совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
данные о личности -Принимая решение о назначении ОСОБА_1 наказания, суд в
соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел: степень тяжести
совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
данные о личности - судим, к административной ответственности не привлекался, у
врача психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства
характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства; в содеянном
чистосердечно раскаивается; имеет неудовлетворительное состояние здоровья
(страдает неизлечимым заболеванием), на что в приговоре суда имеются указания.
Как видно из приговора, суд указал, что при назначении наказания учитывает
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Однако, в приговоре суд не
конкретизировал, что является обстоятельствами, смягчающими и отягчающимиКак
видно из приговора, суд указал, что при назначении наказания учитывает
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Однако, в приговоре суд не
конкретизировал, что является обстоятельствами, смягчающими и отягчающими
наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, судом первой инстанции не
установлено.
Как обстоятельство, смягчающее наказание осужденному суд указал, что ОСОБА_1
имеет неудовлетворительное состояние здоровья (страдает неизлечимым
заболеванием). Вместе с тем, суд конкретно не указал, какими неизлечимыми
забоКак обстоятельство, смягчающее наказание осужденному суд указал, что ОСОБА_1
имеет неудовлетворительное состояние здоровья (страдает неизлечимым
заболеванием). Вместе с тем, суд конкретно не указал, какими неизлечимыми
заболеваниями страдает ОСОБА_1.
Однако, в материалах дела имеются справки лечебных учреждений, из которых
видно, что ОСОБА_1 имеет следующие заболевания:
- посттромбофлебитический синдром правой нижней конечности индуративно -
язвенная форма, хроническая венозная недостаточность 3 степени (л. д. 94);
- ВИЧ - ВИЧ - инфекция в стадии 11 клиническая ПГЛ, частые ОРЗ. Соп: ПТФС
язвенно - некротическая форма н/конечностей, хронический гепатит (л. д. 95).
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заверенная ксерокопия
удостоверения, что ОСОБА_1 является инвалидом 3 группы общего заболевания.
Учитывая обстоятельство, смягчающее наказание Учитывая обстоятельство,
смягчающее наказание - состояние здоровья, степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности, наличие инвалидности, суд ОСОБА_1 назначил
обоснованное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 309 УК Украины с
применение требований ст. ст. 75 и 76 УК Украины.
Назначенное ОСОБА_1 наказание, коллегия судей считает таким, которое является
необходиНазначенное ОСОБА_1 наказание, коллегия судей считает таким, которое
является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых
преступлений.
По изложенным основаниям доводы апелляции государственного обвинителя о
назначении мягкого наказания осужденному, не заслуживают внимания.
Во время досудебного следствия и рассмотрения дела в судебном заседании
нарушений УПК Украины, Во время досудебного следствия и рассмотрения дела в
судебном заседании нарушений УПК Украины, которые бы были основаниями для
отмены либо изменения этого приговора, не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию государственного обвинителя по делу оставить без удовлетворения, а
приговор Константиновского местного суда Донецко Апелляцию государственного
обвинителя по делу оставить без удовлетворения, а приговор Константиновского
местного суда Донецкой области от 30 мая 2011 года в отношении ОСОБА_1
Васильевича - без изменения.
Судьи: