1
дело № 11-2483-2010 года
председательствующий в 1-й инстанции: Мироседи А.И.
категория: ст.296 ч.1 УК Украины
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город
Донецк
26 августа 2011 года
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина
С.Н. судей:
Мишина Н.И., Осояна
Н.В.
с участием:
прокурора:
Минькова А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой
области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 03 июня
2010 года, которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец села
Воссиятское Еленецкого района Николаевской области, украинец,
гражданин Украины,
образование неоконченное высшее, разведенный, не работающий,
инвалид 3-й группы, не
судимый в силу ст.89 УК Украины, проживающий: АДРЕСА_1
осужден:
- по ст.296 ч.1УК Украины к штрафу в сумме 8.500 грн.;
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК
Украины, -
Согласно приговору Константиновского горрайоннного суда от 03 июня 2010 года,
ОСОБА_4 был признан виновным в том, что совершил преступление при
следующих обстоятельствах:
24 ноября 2009 года, подсудимый ОСОБА_4, пребывая в состоянии
алкогольного опьянения, пришел в помещение Торской амбулатории, расположенной
по ул. Юбилейной 28, с. Торское Константиновского района Донецкой области, так
как ему от заведующей амбулатории ОСОБА_6 необходима была справка о
прохождении им амбулаторного лечения.
ОСОБА_4, игнорируя очередность визита к врачу, ворвался в кабинет
заведующей и стал в грубой форме требовать от ОСОБА_6 указанную справку.
ОСОБА_6 предложила ему выйти из кабинета, регламентируя это очередностью
посещения другими пациентами, а именно присутствующими ОСОБА_7 и
ОСОБА_8. В этот моменту ОСОБА_4 возник умысел на совершение
хулиганских действий, реализуя который, он, действуя умышленно, с собой
дерзостью, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по
мотивам явного неуважения к обществу, стал грубо выражаться нецензурной бранью
в адрес ОСОБА_6, при этом угрожая последней физической расправой.
Присутствующий медицинский персонал и посторонние жители села все это
время пытались успокоить и вывести из кабинета заведующей ОСОБА_4, так
как он своими действиями прерывал нормальную работу амбулатории и стал
умышленно наносить удары руками по клавиатуре марки «Genius W 2036»имеющегося
компьютера, при этом привел ее в неисправность (а именно: отсутствие реакции
клавиатуры на нажатие клавиш), причинив таким образом материальный ущерб
Торской амбулатории на сумму 42 грн.
Особая дерзость в действиях ОСОБА_4 заключалась в том, что он
осознавал и отдавал себе отчет, что вышеуказанное помещение является
общественным местом, понимал, что своими действиями наносит оскорбление
Торской амбулатории и ОСОБА_6 лично. Унижая ее человеческое достоинство
перед жителями села и медицинским персоналом учреждения. Также он осознавал,
что его действия аморальны и вызовут общественный резонанс. Своими хулиганскими
действиями ОСОБА_4 демонстрировал пренебрежение к обществу, игнорировал
элементарные правила поведения в нем.
В результате хулиганских действий ОСОБА_4, которые длительное и
упорное время не прекращались и продолжались на протяжении 30-40 минут, было
сорвано нормальное функционирование медицинского учреждения, и присутствующим
пациентам больницы плановая медицинская помощь оказана не была.
На указанный приговор Константиновского горрайсуда от 03 июня 2010 года,
осужденным ОСОБА_4 была подана апелляция.
В апелляции осужденный просил приговор суда отменить и уголовное дело в
отношении него прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование доводов апелляции осужденный указал, что приговор суда
считает незаконным и необоснованными, в связи с несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, неполнотой судебного следствия, грубого
нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм
материального права.
Он (ОСОБА_4) не совершал преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК
Украины и допрошенные на досудебном следствии свидетели оговорили его, так как
находятся с ним в неприязненных отношениях.
24 ноября 2009 года, он действительно в 14 час. 45 минут заходил в
амбулаторию с Торское Константиновского района, чтобы передать заведующей
амбулаторией - врачу ОСОБА_6 - запрос его адвоката ОСОБА_9 для
выдачи ему выписки из амбулаторной карточки за 2008 год для подтверждения
наличия у него 2-х переломов правой руки вызванных неправомерными действиями
третьих лиц. В кабинете за столом сидела ОСОБА_6.и три медсестры. Он
передал запрос ОСОБА_6, последняя прочитав содержание запроса его
адвоката, схватила его за поломанную руку и стала выводить из кабинета и не
стала ему давать ответ на запрос и выдавать выписки из его амбулаторной карты.
Он (ОСОБА_4) не зная, что делать дальше с запросом адвоката, который вернула
ОСОБА_6, стал в ее кабинете звонить по телефону адвокату, чтобы тот
переговорил в телефонном режиме с врачом и объяснил для какой цели сделан
запрос. Телефон он прижимал к уху поломанной правой рукой и стал говорить ему,
что врач отказывается давать ему выписки из амбулаторной карты. Но врача
ОСОБА_6 опять сильно дернула его за поломанную руку, мобильный телефон
выпал у него из руки на пол и он не смог договорить с адвокатом. Подняв телефон
с пола, после этого ОСОБА_6 вытолкала его из кабинета. Он в кабинете
амбулатории никого не оскорблял нецензурной бранью, не стучал рукой по какой-
либо компьютерной клавиатуре и ушел к своей матери у которой был в 15 часов,
при этом время для прохождения расстояния от амбулатории до дома, где проживает
мать заняло у него 7 минут. Поэтому он никак не мог находиться в амбулатории 40
минут, как это указано в обвинительном заключении и в приговоре суда. Он
максимально находился в амбулатории с. Торское, 5-10 минут и при этом никаких
хулиганских действий не совершал, к компьютерному столу не подходил, клавиатуру
не ломал и никого не оскорблял.
Указанные им обстоятельства могли бы подтвердить свидетели - его мать
ОСОБА_10, адвокат ОСОБА_9, но указанные лица не были допрошены ни на
досудебном следствии, ни в судебном заседании. При этом в амбулатории на приеме
не было ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а была совсем другая женщина, которой измеряли
давление, но фамилии ее он не знает и она бы могла подтвердить, что никаких
хулиганских действий он не совершал.
Грубо нарушая нормы процессуального законодательства суд не вызвал и не
допросил в качестве свидетелей лиц, указанных в обвинительном заключении -
ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_13 на основании ст.306 УПК Украины. Он считает, что оснований для
оглашения показаний вышеуказанных свидетелей в судебном заседании не было, так
как причины их неявки в суд были неуважительные и следовательно необходимо было
применить привод данных свидетелей в судебное заседание. Неявка данных
свидетелей в суд лишила его процессуального права задавать вопросы свидетелям,
тем более, что было нарушено его право на защиту. Неправдивые показания
свидетелей обвинения, оговорившие его в период досудебного следствия, были
положены в судом в основу обвинительного приговора.
Грубое нарушение судом нор процессуального права заключалось также и в
том, что во время оглашения приговора от 03 июня 2010 года, судья Мироседи А.И.
назначил ему наказание в виде штрафа в сумме 560 грн. и именно о таком
наказании просил в прениях государственный обвинитель пом. прокурора Гаврилюк Н.
Н. В указанный день 03 июня 2010 года он потребовал у судьи, чтобы ему выдали
копию приговора, однако в нарушение ст.344 УПК Украины копия приговора ему на
не была вручена ни в тот день, ни в течении трех дней, после провозглашения
приговора. Его судья в грубой форме выгнал в присутствии государственного
обвинителя. По почте копия приговора ему также не была направлена. Копию
приговора он (ОСОБА_4) на руки получил, после того как с письменным заявлением
обратился к председателю Константиновского горрайонного суда. Получив копию
приговора, увидел, что в резолютивной части приговора ему назначено наказание в
виде штрафа в сумме 8.500 грн., а не 560 грн.. как было сказано в судебном
заседании.
Также в период судебного следствия он заявлял ходатайства о приобщении
к делу копии справок МСЭК, что он является инвалидом 3-й группы, что также
является нарушением его процессуальных прав.
В период дознания, досудебного следствия и судебного следствия он давал
одни те же правдивые и последовательные показания.
Его орган досудебного следствия обвинял в том, что якобы в процессе
совершения им хулиганских действий в течении продолжительного периода времени
40 минут было сорвано нормальное функционирование медицинского учреждения,
причинен ущерб амбулатории с.Торское на сумму 42 грн., в результате повреждения
клавиатуры. Тогда ему непонятно, почем никто не признан гражданским истцом и
нет доверенности представителя гражданского истца в процессе.
Заслушав: судью-докладчика; прокурора, полагавшего необходимым отказать
в удовлетворении апелляции осужденного, проверив материалы уголовного дела и
обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
осужденного подлежит частичному удовлетворению, приговор Константиновского
горрайонного суда Донецкой области от 03 июня 2010 года подлежит отмене, а дело
необходимо направить Константиновскому межрайонному прокурору для организации
проведения дополнительного досудебного следствия.
Согласно п.3 ч.1 т.367 УПК Украины основаниями для отмены судебных
решений, указанных в части первой статьи 347 УПК Украины, при рассмотрении дела
в апелляционном суде являются существенные нарушения уголовно-процессуального
закона.
Согласно ст.22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее
дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие,
так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства,
смягчающие и отягчающие его ответственность.
Суд, прокурор следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать
обязанность доказывания на обвиняемого.
В соответствии со ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия,
дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие
преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения
преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы его
совершения, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также
обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие
наказание, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с действующим Уголовно-процессуальным законодательством Украины,
дознание и досудебное следствие проводится в соответствии с требованиями
раздела 2-го, глав 8-20 УПК Украины.
Вышеуказанные нормы уголовно-процессуального законодательства, орган дознания и
досудебного следствия не выполнил, дознание и досудебное следствие по делу было
проведено без соответствующего разрешения надзирающего прокурора, что является
грубым нарушением уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции, на допущенные органом дознания и досудебного следствия
нарушения норм уголовно-процессуального законодательства не обратил и
постановил неправосудное решение.
Так, уголовное дело было возбуждено 02 декабря 2009 года прокурором
Константиновской межрайонной прокуратуры по ст.296 ч.1 УК Украины в отношении
ОСОБА_4, по материалам протокольной формы досудебной подготовки, дело
было направлено для проведения досудебного следствия в СО Константиновского РО
ГУМВД Украины в Донецкой области. (д.д.1)
Однако, в нарушение указаний прокурора, 11 декабря 2009 года, уголовное дело,
без утверждения начальником органа дознания - начальника Константиновского РО
ГУМВД Украины в Донецкой области было принято к своему производству начальником
СД Константиновского РО ГУМВД Украины в Донецкой области. (л.д.28), который
допросив ряд свидетелей по делу, 24 декабря 2009 года, вынес постановление о
направлении уголовного дела для производства досудебного следствия. (л.д.43)
Указанное постановление от 24 декабря 2009 года, начальником органа дознания
утверждено не было, а было подписано одним из его заместителей, который не
имеет права подписи таких процессуальных документов.
Постановление органа дознания об окончании дознания и направлении дела для
проведения досудебного следствия как того требует уголовно-процессуальный
закон, то есть согласно ч.1 ст.109 УПК Украины, надзирающим прокурором -
Константиновским межрайонным прокурором - утверждено, не было.
Тем не менее, 28 декабря 2009 года, уголовное дело в отношении ОСОБА_4,
заместителем Константиновского межрайонного прокурора было направлено для
производства досудебного следствия в СО Константиновского РО. (л.д.44)
04 января 2010 года, уголовное дело было принято к своему производству
следователем Константиновского РО ГУМВД Украины в Донецкой области. (л.д.45)
После принятия дела к своему производству, органом досудебного следствия было
проведено досудебное следствие, предъявлено обвинение ОСОБА_4 и по
утверждению обвинительного заключения заместителем прокурора, направлено в суд
для рассмотрения по существу.
При этом коллегия судей отмечает, что орган досудебного следствия вменяя в
обвинение ОСОБА_4 совершение преступления, предусмотренного ст.296 ч.1
УК Украины и расписывая объективную сторону преступления, указывает о том, что
ОСОБА_4 совершил хулиганские действия в отношении гр. ОСОБА_6 - и.
о. главврача Торской амбулатории, однако, тем не менее, потерпевшей ее по делу
не признает, а признает гражданским истцом, в связи с причинением амбулатории
материального ущерба.
При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции, допущенное органом
досудебного следствия нарушение и потерпевшей ОСОБА_6 не признал.
Вышеуказанные нарушения, допущенные органом дознания и досудебного следствия
Константиновского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, нарушения, допущенные
прокурором Константиновской межрайонной прокуратуры, не могут быть устранены в
ходе проведения судебного рассмотрения дела, а могут быть устранены только при
проведении дополнительного досудебного следствия, с проведением расследования
по делу в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства
Украины.
Потерпевший ОСОБА_4 виновным себя в совершении преступления,
предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины не признает, указывая, что суд первой
инстанции признал его виновным на основании показаний свидетелей ОСОБА_6,
ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, которые в судебном
заседании не были допрошены и их показания на основании ст.306 УПК Украины были
оглашены в судебном заседании.
Коллегия судей не может проверить доказанность вины осужденного ОСОБА_4,
поскольку указанные доказательства, на которые сослался суд первой инстанции в
приговоре, органом дознания и досудебного следствия собраны с нарушением норм
уголовно-процессуального законодательства Украины.
С учетом изложенного, в виду существенного нарушения норм уголовно-
процессуального закона, допущенного органом дознания и органом досудебного
следствия, вследствие чего приговор суда от 03 июня 2010 года, вынесен на
недостоверных доказательствах, приговор нельзя признать, как вынесенным законно
и обосновано, а поэтому он подлежит отмене, а дело направлению
Константиновскому межрайонному прокурору для организации проведения
дополнительного досудебного следствия.
В ходе проведения дополнительного досудебного следствия, органу досудебного
следствия необходимо провести расследование с соблюдением требований ст.ст.
22,64 УПК Украины.
При этом, органу досудебного следствия следует иметь в виду, что в основу
обвинения могут быть положены доказательства, которые предусмотрены ст.65 УПК
Украины, которые собраны в соответствии с требованиями ст.66 УПК Украины и
оценка которым может быть дана на основании ст.67 УПК Украины.
По выполнению всех необходимых следственных действий, направленных на
выполнение требований ст.ст.22,64 УПК Украины, с учетом установленного, органу
досудебного следствия необходимо дать надлежащую юридическую оценку действиям
ОСОБА_4
Также, коллегия судей обращает внимание органа досудебного следствия, что в
случае доказанности вины ОСОБА_4 на возможность прекращения уголовного
дела в связи с Законом Украины «Об амнистии» № 3680 -У1 отт08 июля 2011 года,
вступившего в законную силу с 28 июля 2011 года.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_4 подлежит частичному удовлетворению, приговор Константиновского межрайонного
суда от 03 июня 2010 года отмене, а дело направлению прокурору для организации
проведения дополнительного расследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,367,374,377 УПК
Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 - удовлетворить
частично.
Приговор Константиновского горрайсуда Донецкой области от 03 июня 2010
года в отношении ОСОБА_4, осужденного по ст.296 ч.1 УК
Украины - отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины направить
Константиновскому межрайонному прокурору для организации дополнительного
досудебного следствия.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_4 оставить
прежнюю в виде «подписки о невыезде».
Судьи апелляционного суда
Донецкой области