1
дело № 11-2485-2011 года
председательствующий в 1-й инстанции: Божина Л.И.
категория: ст.ст.185 ч.ч.2,3,357 ч.1 УК Украины
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город
Донецк
26 августа 2011 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И.,
Осояна Н.В.
при секретаре: Бороздиной И.
В.
с участием:
прокурора: Минькова А.
Ю.
осужденных: ОСОБА_1. и
ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой
области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2. на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой
области от 04 ноября 2010 года, которым:
1.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженка
города
Константиновка Донецкой области, украинка, гражданка Украины,
образование среднее,
не работающая, замужняя, имеющая троих малолетних детей: сына
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
г.р., дочь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р., дочь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 г.
р., не работающая, ранее
судимая:
1. 30 декабря 2009 года Константиновским горрайонным
судом по ст.т.15 ч.3,185
ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн.;
2. 06 мая 2010 года Константиновским горрайонным
судом по ст.185 ч.3 УК
Украины к 3-м годам лишения свободы, со штрафом 859 грн.,
который в силу ст.72 УК
Украины исполнять самостоятельно, определением апелляционного
суда Донецкой
области от 15 октября 2010 года, приговор Константиновского
горрайсуда от 06.05.2010
года изменен, применены ст.ст.75,76 УК Украины, наказание
назначено в виде 3-х лет
лишения свободы, с испытанием сроком 3 года и штрафом в сумме
850 грн.;
проживающая: АДРЕСА_1
осуждена:
- по ст.185 ч.2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы;
- по ст.185 ч.3 УК Украины к 4-м годам лишения свободы;
- по ст.357 ч.1 УК Украины к 1-му году ограничения свободы, в силу ст.
72 УК Украины переведен один год ограничения свободы в шесть месяцев лишения
свободы;
на основании ст.70 ч.1 УК Украины назначено наказание по совокупности
назначенных наказаний путем поглощения менее строгого наказания более строгим и
определено к отбытию 4 года лишения свободы;
на основании ст.71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию по данному
приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору
Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 06 мая 2010 года,
который изменен определением апелляционного суда Донецкой области от 15 октября
2010 года, в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно назначено
наказание осужденной по совокупности приговоров в виде лишения свободы, сроком
на 5-ть лет с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении
закрытого типа и штрафа в размере 850 грн., который в силу ч.3 ст.72 УК
Украины, подлежит самостоятельному исполнению;
мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу,
оставлена прежней в виде содержания под стражей в СИ № 6 г. Артемовска, в срок
отбытия наказания зачтено содержание под стражей с 06 мая 2010 года, срок
отбытия наказания постановлено исчислять с 24 июня 2010 года;
2.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения,
уроженка г.
Константиновка Донецкой области, украинка, гражданка Украины,
образование среднее, не
работающая, не замужняя, в силу ст.89 УК Украины не судимая,
проживающая: АДРЕСА_2
осуждена:
- по ст.185 ч.3 УК Украины к 4-м годам лишения свободы;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена
прежняя, в виде содержания под стражей в СИ № 6 г. Артемовска, срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 08 июля 2010 года;
3.ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 года рождения,
уроженец
города Константиновка Донецкой области, украинец, гражданин
Украины, образование
средне-специальное, холостой, не работающий, ранее судимый:
1.30 декабря 2008 года Константиновским горрайсудом по ст.309 ч.2 УК Украины к
4-м
годам лишения свободы, с испытанием, сроком 2 года;
проживающий: АДРЕСА_3
осужден:
- по ст.185 ч.3 УК Украины к 4-м годам лишения свободы;
на основании ст.71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию по данному
приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору
Константиновского горрайонного суда от 30 декабря 2008 года в виде 1 (одного)
года и окончательно назначено осужденному наказание по совокупности приговоров
в виде лишения свободы, сроком 5-ть лет, с отбыванием наказания в уголовно-
исполнительном учреждении закрытого типа;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена
прежняя в виде содержания под стражей в СИ № 6 г. Артемовска, срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 19 апреля 2010 года;
(приговор в отношении осужденного ОСОБА_6. в апелляционном порядке
не оспаривается)
взыскано с осужденных солидарно судебные издержки в сумме 321 грн.41
коп.;
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УК
Украины, -
Согласно приговору Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 04
ноября 2010 года, ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_6. были признаны
виновными в том, что совершили преступления при следующих обстоятельствах:
Подсудимые ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_6. 21 февраля 2010 года
примерно в 03 часа 00 минут, более точное время в ходе досудебного следствия
установлено не было, находились возле дома АДРЕСА_4.
У подсудимой ОСОБА_2., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник
преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества из
АДРЕСА_4 указанного дома, принадлежащего ОСОБА_7., зная о том, что в
данный момент последний находится в состоянии сильного опьянения и спит, о чем
она сообщила подсудимым ОСОБА_1. и ОСОБА_6., после чего ОСОБА_2. и
ОСОБА_6., а ОСОБА_1. повторно, вступили между собой в преступный
сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел подсудимые: ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_6., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_2., ОСОБА_6.,
действуя , а ОСОБА_1.-повторно, по предварительному сговору группой лиц,
путем открытия замка входной двери имевшимися у них ключами, проникли в
квартиру АДРЕСА_4, принадлежащую потерпевшему ОСОБА_7,
откуда ОСОБА_2., ОСОБА_6. действуя, а ОСОБА_1. повторно, тайно,
умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц
похитили чужое имущество, а именно: телевизор «Samsung Cs-15 n 11 miq»,
стоимостью 700 грн., мобильный телефон «Motorola С -155», стоимостью 150 грн.,
сим-карту мобильного оператора МТС, стоимостью 10 грн., радиоприемник «Mason»,
стоимостью 70 грн., денежные средства в общей сумме 56 грн., марселевое
покрывало, стоимостью 55 грн., мужской гель для тела, стоимость 15 грн,
полиэтиленовый пакет, который не имеет материальной ценности для потерпевшего,
принадлежащие ОСОБА_7, на общую сумму 1056 грн.,
а также: шкатулку в ракушках, стоимостью 25 грн., шкатулку керамическую,
украшенную голубыми ленточками, стоимостью 20 грн., коралловые бусы бледно-
розового цвета, стоимостью 55 грн., бусы из речного жемчуга, розового цвета,
стоимостью 45 грн., набор, состоящий из подвески из голубых бус в виде
листочков и таких же сережек, стоимостью 35 грн., набор состоящий из подвески
темно-серого цвета и сережек фирмы «Avon», стоимостью 50 грн., кольцо из
коричневого камня , стоимостью 20 грн., кольцо с большим количеством камней
белого цвета, стоимость 25 грн., серьги из яблочного дерева, стоимостью 40
грн., брошку из янтаря, стоимостью 35 грн., тоник «Алоэ» для лица, стоимостью
12 грн., крем для интимной гигиены, стоимостью 20 грн., женский спрей -
дезодорант для тела «Giordani Cold», стоимостью 30 грн., женский спрей -
дезодорант «Embrace Her» стоимостью 40 грн., смягчающее средство «Нежная
забота» с запахом карамели, стоимостью 20 грн., смягчающее средство «Нежная
забава» без запаха, стоимостью 15 грн., сувенирный шар с подставкой, стоимостью
20 грн., денежные средства в сумме 20 грн., косметичку красного цвета с
буквами, стоимостью 20 грн., тени для век «яркая парочка», стоимость 15 грн.,
маскирующий карандаш, стоимостью 10 грн., набор кисточек для макияжа «Avon» в
футляре синего цвета, стоимостью 40 грн., ватные тампоны для снятия макияжа,
стоимостью 10 грн., гель для душа «Шоколадная промене», стоимостью 21 грн.,
крем для лица «Черника и лаванда», стоимостью 17 грн., крем для лица
«Essenthials», стоимостью 25 грн.», принадлежащие потерпевшей ОСОБА_8, на общую суму 685 грн., а всего на общую сумму 1741 грн., после
чего с похищенным, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им
по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_7 и потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на
вышеуказанные суммы.
Подсудимая ОСОБА_1., продолжая свою преступную деятельность, 07
марта 2010 года примерно в 02 часа 40 минут, более точное время в ходе
досудебного следствия установлено не было, находилась в помещении кафе
«Дружба», расположенного по адресу: ул.Пролетарская,273 г.Константиновка, где
увидела, что на площадке для танцев находится без присмотра женская сумка. В
этот момент у нее повторно возник преступный умысел, направленный на тайное
похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период
времени, подсудимая ОСОБА_1., находясь в вышеуказанном кафе, действуя
тайно, умышленно, из корыстных побуждений, повторно похитила: мобильный телефон
«Samsung GT-S 5560», стоимостью 1.800 грн., сим-карту оператора МТС,
стоимостью 10 грн. денежные средства в размере 25 грн., находящиеся на счету
указанной сим-карты, карту памяти «Micro CD», объемом 4 Гб, стоимостью 120
грн., чехол на мобильный телефон, однотонный из искусственного замша, размером
11х6 см., стоимостью 20 грн., кошелек из кожзаменителя лаковый красного цвета,
стоимостью 100 грн., денежные средства в сумме 70 грн., одежную щетку для
замша, стоимостью 15 грн., расческу пластмассовую черного цвета, материальной
ценности для потерпевшей не представляющая, губную помаду фирмы «Oriflame»
красного цвета, в футляре фиолетового цвета, стоимостью 40 грн., духи «Moon»
фирмы «Oriflame», с крышкой синего цвета, стоимостью 46 грн., сумку из
кожзаменителя в виде замша черного цвета, с лицевой стороны имеются буквы
латинского алфавита, стоимостью 170 грн., принадлежащее потерпевшей ОСОБА_9, на общую сумму 2.416 грн.
А также: цифровой фотоаппарат «Canoon A 480», стоимостью 800 грн.,
чехол к фотоаппарату из ткани черного цвета, стоимостью 50 грн., кошелек из
кожзаменителя красного
цвета с лаковой поверхностью, с буквами «D@G», выполненными в сердечке из
металла, стоимостью 100 грн., денежные средства в сумме 90 грн., пластиковую
карту «Капиталбанк», не представляющую материальной ценности для потерпевшей,
женскую вязанную шапочку черного цвета, стоимостью 50 грн., перчатки женские
из кожзаменителя красного цвета, стоимостью 35 грн., губную помаду фирмы
«Oriflame», белого цвета в футляре белого цвета, стоимостью 40 грн.,
футляр с зеркальцем и пудрой фирмы «Oriflame»,стоимостью 90 грн., зеркало
«Cristsan Dior Paris», стоимостью 25 грн., связку ключей, материальной ценности
для потерпевшей не представляющие, черную сумочку из кожзаменителя черного
цвета с мелкими камнями с двух боковых сторон и с двумя накладными карманами по
бокам, стоимостью 170 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_10,
на общую сумму 1.490 грн., а всего совершила похищение чужого имущества на
общую сумму 3.906 грн., после чего с похищенным с места совершения
преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем
самым
потерпевшей ОСОБА_9. и потерпевшей ОСОБА_10. материальные ущербы на
вышеуказанные суммы.
Кроме того, подсудимая ОСОБА_1. 02 мая 2010 года, примерно в 04
часа 40 мин., точного времени в ходе проведения досудебного следствия не
установлено, вместе с гражданином ОСОБА_11 пришли по
месту жительства последнего по адресу: АДРЕСА_5, где совместно стали употреблять спиртные напитки. Во время
распития спиртных напитков, примерно в 05 часов 00 минут 02 мая 2010 года, у
подсудимой ОСОБА_1., которая увидела, что гражданин ОСОБА_11. уснул,
возник преступный умысел, направленный на повторное похищение имущества
последнего, которое находилось в квартире. Далее подсудимая ОСОБА_1.,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, из
корыстных побуждений, воспользовавшись физиологическим состоянием ОСОБА_11., а именно состоянием сильного алкогольного опьянения и сна, тайно похитила
имущество последнего, а именно: мужской кожаный кошелек, стоимостью 70 грн.,
денежные средства в сумме 170 грн., 1 доллар США, стоимостью - 7,9259 грн., три
иконы лика «Святых», не представляющей материальной ценности для потерпевшего,
визитную карточку московского метрополитена, не представляющей материальной
ценности для потерпевшего, мобильный телефон «Nokia 1100», IMEL НОМЕР_1, стоимостью 150 грн., в котором находился стартовый
пакет оператора «МТС» мобильный номер НОМЕР_2, стоимостью 10 грн., на счету
которого находились денежные средства в сумме 20 грн., мобильный телефон Nokia
6300, стоимостью 600 грн., в котором находился стартовый пакет оператора
«Киевстар», мобильный номер НОМЕР_3, стоимостью 25 грн., на счету которого
находились денежные средства в суме 5 грн., золотую цепочку, 585 пробы весом 6
гр., стоимостью 300 грн. за 1 грамм., на общую сумму 1.800 грн., золотой кулон,
585 пробы весом 1 гр., стоимостью 300 грн., золотой медальон в виде подковы,
585 пробы весом 1 гр., стоимостью 300 грн., на общую сумму 3.457 грн.9259 коп.,
после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным
по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ОСОБА_11.
материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе совершения подсудимой ОСОБА_1., при описанных выше
обстоятельствах, 02.05.2010 года по месту жительства гражданина ОСОБА_11.
расположенного по адресу: АДРЕСА_5, похищения чужого имущества, продолжая преступную деятельность, у
подсудимой ОСОБА_1. возник преступный умысел направленный на похищение
официального документа в виде банковской карты «Приват Банк» с целью
дальнейшего снятия с указанной кредитной карточки денежных средств.
Реализуя свой преступный умысел, подсудимая ОСОБА_1., примерно в 05 часов
00 минут 02 мая 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту
жительства ОСОБА_11., расположенного по вышеуказанному адресу, действуя
тайно, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила
банковскую карту «ПриватБанк» № НОМЕР_4,. принадлежащую гражданину
ОСОБА_12, после чего с места совершения преступления
скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
На указанный приговор Константиновского горрайсуда осужденными ОСОБА_1. и ОСОБА_2. поданы апелляции.
В апелляции осужденная ОСОБА_1. просила суд апелляционной инстанции
обратить внимание на ее семейное положение и определить ей наказание не
связанное с лишением свободы, так как необходимости ограждать ее от общества
нет и любой испытательный срок она выдержит.
В обоснование доводов своей апелляции осужденная указала, что она,
ОСОБА_1., замужняя, имеющая на иждивении троих малолетних детей, ранее
судимая по ст.15 ч.3,185 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн., 6 мая 2010
года Константиновсикм горрайсудом по ст.185 ч.3 УК Украины к 3-м годам лишения
свободы, определением апелляционного суда Донецкой области от 15 октября 2010
года, приговор суда был изменен и на основании ст.75 УК Украины апелляционный
суд определил освободить ее от отбывания наказания с испытанием, сроком на три
года и освободить ее из-под стражи немедленно, но определение в части
освобождения из - под стражи выполнено не было, так как против нее было
возбуждено еще одно уголовное дело и она находилась в СИ 3 6 г. Артемовска под
стражей.
04 ноября 2010 года Константиновский горрайсуд осудил ее и приговорил
признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3,185
ч.2,185 ч.1 УК Украины и назначил наказание в силу ст.70 ч.1 УК Украины в виде
4-х лет лишения свободы. На основании ст.71 ч.1 УК Украины к назначенному
наказанию по данному приговору, суд частично присоединил не отбытое наказание
по приговору суда от 06 мая 2010 года, который был изменен апелляционным судом
Донецкой области, окончательно назначив наказание в виде 5-ти лет лишения
свободы. Меру пресечения суд оставил прежнюю в виде содержания под стражей до
вступления приговора в законную силу, срок содержания под стражей с 05 сентября
2010 года и зачесть в срок отбытия наказания, с а срок наказания исчислять с 24
июня 2010 года.
Прошу апелляционный суд Донецкой области рассмотреть вопрос о
возможности применения к ней ст.ст.75,76 УК Украины и назначить исчисление
срока с 06 мая 2010ода.
Считает, что Константиновский горрайсуд в недостаточной полноте
применил к ней ст.66 УК Украины. Также суд не учел, что всю свою преступную
деятельность она вела до марта 2010 года. В последствии она полностью осознала
все содеянное и глубоко во всем раскаивается. По непонятным причинам
преступления не были объединены в одно судопроизводство.
В апелляции осужденная ОСОБА_2. просила приговор Константиновского
горрайсуда от 04 ноября 2010 года в отношении нее отменить, с направлением дела
на новое судебное рассмотрение и вменить ей ст.69, ст.75 УК Украины.
В обоснование доводов своей апелляции осужденная указала, что она
считает, что в деле имеются неустановленные досудебным следствием и судом
противоречия, которые препятствовали суду установить в отношении нее ОСОБА_2.
справедливый обвинительный приговор.
Официально заявляет, что инкриминированное ей преступление,
предусмотренное ст.185 ч.3 УК Украины не совершала. По существу обстоятельств и
нарушений приводит:
Она, ОСОБА_2. ничего не похищала, что и подтвердили в судебном
заседании ОСОБА_1 и ОСОБА_6, а также свидетель ОСОБА_13.
Константиновский горрайонный суд в одностороннем порядке проводил
судебные разбирательства. Суд не принял к своему сведению ее показания,
доказательства, предоставленные ею в зале судебного заседания. Также судом
проигнорированы показания свидетелей, которые свидетельствовали о ее
непричастности к данному преступлению
Суд основывает обвинение в отношении нее только на фальсифицированных
показаниям обвинительного заключения.
Отсутствует полное и объективное судебное рассмотрение.
Константиновский горрайонный суд грубейшим образом нарушил требование
ст.324 УПК Украины при постановлении обвинительного приговора.
Суд не учел, что она ОСОБА_2. судилась впервые, имеет заболевание
туберкулезом легких, имела группу инвалидности, состоит на учете в
тубдиспансере г. Константиновки.
Неполнота досудебного следствия повлекла за собой неправильное
применение уголовного закона и соответственно меру наказания.
Приговор Константиновского горрайонного суда от 04 ноября 2010 года в
отношении осужденного ОСОБА_6 в апелляционном порядке
не оспаривается.
Заслушав: судью-докладчика; мнение прокурора, просившего приговор в
отношении осужденной ОСОБА_1. изменить, в отношении ОСОБА_2. оставить
без изменения; осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2., просивших назначить им
наказание не связанное с лишением свободы, проверив материалы уголовного дела и
обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что в
удовлетворении апелляции осужденной ОСОБА_2. необходимо отказать, апелляцию
осужденной ОСОБА_1. необходимо частично удовлетворить, а приговор
Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 04 ноября 2010 года
изменению в части назначенного ОСОБА_1. наказания.
Приговор суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции
проверяется в пределах апелляций осужденных ОСОБА_2. и ОСОБА_1.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_1. в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2; 185 ч.3; 357 ч.1 УК Украины, за
которые она осуждена, обоснованы собранными по делу и проверенными в суде
доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.323 УПК
Украины и не оспариваются в апелляции осужденной.
Вина осужденной ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного
ст.185 ч.3 УК Украины в похищении имущества ОСОБА_7., ОСОБА_7., по
предварительному сговору с ОСОБА_1. и ОСОБА_6., с проникновением в
жилище подтверждена доказательствами, которые суд первой инстанции исследовал в
судебном заседании, принял во внимание и дал им соответствующий анализ, а
именно:
- показаниям осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_6. в судебном
заседании, о полном признании свой вины в совершении тайного похищения
имущества потерпевших ОСОБА_7, в котором принимала участие ОСОБА_2.;
- показаниям самой осужденной ОСОБА_2., о частичном признании своей
вины и указавшей что со слов ОСОБА_1 ей известно о похищении телевизора у
ОСОБА_7, а также указавшей, что мобильный телефон она нашла возле лавочки;
- показаниям потерпевшего ОСОБА_14. о том, что 21 февраля 2010 года,
к нему домой заходили две женщины, утром он обнаружил беспорядок и пропажу
вещей;
- показаниям потерпевшей ОСОБА_7. о том, что 21 февраля 2010 года,
она отсутствовала по месту жительства, а по приходу утром обнаружила пропажу
своих вещей, со слов отца ОСОБА_14. ей известно, что в доме ночью были две
женщины, которых он подозревает в совершении кражи;
- показаниям свидетеля ОСОБА_15., о том, что в марте 2010 года, он
по просьбе ОСОБА_2. продал цветной телевизор ОСОБА_16.;
- показаниям свидетеля ОСОБА_17., о том, что в марте 2010 года он
приобрел у ОСОБА_2. мобильный телефон;
- показаниям свидетеля ОСОБА_13. о том, что она 21 февраля 2010
года, вместе с ОСОБА_2.. заходила в дом к ОСОБА_7;
- очной ставке, проведенной между ОСОБА_6 и ОСОБА_1, в ходе которой
они подтвердили свое участие в совершении кражи имущества ОСОБА_7;
- очной ставке, проведенной между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе которой
ОСОБА_1 подтвердила участие ОСОБА_2 совершении кражи имущества ОСОБА_7;
- очной ставке, проведенной между ОСОБА_2 и ОСОБА_13, в ходе которой
ОСОБА_13 подтвердила факт того, что ОСОБА_2 рассказала ей, что она совместно с
ОСОБА_1 совершила кражу имущества ОСОБА_7;
- протоколам воспроизведения обстановки и обстоятельств события,
проводимых с ОСОБА_2., ОСОБА_1. и ОСОБА_6., в ходе которых они
указали на местности, об обстоятельствах совершенной кражи имущества ОСОБА_7;
- протоколу осмотра от 21 февраля 2010года, согласно которого местом
проишествия является квартира АДРЕСА_4;
- протоколам осмотров, в ходе которых у ОСОБА_1 была изъята бижутерия,
принадлежащая ОСОБА_7.; у ОСОБА_16. изъят телевизор «Самсунг»,
принадлежащий ОСОБА_7; у ОСОБА_17. изъят мобильный телефон «Моторола»;
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что доводы апелляции
ОСОБА_2., о том, что она не принимала участие в похищении имущества граждан
ОСОБА_7, не заслуживают внимания, поскольку вина ее в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины доказана совокупностью доказательств по
делу и суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что показания
ОСОБА_2., о том, что она не совершала кражи, является способом ее защиты, с
целью уйти от ответственности за содеянное преступное деяние. Также, в своей апелляции осужденная ОСОБА_2. просит ей назначить
наказание с применением ст.69, ст.75 УК Украины.
Рассмотрев указанные доводы апелляции осужденной ОСОБА_2., коллегия
судей считает, что они не подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины
№ 7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного
наказания», с изменениями от 10 декабря 2004 года в соответствии с п.1 ч.1 ст.
65 УК Украины суды должны назначать наказание в пределах, установленных
санкцией статьи Особенной части Уголовного Кодекса, что предусматривает
ответственность за данное преступление. С учетом степени тяжести, обстоятельств
этого преступления, его последствий и данных о личности судам необходимо
обговаривать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого
наказания лицам, совершившим преступление на почве пьянства, алкоголизма,
наркомании, при наличии рецидива преступлений, в составе организованной группы
или в более сложных формах соучастия (если эти обстоятельства не являются
квалифицирующими признаками) и менее строгого лицам, которые впервые совершили
преступления, несовершеннолетним, женщинам, которые на момент совершения
преступления были беременны, инвалидам, лицам преклонного возраста и тем, кто
чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал
раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб.
Согласно ч.2 ст.50 УК Украины, наказание имеет целью не только кару, но и
исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений,
как осужденными, так и иными лицами.
В соответствии со ст.65 УК Украины лицу, совершившему преступление, наказание
должно быть назначено необходимое и достаточное для исправления и
предупреждения новых преступлений.
При этом суд должен учитывать степень тяжести совершенного преступления,
личность виновного лица и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Суд первой инстанции, назначая наказание осужденной ОСОБА_2., учел все
требования ст.ст.50, 65 УК Украины, постановление Пленума Верховного Суда
Украины №7 от 24 октября 2003 года и наказание ей назначил в пределах санкции
части 3 статьи 185 УК Украины.
Суд первой инстанции, назначая ОСОБА_2. наказание и определяя его размер
обстоятельства дела, учел наличие заболевания туберкулезом, наличие
посредственной характеристики, наличие отягчающего ответственность
обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и
обоснованно пришел к выводу о необходимости ее изоляции от общества.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что в удовлетворении апелляции
осужденной ОСОБА_2., как о ее невиновности, так и о смягчении назначенного
наказания необходимо отказать.
При этом, коллегия судей отмечает, что не усматривает по делу оснований для
применения к осужденной ОСОБА_2. положений ст.69 УК Украины и ст.75 УК
Украины.
Осужденная ОСОБА_1. в своей апелляции указывает о неправильном назначении
ей наказания судом первой инстанции и просит суд апелляционной инстанции
назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.
Рассмотрев доводы апелляции осужденной ОСОБА_1., коллегия судей приходит к
выводу о том, что апелляция осужденной ОСОБА_1. подлежит частичному
удовлетворению, поскольку судом первой инстанции неправильно назначено
наказание по ст.357 ч.1 УК Украины и суд первой инстанции неправильно применил
требовании ст.71 УК Украины.
Так, наказание по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины, осужденной ОСОБА_1.,
суд первой инстанции определил в соответствии с требованиями ст.ст.50,65 УК
Украины в пределах санкций частей Уголовного Закона.
При этом, назначая наказание осужденной ОСОБА_1. и определяя его размер,
суд первой инстанции учел обстоятельства дела, роль осужденной в совершении
преступлений, наличие у нее судимостей, наличие на иждивении троих малолетних
детей, ее чистосердечное раскаяние и отягчающее ответственность обстоятельство
- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с этим, при назначении наказания по ст.357 ч.1 УК Украины и сложения
назначенных наказаний в силу ст.71 УК Украины, суд первой инстанции неправильно
применил уголовный Закон.
Так, суд первой инстанции наказание ОСОБА_1. по ч.1 ст.357 УК
Украины назначил в виде 1-го года ограничения свободы и перевел его в
соответствии со ст.72 УК Украины в 06 месяцев лишения свободы, однако, при этом
суд, назначая наказание ОСОБА_1. наказание по ч.1 ст.357 УК Украины в виде
1-го года ограничения свободы, не учел, что у осужденной имеется трое
малолетних детей, родившихся ІНФОРМАЦІЯ_2 года, ІНФОРМАЦІЯ_3 года и ІНФОРМАЦІЯ_4 год, вследствие чего была нарушено ч.3 ст.61 УК Украины, предусматривающую
невозможность применения ограничения свободы к женщинам, имеющим детей в
возрасте до 14 лет.
С учетом изложенного, коллегия судей считает необходимым назначить осужденной
ОСОБА_1. наказание в пределах санкции части 1 ст.357 УК Украины, не
ухудшая при этом ее положения, в виде штрафа.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел
к выводу о сложении назначенных наказаний по совокупности преступлений, путем
поглощения менее строгого более строгим наказанием и также считает необходимым
наказания по ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.1 ст.357 УК Украины сложить таким же
образом.
Также, коллегия судей считает, что суд первой инстанции и правильно пришел к
выводу о необходимости изоляции осужденной от общества и также по материалам
дела не усматривает оснований для применения к ОСОБА_1. положений ст.ст.69
и 75 УК Украины, поскольку нею совершено множественное количество умышленных,
корыстных преступлений.
Согласно разъяснению п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от
24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», в
случае признания лица виновным в совершении нескольких преступлений решение об
освобождении от отбывания наказания с испытанием принимается только после
определения окончательного наказания - исходя из его вида и размера..
Когда лицо, относительно которого было применено такое освобождение, совершило
до постановления приговора по первому делу иное преступление, за которое оно
осуждается к наказанию, которое надлежит исполнять реально, применение
принципов поглощения, частичного или полного сложения назначенных наказаний не
допускается. При таких условиях каждый приговор исполняется самостоятельно.
До осуждения по приговору Константиновского горрайонного суда от 04 ноября 2010
года, ОСОБА_1. имела фамилию ОСОБА_18. и фамилию сменила после
замужества 12 февраля 2010года, согласно свидетельства о регистрации брака
НОМЕР_5, выданного 24 декабря 2009 года. (т.3 л.д.129,130)
Осужденная ОСОБА_1. ранее судима: 1. 30 декабря 2009 года Константиновским
горрайонным судом по ст.т.15 ч.3,185 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн.;
2. 06 мая 2010 года Константиновским горрайонным судом по ст.185 ч.3 УК Украины
к 3-м годам лишения свободы, со штрафом 859 грн., который в силу ст.72 УК
Украины исполнять самостоятельно. Определением апелляционного суда Донецкой
области от 15 октября 2010 года, приговор Константиновского горрайсуда от
06.05.2010 года изменен, применены ст.ст.75,76 УК Украины, наказание ОСОБА_1. назначено в виде 3-х лет лишения свободы, с испытанием сроком 3 года и
штрафом в сумме 850 грн., который надлежит исполнять самостоятельно.
Суд первой инстанции, определив ОСОБА_1. по приговору от 04 ноября 2010
года наказание в соответствии с требованиями ст.70 ч.1 УК Украины, к
назначенному наказанию, на основании ст.71 ч.1 УК Украины частично присоединил
наказание, назначенное по приговору Константиновского горрайонного суда от 06
мая 2010 года, измененное определением апелляционного суда Донецкой области от
15 октября 2010 года, согласно которому к ОСОБА_1. были применены
положения ст.ст.75,76 УК Украины.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции окончательно наказание сложил
с нарушением Уголовного Закона, поскольку не обратил внимание на то, что по
приговору от 04 ноября 2010 года, ОСОБА_1. осуждена за преступления,
совершенные нею в период с 21 февраля 2010 года по 02 мая 2010 года, тогда как
предыдущий приговор был вынесен 06 мая 2010 года, то есть последнее
преступление ОСОБА_1. было совершено до вынесении предыдущего приговора, а
следовательно, окончательно наказание должно быть сложено по требованиям ч.4 ст.
70 УК Украины.
Однако коллегия судей не считает необходимым сложение наказаний, назначенных по
приговору от 06 мая 2010 года, измененному определением апелляционного суда от
15 октября 2010 года и по приговору от 04 ноября 2010 года, на основании ч.1 ст.
70 УК Украины, поскольку в первом случае ОСОБА_1., определением
апелляционного суда назначено наказание с применением ст.ст.75,76 УК Украины, а
во втором случае назначено реальное наказание в виде лишения свободы, с которым
не может быть сложено наказание не связанное с лишением свободы и
соответственно приговор Константиновского горрайсуда от 06 мая 2010 года,
измененный определением апелляционного суда Донецкой области от 15 октября 2001
года подлежит самостоятельному исполнению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,373,377 УПК Украины,
коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 - оставить без
удовлетворения.
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Константиновского городского - районного суда Донецкой области
от 04 ноября 2010 года в отношении осужденной по ч.1 ст.357; ч.2 ст.185; ч.3 ст.
185 УК Украины ОСОБА_1 в части назначенной меры наказания -
изменить.
Считать ОСОБА_1 осужденной:
- по ст.185 ч.3 УК Украины к 04 (четырем) годам лишения свободы;
- по ст.185 ч.2 УК Украины к 02 (двум) годам лишения свободы;
- по ст.357 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 510 гривен;
На основании ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности совершенных
преступлений, путем поглощения менее строгого более строгим наказанием,
окончательно определив ОСОБА_1 наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы;
Приговор Константиновского городского - районного суда Донецкой области
от 06 мая 2010 года, измененный определением апелляционного суда Донецкой
области от 15 октября 2010 года, согласно которому ОСОБА_1 осуждена по ст.185 ч.3, ст.71 ч.1 УК Украины к 03-м (трем) годам
лишения свободы, со штрафом 850 гривен, и в силу ст.ст.75,76 УК Украины
освобождена от отбывания основного наказания в виде 03-х лет лишения свободы с
испытательным сроком на 03 (три) года - исполнять самостоятельно, взыскание
штрафа в сумме 850 гривен, в силу ст.72 УК Украины - исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор Константиновского городского - районного
суда Донецкой области от 17 ноября 2010 года - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: