дело № 11-2482/ 2011 г. председательствующий 1 инстанции: Бухтиярова И.А.
категория: ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик: Музыкант С.Л.
06 сентября 2011 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего - судьи Музыканта С.Л.
судей Кленцарь В.Б., Естенина В.В.
с участием прокурора Щурской И.Ф.
защитника ОСОБА_1
представителя потерпевшего ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
секретаря Бороздина И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, представителя ОСОБА_2 действующей в интересах потерпевшей ОСОБА_4 на приговор Ворошиловского районного суда г.Донецка от 14 июня 2011 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец города Донецка, еврей, гражданин Украины, с высшим образованием, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий главным инженером ООО «Ритуальные услуги», ранее не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 5100 гривен без лишения права управления транспортными средствами.
Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_4 материальный вред в размере 4427,84 гривен, моральный вред в размере 6000 гривен.
Взыскано с осужденного в пользу "Донецкой областной травматологической больницы» 1080,00 гривен.
Взыскано с осужденного в пользу Донецкого НИИ судебных экспертиз 2548,50 гривен.
Согласно приговору, ОСОБА_3, управляя транспортным средством, допустил нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, повлекшее причинение потерпевшей средней тяжести телесных повреждений, при следующих обстоятельствах:
18 августа 2009 года, в 12 часов 10 минут, водитель ОСОБА_3, управляя в присутствии ОСОБА_5, технически исправным автомобилем «NISSAN-ALTIMA», государственный номер НОМЕР_1. который согласно свидетельства о регистрации транспортного средства НОМЕР_2 принадлежит ОСОБА_6 и ОСОБА_5 имеет в свою очередь право на управление указанным автомобилем, двигался на нем по второстепенной дороге проезжей части пр. Комсомольский со стороны ул. Постышева в направлении ул. Артема в Ворошиловском районе города Донецка. Подъехав к нерегулируемому, не равнозначному перекрестку проспект Комсомольский - улица ОСОБА_5 водитель ОСОБА_3 остановил управляемый им автомобиль, не выезжая на проезжую часть ул. ОСОБА_5, которая является главной дорогой по отношению к проезжей части пр. Комсомольский. После чего, водитель ОСОБА_3, действуя неосторожно, в нарушение требований дорожных знаков 2.1 «Уступить дорогу», 4.2 «Движение направо», горизонтальной дорожной разметки 1.1 и требований пунктов 10.1., 16.11. Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:
п. 10.1. перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.
п. 16.11. на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Раздел 33 «Дорожные знаки».
Знак 2.1. «Уступить дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, подъезжающим к нерегулируемому перекрестку по главной дороге ...
Знак 4.2 «Движение направо».
Раздел 34 «Дорожная разметка».
1.1 (узкая сплошная линия) - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы мест стоянки транспортных средств и край проезжей части дорог, не отнесенных по условиям движения к автомагистралям;
проявляя преступную самонадеянность, перед началом возобновления движения для выезда на главную дорогу не убедился в том, что это будет безопасным, и он не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, умышленно игнорируя требования дорожных знаков и дорожной разметки, возобновил движение управляемого автомобиля «NISSAN-ALTIMA», выехал на проезжую часть ул. ОСОБА_5 осуществляя движение в сторону противоположного края дороги. Двигаясь по перекрестку водитель ОСОБА_3 переехал сплошную осевую линию дорожной разметки 1Л., не уступил дорогу движущемуся по главной дороге ул. Артема справа налево по ходу его движения автомобилю «VOLKSWAGEN-GOLF», государственный номер НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_7, передней частью управляемого автомобиля «NISSAN-ALTIMA» совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля «VOLKSWAGEN-GOLF», что повлекло за собой его дальнейшее опрокидывание.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был травмирован водитель автомобиля «VOLKSWAGEN-GOLF» ОСОБА_4, которой, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 70 от 15.02.2010 года причинены: ушиб головного мозга легкой степени, ушиб шейного и грудного отделов позвоночника с болевым, вертеброгенным синдромом, ушиб левой половины грудной клетки, ссадины правого плеча - относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21-го дня.
Нарушение водителем ОСОБА_3 требований дорожных знаков 2.1 «Уступить дорогу», 4.2 «Движение направо», дорожной разметки 1.1 и пунктов 10.1., 16.11. Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями происшествия.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить и постановить свой приговор, признав ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, назначив наказание в виде штрафа 6800 грн. в доход государства с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. В обоснование доводов апелляции указывает на несоответствие назначенного наказания тяжести преступления в следствие его мягкости.
В апелляции представитель ОСОБА_2 действующей в интересах потерпевшей ОСОБА_4 просит приговор суда отменить и постановить свой приговор, признав ОСОБА_3 виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, назначив наказание предусмотренное санкцией этой статьи и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Взыскать с осужденного материальный вред, причиненный имуществу потерпевшей в пользу последней в размере 79 444, 68 грн. и взыскать с осужденного в пользу потерпевшей расходы на производство судебно автотовароведческой экспертизы в размере 500 грн.
Указывает, что при назначении наказания суд незаконно, необоснованно назначил ОСОБА_3 наказание, недостаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, считает, что районным судом были нарушены права и законные интересы потерпевшей, так как суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания материального вреда.
Заслушав судью - докладчика, мнение прокурора, которая не поддержала доводов изложенных в апелляции прокурора и полагала необходимым оставить их без изменения, поддержала доводы изложенные в апелляции представителя потерпевшей, представителя потерпевшего ОСОБА_2, просившего отменить приговор в силу мягкости назначенного наказания и постановить новый приговор, назначив осужденному более суровое наказание виде штрафа и дополнительное, в виде лишения права управления транспортными средствами, заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме и взыскать в пользу потерпевшего ОСОБА_4 расходы, понесенные за проведение судебно - автотехнической экспертизы в размере 500 грн., исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, апелляция представителя потерпевшего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из доводов, изложенных в апелляциях следует, что фактические обстоятельства по делу не оспариваются, поэтому приговор суда в этой части апелляционным судом не рассматривается.
В силу ст. 65 УК Украины п ри назначении наказания осужденному ОСОБА_3 суд первой инстанции в достаточной мере учел требования ст.65 УК Украины, назначил наказание, приняв во внимание фактические обстоятельства по делу, то что осужденным совершено неосторожное преступление при этом он не находился в состоянии алкогольного либо наркотическ5ого опьянения, данные о его личности то, что ОСОБА_3 не судим, при рассмотрении дела в суде первой инстанции вину в совершении преступления признавал полностью, а также ОСОБА_3 положительно характеризуется по месту жительства и работы, занимается общественно полезным трудом, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание представленные суду данные о средней заработной плате осужденного и необходимости его в вождении автомобилем при исполнении им своих трудовых функций. Назначил наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи данного уголовного закона и обоснованно не применил дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Доводы изложенные в апелляции прокурора и представителя потерпевшего о том, что суд при назначении наказания не учел тяжесть совершенного преступления и личность осужденного, а также фактические обстоятельства по делу, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку степень тяжести содеянного судом и данные о личности виновного при назначении наказания учтена. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апеллянтов и не служат основанием для определения осужденному более сурового наказания, чем избранное судом первой инстанции.
В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора суда в связи с несоответствием назначенного судом наказания за совершенное преступление и личности осужденного, не имеется.
В силу требований ст. 1192 ГК Украины с учётом обстоятельств дела суд по выбору потерпевшего может обязать лицо, которое причинило вред имуществу, возместить его в натуре \ передать вещь того же рода и такого же качества, починить поврежденную вещь и т.п. / или возместить причиненные убытки в полном объеме. Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи.
При рассмотрении исковых требований потерпевшего суд 1 инстанции принял во внимание следующие обстоятельства. Между ОСОБА_4 и страховой компании «Княжна» заключен договор № 06/02 0 41 - 08/32 добровольного страхования транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN-GOLF», государственный номер НОМЕР_3 / КАСКО \ сроком действия от 04.12.20008 г. дл 03.12.2009 г. Страховая сумма по договору 1094000 грн., при рыночной стоимости транспортного средства - 136020,05 грн. После ДТП аварийным комиссаром страховой компании был составлен протокол осмотра транспортного средства, согласно отчёту товароведческого исследования стоимость восстановительных работ составляет 109093,72 грн., стоимость материального ущерба 94835,29 грн. За минусом износа и франшизы, которая составила 2080 грн., сумма страхового возмещения составила 100003,96 грн. На основании п.22.5 Договора стоимость пригодных остатков составила 75124,20 грн. Страховая выплата составила 26795,80 грн. Поэтому суд пришел к выводу, что с учётом годных остатков и выплаченного страхового возмещения требования потерпевшего о взыскании в его пользу стоимости восстановительных работ возмещению не подлежат.
С данными выводами суда 1 инстанции согласится невозможно, поскольку они находятся в противоречии с требованиями ст. 1192 ГК Украины и суд не взял во внимание выводы судебно - автотовароведческой экспертизы.
Кроме того, из выводов судебно - автотовароведческой экспертизы следует, что в результате экспертного исследования была определена стоимость ремонтно - восстановительных работ и общая стоимость материального ущерба, однако вопрос об оценке стоимости «годных остатков» перед экспертами не ставился.
Кроме того, судом 1 инстанции остался не исследованным вопрос о взыскании с виновного лица в пользу потерпевшего расходы, связанные с производством судебно - автотовароведческой экспертизой в размере 500 грн.
Учитывая, что судом 1 инстанции допущена неполнота, которая не может быть устранена апелляционным судом, приговор суда подлежит частичной отмене в части заявленных исковых требовании потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании с с ОСОБА_3 единовременно материальный вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере 79444,68 грн., а также в расходы связанные с производством судебно - автотовароведческой экспертизой в размере 500 грн. При новом рассмотрении дела суду 1 инстанции необходимо учесть указания изложенные в описательной части определения в случае необходимости назначить и провести по делу дополнительную судебно- товароведческую экспертизу.
Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по головным делам апелляционного суда Донецкой области, -
Приговор Ворошиловского районного суда г. Донецка от 14 июня 2011 года, в отношения осужденного ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 286 УК Украины изменить. В части квалицфиувции его действий и назначенного осужденному наказания - без изменений, в части заявленных исковых материальных требований потерпевшей ОСОБА_4, а также расходов связанных с производством судебно - автотехничсеокй экспертизы отменить на новое судебное рассмотрение в тот же суд но в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Апелляцию представителя ОСОБА_2 действующей в интересах потерпевшей ОСОБА_4 - удовлетворить частично.
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Коллегия судей Апелляционного
суда Донецкой области