Дело № 11-248-11 г. Председательствующий в 1 инстанции: Соболева И.П.
Категория 377 УК Украины Докладчик: Гришин Г.А.
21 января 2011 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гришина Г.А.,
судей Левандовича А.А., Стародуба О.Г.,
прокурора Каушана И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на постановление Авдеевского городского суда Донецкой области от 10 ноября 2010 г., которым прекращено уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гр-ки Украины, пенсионерки, вдовы, ранее не судимой, прож.: АДРЕСА_1,
по ч.2 ст.377 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.377 УК Украины.
Постановлением Авдеевского городского суда Донецкой области от 10 ноября 2010 г. данное уголовное дело на основании ст.48 УК Украины прекращено в связи с изменением обстановки.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления Авдеевского городского суда Донецкой области от 10 ноября 2010 г. о прекращении уголовного дела, как незаконного, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, является тяжким. В связи с чем данное уголовное дело не может быть прекращено на основании ст.48 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановлению отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст.48 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что на момент расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.377 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до 5 лет или лишение свободы на срок до 6 лет. Следовательно, в силу ч.4ст.12 УК Украины деяние, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, относится к категории тяжких преступлений. В связи с чем прекращение данного дела по ст.48 УК Украины является незаконным.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание на следующее:
Мотивируя своё решение о прекращении дела суд сослался на то, что подсудимая в преклонном возрасте 83 лет, является инвалидом 1 группы по зрению, передвигается с посторонней помощью, и с момента совершения деяния прошло более года. То есть фактически суд свое решение обосновывал данными о личности подсудимой, которые свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 перестала быть общественно опасной. Однако, в итоге дело прекращено в связи с изменением обстановки, вследствие чего совершенное ОСОБА_1 деяние утратило общественную опасность. Однако, суд не указал, в чем именно произошло изменение обстановки, и этот вывод суда не подтверждается материалами дела.
Согласно ч.4ст.7 УПК Украины при прекращении дела вследствие изменения обстановки должны соблюдаться требования, указанные в частях 2 и 3 ст.7-1 этого Кодекса. А в силу ч.2 и ч.3 УПК Украины прекращение дела возможно при наличии согласия на это обвиняемого. В материалах же дела не имеется данных о том, что ОСОБА_1 дала согласие на прекращение дела на основании ст.48 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Авдеевского городского суда Донецкой области от 10 ноября 2010 г. о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.377 УК Украины отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи: