Дело № 11- 2474/ 2011 г. Председательствующий в 1 инстанции: Смелик
С.Г.
Категория: ч. 2 ст. 185 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.
2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1. ИМЕНЕМ
2 сентября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного2 сентября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.
судей Ладыгина С.Н., Осояна Н.В.
4. с
участием прокурора Минькова А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора
на постановление Кирорассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляции прокурора на постановление Кировского районного суда г. Макеевки от
30 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.
Севастополь АР Крым, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
обвиняемого по ч. 2 ст. 185 УК Украины, направлено прокобвиняемого по ч. 2 ст.
185 УК Украины, направлено прокурору для организации дополнительного
расследования,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что он,
будучи ранее судим за корыстное преступление Центрально- Городским районным
судом г. Макеевки 22 апреля 2004 года по статьям 185 ч,1, 75, 76 УК Украины, в
пери Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что
он, будучи ранее судим за корыстное преступление Центрально- Городским районным
судом г. Макеевки 22 апреля 2004 года по статьям 185 ч,1, 75, 76 УК Украины, в
период испытательного срока совершил умышленное преступление та территории
Кировского района г. Макеевки.
29 марта 2005 года, примерно в 12 час. ОСОБА_1, по предварительному сговору
с ОСОБА_6 и ОСОБА_2, договорились о совершении кражи на территории садового
общества « Мир-Дружба», расположенного в Кировском районе гор. Ма29 марта 2005
года, примерно в 12 час. ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_6 и
ОСОБА_2, договорились о совершении кражи на территории садового общества «
Мир-Дружба», расположенного в Кировском районе гор. Макеевки. С целью
реализации своего преступного умысла вышеуказанные лица взяли с собой тачку,
ножовку по металлу, плоскогубцы и ключи. Осуществляя свой преступный умысел,
действуя согласованно распределенным ролям, подойдя к садовым участкам садового
общества « Мир-Дружба», где ОСОБА_2, осталась с тачкой на расст29 марта 2005
года, примерно в 12 час. ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_6 и
ОСОБА_2, договорились о совершении кражи на территории садового общества «
Мир-Дружба», расположенного в Кировском районе гор. Макеевки. С целью
реализации своего преступного умысла вышеуказанные лица взяли с собой тачку,
ножовку по металлу, плоскогубцы и ключи. Осуществляя свой преступный умысел,
действуя согласованно распределенным ролям, подойдя к садовым участкам садового
общества « Мир-Дружба», где ОСОБА_2, осталась с тачкой на расстоянии 60
метров от садовых участков, с целью беспрепятственного осуществления
преступления и предупреждения соучастников преступления от возможного появления
людей. В это время ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_6, действуя умышленно с целью
совершения кражи, путем свободного доступа проникли на садовый участок № НОМЕР_1,
распол29 марта 2005 года, примерно в 12 час. ОСОБА_1, по предварительному
сговору с ОСОБА_6 и ОСОБА_2, договорились о совершении кражи на территории
садового общества « Мир-Дружба», расположенного в Кировском районе гор.
Макеевки. С целью реализации своего преступного умысла вышеуказанные лица взяли
с собой тачку, ножовку по металлу, плоскогубцы и ключи. Осуществляя свой
преступный умысел, действуя согласованно распределенным ролям, подойдя к
садовым участкам садового общества « Мир-Дружба», где ОСОБА_2, осталась с
тачкой на расстоянии 60 метров от садовых участков, с целью беспрепятственного
осуществления преступления и предупреждения соучастников преступления от
возможного появления людей. В это время ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_6, действуя
умышленно с целью совершения кражи, путем свободного доступа проникли на
садовый участок № НОМЕР_1, расположенный в садовом обществе « Миро-Дружба», где
тайно из корыстных побуждений, используя принесенные с собой инструменты, путем
распиливания навесов двери повторно похитили металлические двери стоимостью 500
грн., принадлежащие ОСОБА_3 чем причинили материальный ущерб на указанную
сумму.
Далее, продолжая свой пресДалее, продолжая свой преступный умысел, в этот же
день, примерно в 12 часов 45 мин., ОСОБА_1 и ОСОБА_6 путем свободного доступа
проникли на садовый участок № НОМЕР_2, где вышеописанным способом повторно похитили
металлическую дверь стоимостью 400 грн., принадлежащую ОСОБА_4, чем
причинили материальный ущерб на указанную сумму. После чего, действуяДалее,
продолжая свой преступный умысел, в этот же день, примерно в 12 часов 45 мин.,
ОСОБА_1 и ОСОБА_6 путем свободного доступа проникли на садовый участок № НОМЕР_2,
где вышеописанным способом повторно похитили металлическую дверь стоимостью 400
грн., принадлежащую ОСОБА_4, чем причинили материальный ущерб на
указанную сумму. После чего, действуя по заранее согласованному преступному
плану, две похищенные двери перенесли к месту, где их ждала ОСОБА_2 и
положили на тачку. Таким образом, имея реальную возможность распорядится и
пользоваться похищенным имуществом, с места преступления скрылись.
Направляя уголовное дело для производства дополнительного раНаправляя уголовное
дело для производства дополнительного расследования, суд указал, что при
производстве досудебного следствия, дознания, разбирательства дела в суде по
делам данной категории в соответствии с положениями п. 4 ст. 64 УПК Украины
подлежит доказыванию наличие факта причинения материального ущерба и его
размер.
Органом досудебного следствия размер ущерба, причинОрганом досудебного
следствия размер ущерба, причиненного потерпевшему ОСОБА_5, определен в
размере 500 гривен, а потерпевшей ОСОБА_4 - 400 гривен. В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 стоимость похищенного имущества оспаривал,
заявляя, что стоимость похищенных дверей является значительно меньше, так как
двери были старыми.
В целях устранения неполнот В целях устранения неполноты досудебного следствия
и проверки полученных в процессе судебного рассмотрения данных, в порядке ст.
315-1 УПК Украины по постановлению суда поручалось органу расследования принять
меры по установлению реальной стоимости похищенных металлических дверей на
момент совершения преступления. Указание суда осталось не В целях устранения
неполноты досудебного следствия и проверки полученных в процессе судебного
рассмотрения данных, в порядке ст. 315-1 УПК Украины по постановлению суда
поручалось органу расследования принять меры по установлению реальной стоимости
похищенных металлических дверей на момент совершения преступления. Указание
суда осталось не выполненным.
Определение действительного размера незаконно изъятого в результате
преступления имущества - металлических дверей от пристройки и дачного домика на
дату совершения деяния (29 марта 2005 года ) имеет значение.
Для разрешения вопроса о наличии состава административного правонарушения (ст.
51 КУоАП ) или престу Для разрешения вопроса о наличии состава
административного правонарушения (ст.51 КУоАП ) или преступления ( ст.185 УК) в
деяниях, совершенных после 1 января 2004 года, следует исходить из норм Закона
Украины от 22 мая 2003 года № 889-IV « О налоге на доходы физических лиц». Для
квалификации преступлений или административных правонарушений сумма
необлагаемого минимума устанавливается на уровне налоговой социальной льготы,
определеннДля разрешения вопроса о наличии состава административного
правонарушения (ст.51 КУоАП ) или преступления ( ст.185 УК) в деяниях,
совершенных после 1 января 2004 года, следует исходить из норм Закона Украины
от 22 мая 2003 года № 889-IV « О налоге на доходы физических лиц». Для
квалификации преступлений или административных правонарушений сумма
необлагаемого минимума устанавливается на уровне налоговой социальной льготы,
определенной подпунктом 6.1.1. пункта 6.1 статьи 6 данного Закона для
соответствующего года с учетом положений пункта 22.4 ст. 22 Закона, которая по
состоянию на 1 января 2005 года и на момент совершения ОСОБА_1
инкриминированных действий составляло 393 грн. ( 131 х З ).
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить уголовн В
апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить уголовное
дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Государственный
обвинитель по делу ссылается на то, что указанные в постановлении доводы могли
быть устранены путем направления судебного поручения в порядке ст. 315 УПК
Украины. Также прокурор отмечает, что по данному уголовному делу был вынесен
приговВ апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить
уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Государственный обвинитель по делу ссылается на то, что указанные в
постановлении доводы могли быть устранены путем направления судебного поручения
в порядке ст. 315 УПК Украины. Также прокурор отмечает, что по данному
уголовному делу был вынесен приговор Кировского районного суда г. Макеевки от
25 июля 2005 года, согласно которому ОСОБА_2 и ОСОБА_6 были признаны
виновными в данном преступлении и осуждены по ч.2 ст.185 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию
государственного обвинителя по делу, проверив материалы уголовного Заслушав
доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного
обвинителя по делу, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция государственного обвинителя по делу
удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и
рассмотрения уголовного дела в суде доказыванию подлежит характер и размер
ущерба, причиненного преступл Согласно ст. 64 УПК Украины при производстве
досудебного следствия, дознания и рассмотрения уголовного дела в суде
доказыванию подлежит характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии со ст.132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого должно быть указано преступление, в совершении которого обвиняется
данное лицо, время, место и иные обстоятельства, поскольку они известны
следователю и статья уголовного закона, которой предусмотрено данное преступВ
соответствии со ст.132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого должно быть указано преступление, в совершении которого обвиняется
данное лицо, время, место и иные обстоятельства, поскольку они известны
следователю и статья уголовного закона, которой предусмотрено данное
преступление.
Однако, эти требования закона органами досудебного следствия не выполнены.
Из материалов уголовного дела видно, что органом досудебного следствия размер
ущерба, причиненного потерпевшему ОСОБА_5 определен в размере 500 гривен, а
потерпевшей ОСОБА_4 Из материалов уголовного дела видно, что органом
досудебного следствия размер ущерба, причиненного потерпевшему ОСОБА_5
определен в размере 500 гривен, а потерпевшей ОСОБА_4 - 400 гривен.
Такой размер ущерба органами досудебного следствия установлен, исходя только из
показания потерпевших. Судебно - товароведческая экспертиза для установления
реальной стоимости дверей органами следствия не проводилась.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 стоимость похищенного имущества
оспаривал, заявляя, что стоимость похищенных дВ судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 стоимость похищенного имущества оспаривал, заявляя, что стоимость
похищенных дверей является значительно меньше, так как двери были старыми с
наслоениями краски.
Судом принимались меры для установления размера ущерба, причиненного
потерпевшим, в том числе и путем направления судебного поручения в порядке ст.
315 - 1 УПК Украины. Однако, суду не представилось возможным уточнить
фактические даннСудом принимались меры для установления размера ущерба,
причиненного потерпевшим, в том числе и путем направления судебного поручения в
порядке ст. 315 - 1 УПК Украины. Однако, суду не представилось возможным
уточнить фактические данные, полученные в ходе судебного следствия.
Разрешение данного вопроса является существенным обстоятельством, поскольку от
его выяснения зависит квалификация действий ОСОБА_1.
В связи с изложенным, суд правильно предложил органам досудебного следствия
выполнить ряд следственных действия для установления реаВ связи с изложенным,
суд правильно предложил органам досудебного следствия выполнить ряд
следственных действия для установления реальной стоимости похищенных дверей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции
при рассмотрении дела обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела
для производства дополнительного расследования, после проведения которого
необходимо правильно решить вопрос об отв Таким образом, судебная коллегия
приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно
принял решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного
расследования, после проведения которого необходимо правильно решить вопрос об
ответственности ОСОБА_1. Доводы, изложенные в апелляции прокурора, не могут
быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не основываются на
требованиях уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины коллегия
судей ,-
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Кировского районного суда города Макеевки Донецкой области от 30
июня 2011 года о возвращ ении дела для дополнительного расследования в
отношении ОСОБА_1 - оставить без изменений.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю Меру пресечения в
отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде .
Судьи: