1
Д ело №11- 2472/2011 Председательствующий в 1 инстанции: Олещенко Л.Б.
Категория: ст.117 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.
2. О
3. и
26 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам А 26
августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.
судей Ладыгина С.Н., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора Андреевой Ж.Н.
защитника ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2
осужденной, доставленной
в судебное заседание ОСОБА_3 судебное заседание ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции прокурора, принимавшей участие в суде первой инстанции, защитника
ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2, осужденной ОСОБА_3 на
приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 20 июня 2011 года, которы
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции прокурора, принимавшей участие в суде первой инстанции, защитника
ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2, осужденной ОСОБА_3 на
приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 20 июня 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженка г. Снежное
Донецкой области, украинка, гражданка Украины, со средним образованием, не
замужняя, не работающая, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1
осуждена по ст. 117 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года,-
13 сентября 2009 года, ночью, в период времени с 2 часов до 2 часов 20 минут,
ОСОБА_3, находясь по месту своего проживания, в АДРЕСА_2, имея умысел на лишение жизни
своего но 13 сентября 2009 года, ночью, в период времени с 2 часов до 2 часов
20 минут, ОСОБА_3, находясь по месту своего проживания, в АДРЕСА_2, имея умысел на лишение жизни
своего новорожденного ребенка, в туалете по вышеуказанному адресу, на унитазе
родила жизнеспособного ребенка, который упал в унитаз, отчего у него
образовалась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под оболочки
головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга, которая образовалась
непосредственно после р13 сентября 2009 года, ночью, в период времени с 2 часов
до 2 часов 20 минут, ОСОБА_3, находясь по месту своего проживания, в квартире
АДРЕСА_2, имея умысел на
лишение жизни своего новорожденного ребенка, в туалете по вышеуказанному
адресу, на унитазе родила жизнеспособного ребенка, который упал в унитаз,
отчего у него образовалась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием
под оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга, которая
образовалась непосредственно после рождения, незадолго до смерти от действия
тупого предмета и имеет признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для
жизни, и имеющая прямую причинную связь с наступлением смерти ребенка. При
этом, ОСОБА_3, предвидев и осознавая наступление вышеуказанных последствий,
совершила умышленное убийство своего новоро13 сентября 2009 года, ночью, в
период времени с 2 часов до 2 часов 20 минут, ОСОБА_3, находясь по месту
своего проживания, в АДРЕСА_2, имея умысел на лишение жизни своего новорожденного ребенка, в
туалете по вышеуказанному адресу, на унитазе родила жизнеспособного ребенка,
который упал в унитаз, отчего у него образовалась закрытая черепно-мозговая
травма с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком
головного мозга, которая образовалась непосредственно после рождения, незадолго
до смерти от действия тупого предмета и имеет признаки тяжких телесных
повреждений, как опасных для жизни, и имеющая прямую причинную связь с
наступлением смерти ребенка. При этом, ОСОБА_3, предвидев и осознавая
наступление вышеуказанных последствий, совершила умышленное убийство своего
новорожденного ребенка во время родов.
После этого, ОСОБА_3 замыла в квартире все следы, а труп ребенка, поместив в
сумку, спрятала у себя в комнате. На следующий день - 14 сентября 2009 года,
примерно в 9 часов 30 минут, ОСОБА_3 с целью скрыть совершенное ею
преступление, труп новорожденного ребенка принесла на территорию ЦПКиО После
этого, ОСОБА_3 замыла в квартире все следы, а труп ребенка, поместив в сумку,
спрятала у себя в комнате. На следующий день - 14 сентября 2009 года, примерно
в 9 часов 30 минут, ОСОБА_3 с целью скрыть совершенное ею преступление, труп
новорожденного ребенка принесла на территорию ЦПКиО им. Щербакова,
расположенного в Ворошиловском районе г. Донецка. В момент, когда выбросила
труп в кусты, была остановлена и задержана работниками патрульной службы
милиции.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за несоответствия
назначенного наказания тяжести совершенного преступления, личности оВ апелляции
прокурор просит приговор суда отменить из-за несоответствия назначенного
наказания тяжести совершенного преступления, личности осужденного вследствие
его мягкости и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3
наказание по ст.117 УК Украины в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Указывает, что ОСОБА_3 виновной себя в совершении преступления не признала,
неоднократно изменяла свои показания, в содеянном не раскаялась, любыми
способаВ апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за несоответствия
назначенного наказания тяжести совершенного преступления, личности осужденного
вследствие его мягкости и постановить новый приговор, которым назначить
ОСОБА_3 наказание по ст.117 УК Украины в виде 4 лет 6 месяцев лишения
свободы. Указывает, что ОСОБА_3 виновной себя в совершении преступления не
признала, неоднократно изменяла свои показания, в содеянном не раскаялась,
любыми способами пыталась избежать наказания.
В апелляции защитник ОСОБА_1, потерпевшая ОСОБА_2, осужденная
ОСОБА_3 просят приговор суда изменить, назначить наказание с применением
ст.ст.75 и 76 УК Украины.
Также защитник ОСОБА_1, потерпевшая ОСОБА_2 указывают, что судом
нарушены требования уголТакже защитник ОСОБА_1, потерпевшая ОСОБА_2
указывают, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона - не
предоставлена возможность выступить в прениях потерпевшей.
Кроме того, защитник ОСОБА_1 в апелляции указывает, что судом не
всесторонне исследованы обстоятельства, на основании которых устанавливается
субъективная сторона преступления, вина, мотивы совершения преступления, дКроме
того, защитник ОСОБА_1 в апелляции указывает, что судом не всесторонне
исследованы обстоятельства, на основании которых устанавливается субъективная
сторона преступления, вина, мотивы совершения преступления, данные
характеризующие личность осужденной и обстоятельства, смягчающие наказание.
Защита ссылается и на то, что выводы о виновности ОСОБА_3 основаны лишь на
показаниях самой осужденной, а лица, показания которых имели бы существенное
значение для дела, не допрошены. В частности, защита отмечает, что по делу не
дКроме того, защитник ОСОБА_1 в апелляции указывает, что судом не
всесторонне исследованы обстоятельства, на основании которых устанавливается
субъективная сторона преступления, вина, мотивы совершения преступления, данные
характеризующие личность осужденной и обстоятельства, смягчающие наказание.
Защита ссылается и на то, что выводы о виновности ОСОБА_3 основаны лишь на
показаниях самой осужденной, а лица, показания которых имели бы существенное
значение для дела, не допрошены. В частности, защита отмечает, что по делу не
допрошен врач - гинеколог, который мог объяснить события с медицинской точки
зрения, так как из показаний ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4 видно, что
осужденная не имела умысле на убийство своего новорожденного ребенка.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который не поддержал апелляцию
государственноЗаслушав доклад судьи, мнение прокурора, который не поддержал
апелляцию государственного обвинителя по делу и просил приговор суда оставить
без изменения, а апелляции осужденной, потерпевшего и защитника без
удовлетворения, осужденную ОСОБА_3, потерпевшую и защитника, просивших
смягчить наказание, по снованиям, указанным в жалобах, проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляций государственнЗаслушав доклад судьи, мнение
прокурора, который не поддержал апелляцию государственного обвинителя по делу и
просил приговор суда оставить без изменения, а апелляции осужденной,
потерпевшего и защитника без удовлетворения, осужденную ОСОБА_3, потерпевшую и
защитника, просивших смягчить наказание, по снованиям, указанным в жалобах,
проверив материалы уголовного дела, доводы апелляций государственного
обвинителя, осужденной, защитника и потерпевшей, коллегия судей считает, что
все апелляции сторон по делу подлежат удовлетворению частично, а приговор суда
изменению.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела,
пришел к обоснованному выводу об объеме, доказанности вины осужденнСуд первой
инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к
обоснованному выводу об объеме, доказанности вины осужденной и правильности
квалификации ее действий. Выводы суда подтверждены добытыми по делу и
исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании ОСОБА_3 виновной себя не признала, заявив, что она не
имела умысла на умышленное убийство своего новорожденного ребенка. Объяснить
изменение своих В судебном заседании ОСОБА_3 виновной себя не признала,
заявив, что она не имела умысла на умышленное убийство своего новорожденного
ребенка. Объяснить изменение своих показаний в судебном заседании ОСОБА_3 не
смогла.
Такие показания осужденной суд обоснованно отверг, так как они противоречат
фактическим обстоятельствам дела, доказательствам по делу и ее же (осужденной)
показаниям, данным на досудебном следствии. Суд правильно принял как
доказательство вины осужденной ее покаТакие показания осужденной суд
обоснованно отверг, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела,
доказательствам по делу и ее же (осужденной) показаниям, данным на досудебном
следствии. Суд правильно принял как доказательство вины осужденной ее показания
на досудебном следствии, поскольку эти показания согласуются с доказательствами
по делу, являются последовательными, детальными, логичными и убедительными.
Осужденной ОСОБА_3 эти показания давались в присутствии защиты.
Из анализа показаний ОСОБА_3 на досудебном следствии, в том числе и в
присутствии зИз анализа показаний ОСОБА_3 на досудебном следствии, в том
числе и в присутствии защитника, видно, что осужденная, узнав о своей
беременности, на учет в больнице не стала, так как не хотела ребенка и думала
его родить в тайне, а затем подкинуть в больницу. О беременности сообщила
ОСОБА_4, а, чтобы последняя не задавала вопросы, сказала, что ребенка
будет воспитывать сама и со временем обоИз анализа показаний ОСОБА_3 на
досудебном следствии, в том числе и в присутствии защитника, видно, что
осужденная, узнав о своей беременности, на учет в больнице не стала, так как не
хотела ребенка и думала его родить в тайне, а затем подкинуть в больницу. О
беременности сообщила ОСОБА_4, а, чтобы последняя не задавала вопросы,
сказала, что ребенка будет воспитывать сама и со временем обо всем сообщит
матери. В действительности она (ОСОБА_3) делать этого не собиралась. Из ее же
показаний следует, что о начале родов она родственникам ничего не сказала,
родила сама ребенка и произвела приготовленными ножницами необходимые
манипуляции после рождения ребенка, при этом сознание не теряла. Об умышленнИз
анализа показаний ОСОБА_3 на досудебном следствии, в том числе и в
присутствии защитника, видно, что осужденная, узнав о своей беременности, на
учет в больнице не стала, так как не хотела ребенка и думала его родить в
тайне, а затем подкинуть в больницу. О беременности сообщила ОСОБА_4, а,
чтобы последняя не задавала вопросы, сказала, что ребенка будет воспитывать
сама и со временем обо всем сообщит матери. В действительности она (ОСОБА_3)
делать этого не собиралась. Из ее же показаний следует, что о начале родов она
родственникам ничего не сказала, родила сама ребенка и произвела
приготовленными ножницами необходимые манипуляции после рождения ребенка, при
этом сознание не теряла. Об умышленных действиях осужденной свидетельствуют и
последующие действия, направленные на сокрытие трупа ребенка, при совершении
которых она была задержана.
Таким образом, приведенные показания ОСОБА_3 и совершаемые ею действия
объективно свидетельствуют, что она совершила умышленное убийство своего
новорожденного реТаким образом, приведенные показания ОСОБА_3 и совершаемые
ею действия объективно свидетельствуют, что она совершила умышленное убийство
своего новорожденного ребенка.
Показания ОСОБА_3 на досудебном следствии подтверждаются показаниями
свидетелей.
В судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального
закона исследовались показания свидетелей ОСОБА_4, которая, как указывает
адвокат в апелляции, могла свидетельствовать о невиновности В судебном
заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона
исследовались показания свидетелей ОСОБА_4, которая, как указывает
адвокат в апелляции, могла свидетельствовать о невиновности осужденной,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7.
Из показаний свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - родственников
осужденной ОСОБА_3, подробно изложенных в приговоре, следует, что осужденная
умышленно скрывала свою беременность и совершала целенаправленные действия на
умышленное убийство своего новорождеИз показаний свидетелей ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 - родственников осужденной ОСОБА_3, подробно изложенных в
приговоре, следует, что осужденная умышленно скрывала свою беременность и
совершала целенаправленные действия на умышленное убийство своего
новорожденного ребенка. Показания названных свидетелей полностью согласуются с
показаниями осужденной на досудебном следствии.
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_6 поясняли, что при попытке выбросить труп ребенка,
они задержали ОСОБА_3.
Кроме того, вина ОСОБА_3 подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия - протоколом осмотра места происшествия
- квартиры, где проживала ОСОБА_3. Данные, зафиксированные в протоколе,
полностью согласуются с показаниями осужденной на досудебном следствии, что
свидетельствует о совершении преступления умышленно и заранее обдуманно;
- заключением судебно - судебно медицинской экспертизы.
Приведенные доказательства опровергаютПриведенные доказательства опровергают
доводы апелляции защиты, что по делу не всесторонне исследованы обстоятельства,
а именно - не установлена субъективная сторона преступления, вина и мотивы
совершения преступления.
Не заслуживают внимания и ссылки адвоката в апелляции, что по делу не допрошены
все лица, показания которых имели бы существенное Не заслуживают внимания и
ссылки адвоката в апелляции, что по делу не допрошены все лица, показания
которых имели бы существенное значение для дела. Так, в судебном заседании в
соответствии с требованиями были оглашены показания свидетелей, в том числе и
свидетеля ОСОБА_4, а допрос в судебном заседании врача Не заслуживают
внимания и ссылки адвоката в апелляции, что по делу не допрошены все лица,
показания которых имели бы существенное значение для дела. Так, в судебном
заседании в соответствии с требованиями были оглашены показания свидетелей, в
том числе и свидетеля ОСОБА_4, а допрос в судебном заседании врача -
гинеколога не вызывался необходимостью, поскольку осужденная на досудебном
следствии подробно пояснила об обстоятельствах совершения преступления.
Не основаны на материалах уголовного дела и заявления в апелляциях защиты и
потерпевшей о нарушении права на защиту потерпевшей, так как потерпевшей не
было предоставлено слово в прениях.
На протокол судебно заседания государственный обвинитель по делу принес
замечания, где, наряду с На протокол судебно заседания государственный
обвинитель по делу принес замечания, где, наряду с другими замечаниями, указал,
что в протоколе судебного заседания при проведении прений не нашло своего
отражения, что потерпевшая ОСОБА_2 пояснила: «она расстроена и ей нечего
сказать». Постановлением суда от 6 июля 2011 года замечания на протокол
судебного заседания были удостоверены.
По установленным судом фактическим обстоятельствам дела, исходя из совокупности
указанных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили
соответствующую правовую оценку в приговоре, коллегия судей пришла к выводу,
что суд первой инстанции обоснованно и правильно квалифицировал действия
осужденной ОСОБА_3 по ст. 117 По установленным судом фактическим
обстоятельствам дела, исходя из совокупности указанных и исследованных в
судебном заседании доказательств, которые получили соответствующую правовую
оценку в приговоре, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции
обоснованно и правильно квалифицировал действия осужденной ОСОБА_3 по ст. 117
УК Украины.
Расследование по делу проведено с соблюдением требований ст. 22 УПК Украины -
всесторонне, полно и объективно, поэтому доводы адвоката в апелляции о
нарушении данного закона, являются несостоятельными.
Наказание ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины,
на что в приговоре и Наказание ОСОБА_3 назначено в соответствии с
требованиями ст.65 УК Украины, на что в приговоре имеются указания суда.
Такое наказание ОСОБА_3 соответствует степени тяжести совершенного
преступления и личности осужденной, является необходимым и достаточным для ее
исправления и предупреждения новых преступлений.
Кроме того, при назначении наказания осужденной суд принял во внимание решение
Верховного СКроме того, при назначении наказания осужденной суд принял во
внимание решение Верховного Суда Украины по этому вопросу (л. д. 138).
Осужденная не находилась в особом психическом и психологическом состоянии, как
на это указывает адвокат, поскольку действия осужденной были осознанными,
целенаправленными и носили умышленный характер.
Оснований для применения требований ст. ст. 75 и 76 УК Украины коллегия судей
не нОснований для применения требований ст. ст. 75 и 76 УК Украины коллегия
судей не находит, поэтому доводы апелляций защиты, осужденной и потерпевшей не
могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание
суда как на доказательство, что вина подсудимой подтверждается ее объяснением,
так как согласно ст. 65 УПК Украины объяснение не являетс Вместе с тем, из
мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда как на
доказательство, что вина подсудимой подтверждается ее объяснением, так как
согласно ст. 65 УПК Украины объяснение не является доказательством.
Из мотивировочной части приговора также подлежит исключению указание суда об
отсутствии в деле обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_3.
Перечень отягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 67 УК
Украины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В
этойПеречень отягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 67 УК
Украины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В
этой связи, суд не вправе ссылаться при избрании меры наказания на другие
отягчающие обстоятельства, не предусмотренные законом, в частности, как
отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, не признание вины и не
раскаяние в совершении преступления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 24 октябряПеречень отягчающих ответственность обстоятельств,
приведенный в ст. 67 УК Украины, является исчерпывающим и расширительному
толкованию не подлежит. В этой связи, суд не вправе ссылаться при избрании меры
наказания на другие отягчающие обстоятельства, не предусмотренные законом, в
частности, как отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, не
признание вины и не раскаяние в совершении преступления (п. 6 постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года «О практике назначения
судами уголовного наказания»).
Изменения, внесенные в приговор, являются не существенными, поэтому коллегия
судей считает, что оснований для смягчения назначенного судом наказания
ОСОБА_3, не имеется. Назначенное ОСОБА_3 наказание, коллегия судей считает
таким, которое является неИзменения, внесенные в приговор, являются не
существенными, поэтому коллегия судей считает, что оснований для смягчения
назначенного судом наказания ОСОБА_3, не имеется. Назначенное ОСОБА_3
наказание, коллегия судей считает таким, которое является необходимым и
достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений.
Во время досудебного следствия и рассмотрения дела в судебном заседании
нарушений УПК Украины, которые бы были основаниями для отмены этого приговора,
не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия
сУчитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляционные жалобы государственного обвинителя по делу, осужденной ОСОБА_3, защитника ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда города Донецка Донецкой области от 20 июня
2011 го Приговор Ленинского районного суда города Донецка Донецкой области от
20 июня 2011 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии в деле
обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_3 и ссылку суда как на
доказательство, что вина ОСОБА_3 подтверждается ее объяснением.
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_3 остальной части приговор суда в
отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи: