Дело №
11-3494\10
Пред-щий в первой инстанции: Кликунова А.С.
Категория: ч.1 ст.121 УК
Украины Докладчик: Повзло В.
В.
25 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Повзло В.
В.
судей
Терещенко И.В., Брагина И.
Б.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.
С.
осужденного ОСОБА_4.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию государственного обвинителя
на приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 18 ноября 2010 года,
которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец поселка Сай- Утес, Мангистрауского района, Мангышлацкой области, русский, гражданин Украины,
женатый, имеющий двух детей, ранее не судимый, со средне-специальным
образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2,
фактически проживающий по адресу: АДРЕСА_3
осужден по ст.121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.
ст. 75, 76 УК Украины от отбытия назначенного наказания освобожден с
испытательным сроком 3 года с возложением на него определенных обязанностей.
Согласно приговору: 15 марта 2010 года примерно в 2 часа 45 часов ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства в
квартире АДРЕСА_1,
Донецкой области, в ходе ссоры со своей женой ОСОБА_5, которая произошла
на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которой ОСОБА_4, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений стал
избивать ОСОБА_5, нанеся ей несколько ударов кулаками в область лица,
после чего взял находящийся на крышке стола кухонный нож, которым нанес два
удара в область грудной клетки ОСОБА_5, в результате чего причинил ей
согласно заключения судебно-медицинской зкспертизы параорбитальные гематомы
обоих глаз, подкожные гематомы правой височной области, острую черепно-мозговую
травму, сотрясение головного мозга, а также проникающее ножевое ранение грудной
клетки слева, резанную рану правой половины грудной клетки образовавшиеся от
действия острого предмета, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как
опасным для жизни.
В апелляции государственный обвинитель по делу, не оспаривая доказанности и
квалификации действий осужденного, просит приговор суда отменить из-за
несоответствия назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления
и личности осужденного вследствии мягкости. Просит постановить свой приговор,
которым назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В обоснование своей апелляции указывает, что суд назначая наказание не выполнил
требования ст.ст. 50 ч.2, 65, 75 УК Украины, не приняты во внимание следующие
обстоятельства, что осужденный совершил умышленное преступление против
здоровья, личности, которое является тяжким, что безусловно свидетельствует о
большой общественной опасности осужденного для общества, он официально не
трудоустроен и общественно полезным трудом не занимается, преступление совершил
находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством,
которое отягчает его наказание, поэтому выводы суда о том, что ОСОБА_4
не представляет большой общественной опасности для общества, являются
необоснованными. Указывает на невозможность исправления осужденного без
реального отбытия наказания и невозможности применения ст.75 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего выводы поданной апелляции и
считавшего, что приговор суда подлежит отмене, проверив доводы апелляции и
материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденного никем не
оспаривается и в соответствии со ст.365 УПК Украины приговор в этой части
апелляционным судом не проверяется.
При назначении наказания ОСОБА_4 суд первой инстанции в достаточной мере
учел требования ст.65 УК Украины, назначил наказание в пределах санкции статьи,
приняв во внимание степень тяжести совершенного преступления, так же принял во
внимание установленные конкретные обстоятельства дела, обстановку и способ
совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного.
Что касается данных о личности, суд установил, что осужденный ранее не судим,
официально не трудоустроен, характеризуются по месту жительства с
посредственной стороны, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учете у
врачей психиатра и нарколога не состоит.
К обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_4 суд отнес - совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного является чистосердечное
раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, а также
предоставление подсудимым медицинской помощи потерпевшей непосредственно после
причинения ей телесных повреждений.
Также, суд проанализировав конкретные обстоятельства дела, дал оценку действиям
потерпевшей, которая не отрицала, что именно она своими действиями
спровоцировала ссору, результатом, которой стало совершенное преступление.
Учел суд и мнение потерпевшей, которая не настаивала на суровом наказании,
просила не назначать наказание в виде лишения свободы, указав, что ОСОБА_4. содержит их семью в том числе двух малолетних детей, на данный момент они
помирились, он принимает участие в ее лечении.
С учетом изложенного, суд мотивировал свое решение о назначении наказания
осужденному в виде лишения свободы с применением ст.75 УК Украины, тем, что
именно такое наказание он считает необходимым и достаточным для исправления
осужденного, указал, что установленные конкретные обстоятельства в совокупности
снижают степень тяжести совершенного преступления, что ОСОБА_4 не
представляет большой общественной опасности для общества, а поэтому коллегия
судей не может согласиться с доводами апелляции прокурора о том, что суд не
мотивировал свое решение, применяя требования ст.75 УК Украины.
Поскольку коллегия судей не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, апелляция прокурора не подлежит
удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365-366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляцию прокурора - оставить без удовлетворения.
Приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 18 ноября 2010 года в
отношении ОСОБА_4 - оставить без изменения.
Судьи: