3
Дело №
11-2462\11 Пред-
щий в первой инстанции: Мирошкин А.И.
Категория: ч.1 ст.309 УК Украины
Докладчик: Повзло В.В.
19 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Повзло В.
В.
судей
Терещенко И.В., Седых А.
В.
прокурора Андреевой Ж.Н.
защитника
ОСОБА_4
осужденного ОСОБА_5.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_5 на приговор Енакиевского
городского суда Донецкой области от 20 января 2011 года, которым:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец города
Енакиево Донецкой области, русский, гражданин Украины, со средним образованием,
ранее судимого, последний раз 4.09.1996 года этим же судом по ст.142, ч.3, 222
ч.1, 42, 43 УК Украины к 12 годам лишения свободы, освободился 15.02.2007 года
по отбытию срока наказания, не работает, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.1 ст.309 УК Украины к одному году шести месяцам лишения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в установленном законом порядке.
Согласно приговору: ОСОБА_5 1.02.2010 года, примерно в 8 часов, в
огороде своего дома по адресу: АДРЕСА_1,
умышленно сорвал ветки дикорастущего растения конопли, то есть незаконно
приобрел без цели сбыта для собственного употребления. В этот же день он
положил их для просушивания, 4-5 сентября 2010 года умышленно, незаконно
измельчил высушенное растение конопли, изготовив таким образом особо опасное
наркотическое средство - каннабис, которое незаконно хранил без цели сбыта в
двух свертках из газеты в сарае во дворе своего дома.
06.09.2010 года в период с 19 часов до 19.30 часов в сарае, расположенном во
дворе дома по адресу: АДРЕСА_1, работниками милиции
было обнаружено и изъято два свертка из газет с веществом растительного
происхождения весом 4,5 г. в перерасчете на сухое вещество 4,37, второй 3,89 г.
в перерасчете на сухое вещество 3,72, которое является особо опасным
наркотическим средством каннабисом.
В апелляции государственный обвинитель по делу не оспаривая правильности
квалификации действий осужденного и доказанности его вины, в инкриминируемом
ему преступлении, считает, что приговор суда подлежит отмене из-за
несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести совершенного
преступления, личности осужденного вследствие его мягкости. Просит вынести
новый приговор, которым назначить ОСОБА_5 наказание виде 2-х лет
лишения свободы.
Указывает, что суд назначая такой вид наказания в достаточной степени не учел
данные о личности ОСОБА_5, а именно, что он ранее неоднократно судим за
совершение тяжких корыстных преступлений, судимость не снята и не погашена, что
в свою очередь свидетельствует о нежелании ОСОБА_5 становиться на путь
исправления, не работает, характеризуется посредственно.
Осужденный ОСОБА_5 в апелляции просит изменить приговор суда в части
назначенного наказания, вследсвие суровости. Указывает, что с учетом конкретных
обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, чистосердечного
раскаяния, положительной характеристики, просит учесть, что он обратился в
больницу за квалифицированной помощью по лечению от наркомании, считает
возможным и просит назначить ему наказание с применением требований ст.75 УК
Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы поданной апелляции и
считавшего, что приговор суда подлежит отмене, осужденного, который просил
назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, проверив доводы
поданных апелляций и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что
апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденного никем не
оспаривается и в соответствии со ст.365 УПК Украины приговор в этой части
апелляционным судом не проверяется.
В соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, разрешая вопрос о виде и
размере наказания в отношении лица, которое признано виновным в совершении
преступления, суды должны соблюдать общие начала назначения наказания, что
является гарантией реализации принципа законности, справедливости,
индивидуализации наказания; учитывать степень тяжести совершенного
преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие или отягчающие
наказание.
По мнению коллегии судей, наказание назначенное осужденному ОСОБА_5,
соответствует требованиям ст.65 УК Украины, а также определено в пределах,
установленных в санкции ч.1 ст.309 УК Украины.
Изложенные в апелляциях доводы не могут быть принятыми во внимание, поскольку
при назначении наказания суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного
преступления, которое относится к средней тяжести, данные о личности
осужденного, который ранее судим за совершение корыстных преступлений,
судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке, не работает,
не занят полезным делом, положительную характеристику по месту жительства.
К обстоятельствам смягчающим наказание осужденного ОСОБА_5, суд отнес,
чистосердечное раскаяние, отягчающим обстоятельством суд признал рецидив
преступлений.
Обсуждая доводы поданных апелляций, судебная коллегия не находит оснований к
изменению приговора в части назначенного наказания.
С учетом изложенного коллегия судей приходит к убеждению о том, что назначенное
ОСОБА_5 наказание является справедливым, необходимым и достаточным для
его исправления и предупреждения новых преступлений, оснований к отмене
приговора вследствие его мягкости не усматривает.
Руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_5 - оставить без
удовлетворения.
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 20 января 2011 года в
отношении ОСОБА_5 - оставить без изменения.
Судьи: