Дело № 11-246м/11 Председательствующий в 1 инстанции Папаценко П.И.
Категория: ст.185 ч. 2,3 УК Украины Докладчик: Куракова В.В.
16 июня 2011 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кураковой В.В.,
судей Шапара Ю.И., Рыбака В.И.
с участием прокурора Максименко Н.Г.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело с апелляциями осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 11 марта 2011 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мариуполя, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
признан виновным и осужден по ст.ст. 185ч.2, 185ч.3, 70ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5,уроженец г. Мариуполя,гражданин Украины, имеющий среднее образование - студент Мариупольского профессионального лицея строительства, холостой, не работающий, ранее судимый: 23.06.2010г. Приморским районным судом г. Мариуполя по ст. 185ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области от 03.11.2010г. приговор изменен- считается осужденным по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст.ст. 75,76,104 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года, до ареста проживающий по адресу: АДРЕСА_2
признан виновным и осужден по ст. 185ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,-
Согласно приговору Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 11 марта 2011 года осужденные совершили преступления при следующих обстоятельствах.
08 июля 2007 года, около 13-00 часов, ОСОБА_3, умышленно, из корыстных мотивов, находясь по месту жительства, путем свободного доступа проник на чердак домовладения АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерепвшему ОСОБА_5, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 803 грн., после чего с похищенным скрылся.
12 июля 2009 года, примерно в 1-00 час., ОСОБА_3, ОСОБА_4, руководствуясь корыстными мотивами, умышленно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_6 и другим неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, путем срыва замка и отжима входной двери проникли в помещение магазина «Глена», расположенного в д. 1 по пер. Днепропетровскому в Приморском районе г. Мариуполя, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_7, а также денежные средства в сумме 3200 гривен, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6395 гривен 50 копеек, после чего с похищенным с места происшествия скрылись.
24 июля 2009 года, ОСОБА_3, ОСОБА_4 с другим неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, повторно путем срыва замка и отжима входной двери проникли в помещение магазина «Глена», расположенного в д. 1 по пер. Днепропетровскому в Приморском районе г. Мариуполя, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_7, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4782 гривни 90 копеек, после чего с похищенным с места происшествия скрылись.
10 августа 2009 года, примерно в 2-00 часа, ОСОБА_3, ОСОБА_4 с другим неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, проникли в помещение магазина «Пингвин», расположенного в д. 289 по бул. Шевченко в Жовтневом районе г. Мариуполя, откуда тайно похитили товар потерпевшего ОСОБА_8 на общую сумму 6524 гривни 90 копеек, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
12 августа 2009 года, в ночное время, ОСОБА_3, ОСОБА_4 с другим неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, проникли в помещение киоска молочных продуктов, расположенного на пересечении улиц Урицкого и 60 лет СССР в Жовтневом районе г. Мариуполя, откуда тайно похитили имущество, причинив потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 1500 гривен, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
21 августа 2009 года, в период времени с 1-00 часа до 7-45 мин. ОСОБА_3, ОСОБА_4 с другим неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, проникли в помещение магазина «Олимп», расположенного в д. 327/329 по бул. Шевченко в Жовтневом районе г. Мариуполя, откуда тайно похитили товар и деньги, причинив ЧП «Азов-плюс» материальный ущерб на общую сумму 13059 гривен 60 копеек, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
05 сентября 2009 года, около 5-00 часов, ОСОБА_3, ОСОБА_4 с другим неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, проникли в помещение магазина «Авеню», расположенного в д. 315 по бул. Шевченко в Жовтневом районе г. Мариуполя, откуда тайно похитили имущество, причинив ОАО «Агро-сервис» материальный ущерб на сумму 1650 гривен, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
16 октября 2009 года, примерно в 1-00 час, ОСОБА_3, ОСОБА_4 с двумя неустановленными следствием лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, проникли в помещение магазина «Орфей», расположенного в д. 11 по пер. Днепропетровскому в Приморском районе г. Мариуполя, откуда тайно похитили имущество и деньги в сумме 1050 гривен, принадлежащие ОСОБА_10, причинив последней материальный ущерб на сумму 1690 гривен, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
18 октября 2009 года, около 03-00 часов, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по предварительному сговору, умышленно, повторно, из корыстных мотивов, проникли в магазин «Хлеб», расположенный в д. 39 по ул. Зелинского в Жовтневом районе г. Мариуполя, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_11, причинив материальный ущерб на общую сумму 1826 гривен 70 копеек, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
29 октября 2009 года, около 23-00 часов, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по предварительному сговору, умышленно, повторно, из корыстных мотивов, проникли в помещение магазина «Лучиано», расположенный в д. 46 по пр. Строителей в Приморском районе г. Мариуполя, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_12, причинив материальный ущерб на общую сумму 1965 гривен 35 копеек, после чего с места преступления скрылись.
02 ноября 2009 года, примерно в 01-30 час., ОСОБА_3, ОСОБА_4 по предварительному сговору, умышленно, повторно, из корыстных мотивов, проникли в помещение магазина «Радуга», расположенный в д. 4 по ул. Кронштадской в Приморском районе г. Мариуполя, откуда тайно похитили деньги в сумме 1200 гривен и имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_13, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7380 гривен, после чего с места преступления скрылись.
16 февраля 2010 года, примерно в 9-00 час., ОСОБА_3 по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_14, умышленно, повторно, из корыстных мотивов, путем свободного доступа проникли на территорию дачного участка № 207, расположенном в дачном обществе «Портовик» в Приморском районе г. Мариуполя, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_15, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 500 гривен.
Адвокат ОСОБА_1, подавшая апелляцию в интересах осужденного ОСОБА_16, считает вынесенный приговор подлежащим частичному изменению, поскольку часть эпизодов вменяемых ОСОБА_4 преступлений ничем не были доказаны, кроме как его чистосердечным признанием. Указывает, что судья не принял во внимание то, что ОСОБА_4 является несовершеннолетним, чистосердечно раскаялся, содействовал следствию, кроме того, является студентом Мариупольского профессионального лицея строительства. Считает, судом при вынесении приговора не были полно проанализированы все обстоятельства дела и не дана им должная юридическая оценка. Суд не установил все смягчающие и отягчающие обстоятельства, должен был руководствуясь ст.ст. 69, 75 УК Украины назначить наказание более мягкое, чем установлено санкцией ст. 185 ч. 3 УК Украины. Просит приговор суда отменить, назначив ОСОБА_4 наказание в виде 1 года лишения свободы.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_3 указывает, что приговор суда считает подлежащим изменению, поскольку все преступления были раскрыты с его слов, он чистосердечно раскаялся и активно содействовал следствию. Кроме того, считает, что при вынесении приговора судом не было учтено, что он ранее не судим. Просит приговор суда в отношении него отменить, назначив меру наказания, не связанную с лишением свободы.
Заслушав докладчика, защитников ОСОБА_1, которая поддержала доводы своей апелляции в интересах осужденного ОСОБА_4, защитника ОСОБА_2, поддержавшую доводы апелляции осужденного ОСОБА_3, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3, правильно квалифицировал действия ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185 и ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Выводы суда о виновности осужденных ОСОБА_4 в совершении тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного повторно, соединенное с проникновением в помещение, иное владение лица, по предварительному сговору группой лиц, кроме этого действия ОСОБА_3 и по ч. 2 ст. 185 УК Украины в совершении тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции
Доводы апелляции защитника ОСОБА_1 о том, что по некоторым эпизодам совершенного преступления вина осужденного ОСОБА_4 подтверждается только его показаниями несостоятельны исходя из нижеследующего.
Помимо признательных показаний осужденного ОСОБА_4 по эпизодам тайного похищения имущества: потерпевшего ОСОБА_17 из магазина «Пингвин», потерпевшего ОСОБА_9 из киоска молочные продукты, ЧП «Азов-плюс» из магазина «Олимп», ОАО «Агро-сервис» из магазина «Авеню», потерпевшей ОСОБА_11 из магазина «Хлеб», его вина по указанным эпизодам подтверждается другими доказательствами, согласующимися между собой, такими как признательные показания ОСОБА_3 по каждому из эпизодов, которые в свою очередь согласуются с показаниями потерпевших ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_11, представителей ЧП «Азов-плюс» и ОАО «Агро-сервис», заявлениями о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших имущество, протоколами осмотров мест происшествий.
Кроме того, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события как ОСОБА_4, так и ОСОБА_3 на месте показывали и поясняли при каких обстоятельствах ими было совершено тайное хищение имущества потерпевшего ОСОБА_17 из магазина «Пингвин» (т. 3 л.д. 231-233; т. 2 л.д. 34-35), потерпевшего ОСОБА_9 из киоска молочных продуктов. (т. 2 л.д. 132-135; т. 3 л.д. 231-233), имущества ЧП «Азов-плюс» из магазина «Олимп» (т. 2 л.д. 39-40; т. 3 л.д. 231-233), имущества ОАО «Агро-сервис» из магазина «Авеню» (т. 2 л.д. 44-49; т. 3 л.д. 231-233), потерпевшей ОСОБА_11 из магазина «Хлеб» (т. 2 л.д. 50-55; т. 3 л.д. 231-233).
По эпизоду тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_9 из киоска молочные продукты вина ОСОБА_4 так же подтверждается накладной, в которой имеется перечень товаров, протоколом осмотра и изъятия похищенного.
По эпизоду тайного похищения имущества ЧП «Азов-плюс» из магазина «Олимп» - показаниями представителя гражданского истца ОСОБА_18, свидетеля ОСОБА_19, актом ревизии.
По эпизоду тайного похищения имущества ОАО «Агро-сервис» из магазина «Авеню» -показаниями представителя гражданского истца ОСОБА_20, справкой бухгалтерии.
По эпизоду тайного похищения имущества потерпевшей ОСОБА_11 из магазина «Хлеб» - актом инвентаризации, заключением судебно-трассологической экспертизы.
При назначении наказания суд учел степень тяжести содеянного, личности осужденных: ОСОБА_4 ранее судим, совершил тяжкие преступления, по месту жительства и учебы характеризуется посредственно, как смягчающее наказание обстоятельство судом учтено, что ОСОБА_4 чистосердечно раскаялся в содеянном, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, и указанную совокупность обстоятельств суд обоснованно посчитал обстоятельствами смягчающими наказание, как отягчающее наказание обстоятельство суд обоснованно учел рецидив преступления; ОСОБА_3 ранее не судим, совершил средней тяжести и тяжкие преступления, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, как смягчающее наказание обстоятельство судом учтено, что ОСОБА_3 чистосердечно раскаялся в содеянном и обоснованно применил к нему требования ст. 70 ч. 1 УК Украины.
Коллегия судей считает необоснованными доводы апелляции о том, что при назначении ОСОБА_4 наказания суд должен был применить требования ст.ст. 69, 75 УК Украины.
Так, нет оснований для применения требований ст. 69 УК Украины, поскольку отсутствуют несколько обстоятельств, которые смягчают наказание либо существенно снижают степень тяжести совершенного преступления . С учетом тяжести совершенного им преступления и личности виновного, который ранее судим, назначенное судом наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предотвращения совершения новых преступлений и коллегия судей находит его справедливым.
Назначенное наказание осужденным ОСОБА_4, ОСОБА_3 соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, доводы апелляций защитника и осужденного о том, что судом назначено слишком суровое наказание и его необходимо смягчить не принимаются во внимание, так как эти доводы противоречат материалам уголовного дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, судом не допущено.
В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда вынесен законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется, апелляции защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 11 марта 2011 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_3 - без удовлетворения.
Судьи: