Дело №
11-2361/2011
Судья 1-ой ин-ции: Немыш Н.В.
Категория: ч.1 ст. 125 УК
Украины Докладчик: Смирнова В.В.
13 сентября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.В
судей Герцика Р.В., Мозговенко В.В.
потерпевшего ОСОБА_1
осужденной ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции
потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Дзержинского городского суда Донецкой
области от 20 августа 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Дзержинска
Донецкой области, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не
судима, проживающая по адресу: АДРЕСА_1
осуждена по ч.1 ст.125 УК Украины к штрафу в сумме 510 гривен.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда
1000 гривен.
Приговором суда ОСОБА_2 была признана виновной и осуждена за то, что она 19
октября 2008 года около 6 часов 50 минут в АБК шахты им. Ф.Э. Дзержинского в
ходе ссоры, на почве неприязненных отношений, умышленно замахнулась и
поцарапала правую щеку и шею потерпевшему ОСОБА_1, чем причинила
последнему легкие телесные повреждения.
По существу апелляции потерпевший ОСОБА_1 просит приговор суда отменить
ссылаясь на его незаконность в виду мягкости назначенного наказания. Указывает,
что судом фактически не было учтены обстоятельства совершенного ОСОБА_2
преступления, в связи с чем назначено слишком мягкое наказание. Кроме того,
ссылается на то, что судом необоснованно лишь частично был удовлетворен
заявленный им гражданский иск.
Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и правильности
квалификации действий осужденной не оспариваются.
Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение потерпевшего ОСОБА_1,
который поддержал поданную апелляцию и просил назначить более строгое
наказание, осужденную ОСОБА_2, которая возражала против удовлетворения
апелляции потерпевшего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция потерпевшего
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые сторонами не
оспаривались и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и
приведенными в приговоре, дал действиям осужденной правильную юридическую
оценку.
Наказание, назначенное осужденной, соответствует требованиям ст.65 УК Украины,
так как определено в пределах, установленных в санкции ч.1 ст.125 УК Украины, в
соответствие с положениями Общей части УК Украины, с учетом степени тяжести
совершенного преступления, личности виновной и конкретных обстоятельств данного
дела.
Изложенные доводы в апелляции потерпевшего не могут быть приняты во внимание,
поскольку как установлено, назначая ОСОБА_2 наказание, суд первой инстанции
учел, что совершенное ею относится к категории преступлений небольшой тяжести,
что она ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется
положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в содеянном
раскаялась.
Указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в связи с
чем, по убеждению коллегии судей, назначил по своему виду и размеру
справедливое наказание, которое является необходимым и достаточным для
исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.
Также не принимает во внимание коллегия судей и доводы потерпевшего о
необоснованном разрешении заявленного им гражданского иска в части возмещения
морального вреда, поскольку рассматривая вопрос о возмещении причиненного
морального вреда судом были учтены характер и объем причиненных моральных и
физических страданий, их продолжительность и последствия, состояние здоровья
потерпевшего, существо вынужденных изменений в его жизни, степени вины
ответчика. С учетом установленных обстоятельств, а именно того, что
потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения (царапины правой щеки и
шеи, ссадины околоушной области и по боковой поверхности шеи справа), а также
принимая во внимание, что сам потерпевший в исковом заявлении по сути вообще не
обосновал заявленную им сумму к возмещению причиненного морального вреда, по
мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленный
потерпевшим гражданский иск в данной части частично.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что апелляция потерпевшего
является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.356, 366 КК Украины коллегия
судей,-
В удовлетворении апелляции потерпевшего ОСОБА_1 отказать, а приговор
Дзержинского городского суда Донецкой области от 20 августа 2010 года в
отношении ОСОБА_2 оставить без изменений.
Судьи